Яхта и линкор. А зачем ?

Любой асушник (если он больше, чем тривиальный программист) знает о существовании двух важных подходов к построению систем управления : первый — это иерархическая система управления, второй - условно монолитная.

Суть их различий очевидна. В первом случае значительная часть функций управления остается на низовых уровнях системы, а во втором случае - управление даже всеми низовыми функциями берет на себя самый верхний уровень, который, по сути, – единственный.

Причем, невозможно однозначно сказать какой вариант лучше, а какой хуже. Каждый эффективен для определенных условий.

А каков механизм формирования разницы этих вариантов в части , касающейся качества решения задачи управления?

Тут все дело во времени прохождения управленческого сигнала и его искажениях по мере его передачи. Чем больше уровней управления должен преодолеть сигнал, тем сильнее он исказится и тем дольше он будет идти. Именно это, в итоге, и определяет качество управления. Причем определяет существенно больше, чем само качество исходного сигнала – управляющего воздействия, ибо «система бьет класс!».

И чем качественнее система управления, тем лучше она обеспечивает адаптацию объекта управления к изменяющимся обстоятельствам, что повышает достижимость целей.

Да, всегда, когда речь идет о создании эффективной системы управления, речь, по большей части, идет о управляемости вверенного ей объекта управления.

При этом монолитная система требует мощных и сложных механизмов  управления, в то время как иерархически организованная система в целом существенно проще.

Чтобы лучше понять причину разницы качества систем, необходимо уточнить, чем определяется сложность системы управления.

А для этого необходимо немного углубиться в теорию управления, которая гласит, что, когда мы занимаемся управлением, то мы всегда (я это подчеркиваю) решаем задачу обеспечения согласованного взаимодействия всех элементов объекта управления. И, в худшем случае, нам необходимо обеспечить взаимодействие каждого элемента с каждым. Но это квадратичный рост количества связей. Если кто не математик, то просто поверьте – это очень и очень много. И скорость роста количеств связей в зависимости от количества тех элементов, которые они связывают, вам точно не понравится. Именно поэтому проектировщики всегда старается разделить систему управления на подсистемы. Внутри этих  -условно небольших подсистем - связей много, они быстрые и работают с небольшими потерями. А между подсистемами связей намного меньше и хоть они намного более медленные и в них больше потерь, тем не менее, зачастую, такие системы управления в целом лучше по соотношению эффективности и затрат на создание и функционирование, чем сильно связанные. Главное – правильно разделить большую систему на подсистемы.

Если попытаться найти метафору описанной разницы в подходах к созданию систем управления, то можно представить себе два корабля. Первый корабль — это юркая изящная яхта, которая «по нахалке» может проскочить рифы в шторм. А второй - линкор, который по такой нахалке рифы никогда не проскочит – обязательно столкнется на полном ходу с каким-нибудь рифом и пропорет себе борт. Но это такой линкор, у которого, если он повредит борт о рифы, то скорее всего, полученная пробоина сама затянется … за счет низовых систем управления. Если же яхта получит пробоину в борту, то вся система управления будет заниматься этой пробоиной ... в результате чего будет следующая пробоина, а потом следующая ... Метафора, как все метафоры, - не полна, но общее понимание дает.

Всё это азы кибернетики.

Но через эти азы полезно увидеть и варианты построения систем управления обществом.

Общество, построенное на традициях, подобно линкору. Оно инерционно и неповоротливо, но если в нем появляется «пробоина», то оно само может зачастую ее залечить, не вовлекая в это верхний уровень управления. Причем, основными механизмами "затягивания" пробоин являются различного рода сообщества, неписаные законы, религия и т.д. и т.п.

Яхта же — это общество постмодерна. Его низовые подсистемы разрушены или их и не было, поэтому они плохо справляются с проблемами на своём уровне, но верхняя система, по идее, не должна допускать этих проблем. И у нее для этого намного больше возможностей, чем у первой (у линкора). Больше за счет более высокой управляемости. И оно понятно - внизу никто не сопротивляется, все делают только то, что им говорят сверху. А это совсем не то, что на вышеупомянутом линкоре, где каждого еще приходится как-то убеждать в необходимости что-то менять. Простых команд они не понимают. Скорее не приемлют, ибо и "сами с усами".

Но ,самое главное, - необходимо понимать, что эти системы ("яхта" и "линкор") не находятся в антагонистическом конфликте. Они, скорее, дополняют друг друга, если рассматривать их через призму надсистемы.

Из сказанного выше уже ясно, что Россия сегодня - это «линкор», а запад – «яхта». Россия у себя пестует низовые структуры, а запад  - наоборот -  стремится их у себя разрушить, чтобы получить более управляемое общество.

И это просто разные подходы. И да, каждый из этих подходов через призму другого выглядит уродливо. Но это неизбежно.

Как бы мы сегодня не расплевывались, человечеству пока необходимы оба подхода. Необходимы, поскольку никто сегодня не знает, что ждет человечество завтра и какой подход завтра окажется эффективнее. Какой из них сможет преодолеть те проблемы, которые и мы сами создаем, и которыми нас «одарит» природа. Какие рифы и какие штормы нас ждут завтра ?

Видя такие фундаментальные вещи через призму кибернетики, легко понять, почему было бы правильнее несколько поумерить пыл в критике друг друга. Всё же очевидно – как на ладони.

Но кто же на такое согласится?

Это же так просто и так привычно плеваться друг друга! Вы – больные пидорасы! А вы – ортодоксы-мракобесы! И т.д. и т.п. К тому же – это еще и весьма выгодно. Ведь уже народился почти целый класс, который на этом эмоциональном противостоянии делает капиталы, как финансовые, так и политические. Причем, этот класс фактически узурпировал все СМИ, весь масскульт, всю идеологическую сферу.

Однако должны быть, а может быть они и есть, - те, кто всё это прекрасно понимает и может это понимание донести другим, чтобы немного остудить совсем уж горячие головы потерявших всяческие берега жуликов, стяжающих гешефт на инфотейнменте как с той, так и с другой стороны. Должны быть те, кто смогут вознестись над тактикой и суетологией сегодняшней идеологической и политической борьбы. Это те, кто должен культивировать площадку (в широком, вплоть до философского, смысле) для конструктивного общения представителей разных подходов в контексте задач надсистемы.

И даже, если «вознестись» переродится на каком-то этапе в «превознестись» - это лучше, чем и той и другой стороне жить в иллюзии, что истина – это их прерогатива. Истины попросту нет. Но для нужд конкретного дела можно считать, что истина всегда выше – в надсистеме. Над упомянутыми двумя системами, где и линкор и яхта просматриваются как две жизненно необходимые части одного механизма.