"Теория всего" для кибернетиков

Зайду издалека: как отличить макроэкономиста-профи от обывателя или... публичного макроэкономиста? Или от любого другого - немакроэкономиста?

С психологической точки зрения, чаще всего макроэкономист-профи, так же как и любой другой профи, отличается от обывателей, пропагандистов и неофитов... неуверенностью. Макроэкономика - это весьма сложная сфера, и знать ее полностью практически невозможно (да и в принципе пока-что невозможно), и об этой непостижимости лучше всего знают именно профи. И именно потому они и не уверены во всём, о чем говорят. И когда мы слушаем настоящего макроэкономиста, то слушать его... тяжело, а иногда и невозможно. Сплошные "бык-мык", "немаловероятно" и т.п. - никакой конкретики! А всякие "троечники" и прохиндеи всех мастей - всегда уверены и во всём и в себе! А с ними и маркетологи, и политики. Чешут бодро и совершенно не стесняясь своей некомпетенции. Лишь бы было складно.

И да, я здесь опять про "проклятие Сократа". 

Но это всё дела психологические, а есть ли что-то такое, что позволит лишь на основе анализа текстов, генерируемых тем или иным автором, позиционирующим себя как гуру в макроэкономике, сделать достаточно уверенное заключение о том, насколько он действительно макроэкономист?

Мне кажется, что есть. Макроэкономист-профи не будет говорить об абсолютных значениях, он будет говорить о соотношениях.

Если порыться в учебниках по экономике, то быстро найдете что-то типа: экономика - наука о балансах!

И "как ни странно" - это действительно так!

Очевидно же, что не важно сколько ты зарабатываешь - важно лишь то, сколько у тебя остается для себя (включая в "себя" и близких, и дорогих людей) в резерве, и на что этого хватит. То есть важен баланс между доходом и расходами, а не по отдельности каждое. Не важно также и какой ВВП у страны, важно лишь то, сколько ей необходимо ресурсов (всех), чтобы поддерживать текущую и прогнозируемую социально-политико-экономическую систему.  

Баланс - вот основа всего. И я бы даже сказал, что основа всего - симметрия и предложил бы читателю посмотреть на историю поиска "теории всего" в физике и на исследования Эммы Нёттер, хотя это уже слишком. Останемся в контексте экономики.

А оставаясь лишь в контексте экономики, следует вспомнить, что каждый экономист в ВУЗе изучал тему "материальный баланс". По сути - это есть квинтэссенция экономики. Всё стремится достичь какого-то баланса - такого состояния, при котором затраты энергии в системе минимальны (здесь тоже отсылки к фундаментальным законам мироздания просто неизбежны). Но из-за того, что стремление достичь баланса локально для сложных систем, достижение баланса в одной части системы приводит к его нарушению в другой её части. А последующее стремление достичь баланса в этой - другой части, приводит к нарушению в третьей. И так бесконечно. Причем, зачастую, возникают неразрешимые циклы - через цепочку нарушений и восстановлений балансов в отдельных частях системы дисбаланс приходит в исходную - уже ранее сбалансированную точку, и всё начинается сначала. За счет этого и обеспечивается динамика системы - система живёт. Причем, в системах физических всё затухает автоматически (за счет диссипации энергии), а вот в мозгах, когда речь идет о когнитивных диссонансах (которые есть частный случай дисбалансов) это может быть бесконечно.

Здесь необходимо отметить, что экономистам сегодня "подвластны" лишь экономические балансы (будем оптимистичны и будем считать, что это так). Но экономика неотделима от политики, социальной и культурной сферы, от геополитики, стратегии, военного строительства, войны, в конце концов, и т.д. И, в идеале, необходимо все эти составляющие включить в единую балансовую модель. Вот тогда сможем и анализировать, и оптимизировать!

Но нет... не сможем!

Проблема в гигантской размерности.

До сих пор мы не смогли сделать даже мультипродуктовый межотраслевой баланс в натуральном выражении (в чём я и сам немного виноват), а уж увязать в одной балансовой модели всё и вся... это почти нереально. Кроме того, нам необходима именно динамическая балансовая модель, поскольку только она может дать действительно какой-то прогноз эволюции исследуемой системы. А это дополнительное бесконечное количество измерений.

Ситуация кажется безвыходной...

Но выход вполне может быть! И связан он, как мне кажется, с тем, что мы имеем дело с... умным миром. Точнее - с интеллектуальным. Упоминание выше о мозгах и когнитивных диссонансах было не зря!

На катакомбе уже многократно говорилось о  разнице между интеллектуальными и неинтеллектуальными системами. Неинтеллектуальные оперируют лишь прошлым и настоящим, а интеллектуальные - еще и субъективным будущим.

И вот тут возникает интересный вопрос... Возьмем множество интеллектуальных агентов, сформированных в одной и той же среде - знаниевой, культурной и т.п. и попытаемся понять следующее: как спектр вариантов субъективного будущего этих агентов соотносится с их - агентов - количеством?

Прежде, чем отвечать на этот вопрос, вспомним еще и такое: чем более редуцированы модели мира у интеллектуальных агентов, тем ближе содержание этих моделей - они более похожи друг на друга. Если это не очень понятно, перевожу  русского на русский: "У дураков мысли сходятся!"

А модель будущего еще более редуцирована (в силу большей неопределенности при сохранении требования к ее непротиворечивости), чем модель настоящего, поэтому субъективное будущее в пределе у всех - одно. Деталей в этом подходе, безусловно много, но сама концепция, думаю, понятна.

И раз практически значимых субъективных вариантов будущего существенно меньше вариантов понимания настоящего, то не означает ли это, что вся система, состоящая из множества интеллектуальных агентов имеет некоторые виртуальные аттракторы, к которым её всё время притягивает? Если это так, то достаточно вычислить эти аттракторы и строить балансовые модели именно с их учетом.

А что есть эти аттракторы? Да, это - пресловутые варианты образов будущего, но в некоторых случаях их можно интерпретировать как предельные состояния.

Да, тема обширная и вокруг ключевой ее концепции, если эта концепция имеет действительно хороший потенциал (что еще необходимо проработать), нарастет множество методической и инструментальной конкретики, но общий вектор просматривается уже сейчас, и выглядит он примерно следующим образом:

• формируем несколько базовых образов будущего (или предельных состояний), каждый из которых отражает некоторое стремление той или иной существенной социальной группы;

• увязываем эти образы с комплексными (не только сугубо экономическими) балансовыми моделями;

• решаем гигантскую систему управлений и в результате получаем представление о том, куда будет двигаться система не только за счет того, что её "толкает", но и за счет того, что её "тянет". То есть за счет того, куда её тянет субъективное представление её составляющих о будущем.

Да, я прекрасно понимаю, что необходимо учесть еще много чего. Например, то, как разные группы распределяют свои потенциалы между долгосрочными ориентирами и краткосрочными, как ориентиры разных групп связаны между собой - как они усиливают или аннигилируют друг друга и т.д. Но это всё детали! Главное в таких исследованиях - угадать с направлением движения. А с направлением тут смотрится достаточно оптимистично, поскольку вся идея базируется на следующих  главных законах этого мира:

• всё стремится достичь состояния с минимальными затратами энергии (состояние баланса);

• интеллектуальные системы живут не только прошлым и настоящим, но и будущим.

Проблема, на мой взгляд, здесь лишь в том, что получилось всего два базовых закона. Согласно догматов системного анализа, их должно быть нечетное количество. Хотя бы три! Возможно третьим будет следующий закон:

• всё движется, и движется оно по пути наименьшего сопротивления.

С точки зрения неживого мира - тут всё очевидно (что касается движения), но возникает проблема с миром интеллектуальных систем. Принято считать, что интеллектуальные системы могут двигаться локально неоптимально для того, чтобы достичь глобального оптимума - например, иногда двигаться локально локально неоптимально вверх, вместо того, чтобы постоянно "катиться" по наибольшему градиенту к самой низкой (энергетически) точке. Однако это лишь вопрос интерпретации (в том числе, математической) деталей функционирования природного механизма. Причем, даже в математике имеются методы, где мы сначала из сложного пространства формируем условно простое, глобальный оптимум в котором гарантированно находится методом, например, градиентного спуска - методом "движения по пути наименьшего сопротивления". Примером такого алгоритма является алгоритм Дейкстры (алгоритм поиска оптимального пути) или его производная - А*.

Итак, три закона сформулированы, и главный среди них - первый (который не я придумал): всё стремится к состоянию, характеризующемуся наименьшими затратами энергии - к состоянию покоя. Да, путь к этому состоянию извилист, но, в итоге, когда-нибудь (об этом нам скажут астрофизики, когда они с физиками-теоретиками создадут свою "теорию всего" ) всё придет к абсолютно сбалансированному состоянию - успокоится. И не будет никаких дисбалансов, никаких диссонансов, и наступит... 

Может ли быть всё вышеописанное некой "теорией всего" для тех, кому требуется достаточно универсальная теория, через призму которой можно было бы рассматривать любые сложные объекты в условиях высокой неопределенности, когда стоит задача построения их моделей для задач управления? Утверждать на 100% не могу, но уверен, что во многих случаях такой подход очень поможет. Ну а дальше - жизнь покажет.