Мне приходится много работать в области проектирования и создания систем поддержки принятия решений для задач стратегического управления, тактического, ситуационного. Углубляясь в проблематику стратегического управления я увидел ( и не только я, как потом оказалось), что в стратегическом управлении ключевую роль играет личность стратега. Проанализировав ряд ключевых тенденций я пришел к выводу, что уже близко то время, когда «стратег» станет профессией, а не характеристикой (ссылка). Основная аргументация очевидна – развитие методологии стратегического управления требуют большого объема знаний и умений именно в области стратегического управления - настолько большого, что ни один руководитель, в силу необходимости решения им, кроме стратегических, еще множества других задач, просто физически не в состоянии стать еще и профессиональным стратегом. При этом возникает вопрос – а не станет ли стратег конкурентом своего «хозяина» ? Думаю, что не станет. Причина в том, что для того, чтобы потеснить своего «хозяина», нужна не стратегия, а тактика. А если так, то опасность для хозяина представляет не стратег, а тактик-игрок. Именно игрок, работающий на хозяина, со временем будет представлять для него опасность, поскольку имеет все необходимые навыки, информацию и знания для того, чтобы переиграть хозяина и, в итоге, занять его место. Что он будет делать дальше и насколько долго он продержится на этом месте – другой вопрос. Но это неизбежное развитие, поскольку сегодня тактик — это тоже скорее профессия, а не характеристика. И такое положение только усугубляется. В тактике, также как и в стратегии, бурными темпами идет развитие методологии, инструментария, информационных возможностей, поэтому для эффективного использования всего этого необходимо не просто иметь природный дар тактика-игрока, но и весьма серьезную профессиональную подготовку. Более того: для эффективного решения тактических задач, также как и стратегических, необходимо быть фанатом своей работы и посвящать ей практически всю жизнь. Однако ни один руководитель не может себе такого позволить опять же в силу того, что кроме тактики, он должен заниматься еще много чем.

Что же, в связи с вышесказанным, нас ждет в обозримом будущем ?

1.    Тактики, осваивая новые инструменты, предлагаемые им наукой, усилят свои позиции.

2.    Руководители этому сопротивляться не смогут, поскольку всегда найдутся «штрейкбрехеры», которые захотят первыми использовать новое «оружие», а остальные, защищаясь, будут вынуждены пойти по их пути.

3.    Тактики начнут выдавливать руководителей.

4.    После накопления небольшой критической массы процесс приобретет характер лавины/цепной реакции.

5.    В силу повышения эффективности тактиков и завоевания ими  руководящих позиций интенсивность, глубина и обширность конфликтов будет увеличиваться.

6.    Усилившаяся конфликтность приведет к снижению потенциала всей системы.

7.    Возможно, когда-то произойдет самоорганизация системы и тогда она станет на порядки сильнее в борьбе с внешними конкурентами (если ее не сомнут в период потери ею потенциала).

Есть еще много важных аспектов, которые я сознательно здесь не обозначаю, поскольку даже приведенных достаточно, чтобы понять следующее: нас ждут значительные и неизбежные перемены и, скорее всего, это будет уже в среднесрочной перспективе. Катализатором этого процесса выступает сегодня усиление геополитического противоборства (см. "Стратегия национальной безопасности Российской Федерации").

И так, предметика проблемы более-менее понятна. Теперь следует немного рассмотреть проблему с технологической точки зрения.

Приведенная мной выше и другая прикладная аргументация при всей своей очевидности несколько настораживает, в том числе, и меня самого. Мы все понимаем, что в реальной жизни все далеко не так однозначно и категорическая бинарная логика «если-то», как правило, не работает, особенно, когда это касается столь сложных явлений, как власть, конфликтология, витальность сложных систем и т.п.  Тут  всё имеет расплывчатые границы, никакое утверждение не может быть категоричным, ни на что нельзя полностью опереться и т.д. и т.п. Следовательно, для того чтобы получить более-менее надежный результат, необходимо все факторы, так или иначе связанные с объектом и целью исследования, увязать в некоторую логическую систему, работающую на основе нечеткой логики. Причем, необходимо иметь возможность описывать, в том числе, и рекурсивную логику, что в классической логике категорически неприемлемо. Напрашивается вывод : необходима нетривиальная методология и соответствующий инструмент формирования оценки состоятельности некоторой гипотезы в условиях нечеткой логики.  И оказывается, что такой инструмент существует, только делался он для решения других задач – NX-FACTOR (бывший Реструктор). Осталось только взять реальную задачу и решить ее именно в таком ключе, который я предлагал выше – взять гипотезу и, выстроив систему аргументов, доказать или опровергнуть ее. Хотя …. На подходе у меня уже есть и другой инструмент, основа идеи которого -суперпозиция аргументов и, соответственно, доказательств, где гипотеза может оказаться одновременно и доказана и опровергнута, но это высший пилотаж и тема для другого очерка 😊