Аксиоматика симулякров

Да, аксиомы - это симулякры. Углубляясь в своих исследованиях реальности, мы неизбежно оказываемся в ситуации, когда нам не на что опереться, и мы просто вынуждены придумывать себе какие-то опоры в виде аксиом. Вынуждены верить, а иногда - даже уверовать.  Диалектика, системы, объекты, категории и многое другое, и даже концепция Бога - не что иное, как симулякры, доказавшие своё право быть аксиомами. Доказавшие через то, что мы смогли на их основе выстроить, а также через то, насколько выстроенное нами, в итоге, соответствует тому, что мы наблюдаем. Причем, всего лишь наблюдаем, а не тому, что есть в реальности. Получается весьма зыбко, но  - как есть.

"Симулякрно-аксиоматический" подход используется не только в философии и религии, но и в науке, и даже -  в моделировании. Когда мы создаем технологию формирования моделей объектов-прототипов определенного вида и для определенного типа задач, мы, как правило, стремимся найти некоторый абстрактный формализм, который позволяет нам вписать  модель в те цели и ограничения, которые мы сами определяем для себя и/или их определяют обстоятельства. В качестве примера, можно провести метод конечных элементов в сопромате, метод больших частиц в газовой динамике, вероятностные автоматы в исследовании поведения и т.д..

Более того - диалектика, как я уже неоднократно отмечал,  - возможно, лучший из до сих пор известных симулякров. Буквально на пустом месте принимается, что в условиях высокой неопределенности необходимо рассматривать объект исследования через призму единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и закона отрицания отрицания. Придерживаясь этого ракурса рассмотрения объекта исследования, мы практически гарантируем себе, что результат анализа будет лучше, чем, если бы он был исключительно творческий и опирался бы лишь на интуицию творца.

Но ясно, что законы диалектики - никакая не догма. Инструмент, безусловно, эффективный, но не идеальный, как не бывает ничего идеального, когда задачи решаются в условиях высокой неопределенности. Более того, каждый может придумать какие-то эффективные расширения этого инструмента - например, не только переход количества в качество, но и наоборот - качества в количество. Это некоторая еще одна абстракция, которая становится хорошим инструментом, когда мы анализируем, например, эволюцию организованностей и их конфликты. В организованных крупных конфликтах мы часто видим реализацию процесса размена позиции на материал ( как в шахматах), а потом - размен материала на позицию. Из этого, зачастую, и складывается весь конфликт, как действие. 

Причем, сам процесс формирования фундаментальных инструментов анализа сложно выстроить на базе какой-то логики, сложно оформить его в некоторую методику, в привычном понимании этого слова. Пока что я вижу только переход количества ошибок, потребностей, задач, подсказок в других областях и т.п. в самонарождающиеся гипотезы по разрешению актуальных и предполагаемых проблем с последующим целенаправленным исследованием этих гипотез на актуальных и гипотетических задачах. Другими словами - когда жизнь уже основательно поддавливает, мозг начинает что-то генерировать, а ты стараешься это быстренько проверять.

Приведу свежий пример. В связи с тем, что я сейчас активно занят решением задачи по проектированию одного большого комплекса поддержки принятия решений, я усиленно ищу общие знаменатели для решения ряда типовых - специфических для этой прикладной области - задач. В первую очередь, это задачи, связанные с анализом хода конфликтов, прогнозированием их исхода и задачи синтеза решений по воздействию на обстановку. Всё вместе - это конфликтология систем, или просто - конфликтология. И несмотря на то, что инструментов для решения такого рода задач нами уже разработано множество, многие испытаны, а некоторые даже внедрены и успели поработать, - в силу обширности и сложности области, инструментов всегда не будет хватать. Причем, в зависимости от степени неопределенности, в зависимости от выделяемого ресурса, компетенций и т.п., необходимо иметь разные инструменты решения задач. А по сути - необходим спектр разных инструментов и какая-то система над ними, которой ты мог бы сказать : вот у меня такая задача, вот примерно такие данные (в том числе - потенциальные), вот у меня такой личный состав , который я могу привлечь к решению задачи, вот такие сроки и т.п., а она тебе выдаст план решения задачи с привязкой конкретных инструментов. Эх, мечты! Хотя, почему мечты ? Если это воспринимать, как еще одну задачу, то, честно говоря, не вижу никаких непреодолимых проблем, не позволяющих ее решить.

Однако, возвращаясь к теме инструментов, хотел бы поделиться с вами вот чем... В последние год - полтора мне приходится часто слышать про гештальты. Причем, в применении не к психологии, а в применении к анализу обстановки. Тот, кто много и эмоционально о них говорит, - не кибернетик. Он или где-то подслушал эту идею или на него снизошло гениальное озарение, поэтому, судя по всему, он и сам не понимает всей глубины того, чем он пытается оперировать. И я долгое время отмахивался от его стремления навязать аудитории такой ракурс рассмотрения обстановки. Но потом задумался ...

Что такое гештальт ? - если грубо, то это внутреннее стремление субъекта определенным образом завершить или начать некоторый процесс. Например, пришел домой с улицы - стремление помыть руки. Когда это превращается в навязчивую идею - это и есть гештальт. Гештальт - типовая связка : пришел с улицы - помыть руки. Причем, если не помыл - их аж ломит. Закурить сигарету после 50 грамм - тоже превращается в гештальт. И не только после 50 грамм... ну меня некоторые поняли.

Базируясь на идее подсознательного стремления к некоторой парности действий, можно попытаться в сложных процессах, происходящих вокруг нас, например, в политике, выявить такие же попарно связанные действия. Будут конечно же натяжки, но замечу - сама идея гештальта - это тоже натяжка, однако мы и не пытаемся узнать то, как реально устроен мир - это удел ученых, мы же - аналитики - всего лишь ищем удобные и эффективные концепты, рассматривая через призму которых этот мир, мы обеспечим решение наших задач при заданных условиях и в конкретных обстоятельствах.

А качестве примера такого гештальта можно привести следующий: война - переговоры. То есть , если есть война, значит переговоры о новом мироустройстве, как бы неизбежны. Как-бы ..., но об этом ниже.

И так, если изучая предметную область мы будем выделять именно такие - "генетически" связанные конечные состояния ключевых ее сущностей (конечно же - с огрублениями и допущениями), то потом у нас появляются достаточно хорошие основания превратить всё это в конкретные методики и компьютерные программы, пользованию которыми можно научить достаточно широкий класс специалистов и экспертов. 

Замечу также, что эти гештальты перекликаются с третьим законом диалектики. Согласно этому закону, сложные системы движутся маятникообразно от одной концепции к другой - прямопротивоположной, а потом - обратно. Например, от либерализма - к диктатуре, и опять - к либерализму.

Причем, мы, принимая идею гештальтов и третьего закона диалектики, оперируем бинарными комплексами состояний. А можем и тернарными! Тогда война уже не обязательно закончится переговорами - может закончиться и полной ликвидацией одной из сторон ... или обеих. Можем как угодно развивать подход, поскольку, опять же напоминаю - мы не пытаемся повторить природу, а всего лишь придумываем/ищем удобный и эффективный инструмент для ее анализа. И ищем его не в действительности, а в реальности, то есть  - внутри себя и своих "кажимостей". Но не факт, что тернарные комплексы взаимообусловленных состояний, через которые мы будем пытаться описать внутреннюю динамику систем, будут более удобными и эффективными, чем бинарные. Это так же не факт, как и то, что триалектика эффективнее диалектики. Однако вполне имеет смысл проверить такие способы формализации знаний, накапливаемых нами об объекте исследования, когда он представляет такие сложные системы, как экономика, "социалка", политика, война и т.п.. В этом есть смысл хотя бы потому, что такой подход к формализации очень хорошо "перекладывается на цифру", причем предварительный анализ этого подхода уже сегодня позволяет предположить, что это один из тех подходов, в которых человек вводит мало данных, а компьютер на их основе может сделать очень много полезных человеку выводов. А не наоборот, что сейчас, к сожалению, является мейнстримом в ИТ.

В общем, как и со всеми аксиомами и инструментами моделирования, -  состоятельность их следует не из посылок, а из следствий. Ну, а если по-русски, то : необходимо проверять на серьезных примерах, или "практика-критерий истины!"

А пока что, однозначно - в копилку!

PS. Перечитывал то, что написал, думал. И вдруг до меня дошло - всё уже у меня сделано! Взаимозависимые вероятностные автоматы с ситуационно-адаптивными весами переходов, которые я применяю для описания сложного поведения некоторых составных объектов (систем) - это именно оно. Получается, что этот метод  оказался весьма универсален, а "гештальт-анализ" и третий закон диалектики ложатся под него весьма органично. Кстати, эти автоматы - изящное решение! Когда с ними работаешь, иногда аж дух захватывает! Вот только отлаживать их ... адские муки. Духу иногда просто не хватает.