Аккуратненький кибернетический этюд

Цивилизация движется по пути укрупнения организованностей и повышения эффективности систем управления ими. Чем больше организованность, тем больше потенциала в ней консолидируется. И чем больше потенциала организуется, тем больший системный эффект он порождает. Это азы.

А система управления тем эффективнее, чем она сложнее. Но , если только позитивно сложнее.

В итоге получается так, что авангардом цивилизации являются те общества, которые смогли сформировать наибольшие организованности и выстроить над ними эффективные системы управления, причем эффективные, как с точки зрения того, что они эффективно управляют упомянутыми организованностями, так и с точки зрения того, что они смогли совладать с нарастающей внутренней негативной сложностью, сохранив и развивая сложность позитивную.

И это тоже азы.

Смотрим дальше…

Поскольку общества и соответствующие государства развиваются неравномерно - те, кто вырывается вперед, поглощает тех, кто не смог ни создать большие организованности, ни системы управления.

И это справедливо. Так устроен мир. Менее эффективное должно уступать место под солнцем более эффективному. Кто-то скажет, что это социал-дарвинизм, но с другой стороны – а как иначе? Если бы было иначе, то ничего бы и не было,  в смысле, что ничего бы не развилось.

При этом, очевидно, что более развитым  обществам - "авангарду" - нужно больше ресурса, чем другим. И чем дальше – тем больше (см. классификацию Кардашёва). Причем, более развитые цивилизации используют ресурс на порядок эффективнее, чем условные аутсайдеры. Если бы миром управлял рачительный хозяин, то он, безусловно, передал бы весь конечный и дефицитный ресурс от того, кто его использует неэффективно тому, кто использует его более эффективно. А поскольку планета у нас одна и, если мы в обозримой перспективе не видим возможности получения бесконечного, почти бесплатного, совсем безвредного и безопасного источника энергии, мы вынуждены рассматривать практически любой ресурс* нашей планеты, как конечный. А если это так, тогда необходимо любой невозобновляемый  ресурс расходовать наиболее эффективно и, соответственно, доверять его лишь тому, кто действительно умеет работать с ним лучше других**.

Знакомая логика? Тут, наверное, многие вспомнят хищные и вызывающие взгляды американцев на карту Сибири лет 10-15 назад (кажется это было связано с Олдбрайт). Но то политика, а я про глобальную рациональность.

Да, фактическое изъятие силой ресурса у аутсайдеров, которые не демонстрируют никакого содержательного стремления двигаться вперед - стремления совершенствовать системы управления, само общество и т.д., ... всё это весьма дурно пахнет! И да, именно как-то так - дурно -  оно сегодня и выглядит через призму политизированных «демократических ценностей» и т.п.. Но с человечеством всегда так, то возьмут и прекрасную идею коммунизма изгадят, то полностью дискредитируют идею демократии, то христианство превратят в народную религию … То какую ни возьми глобальную рациональность - она теперь дурно пахнет.

Однако, несмотря на все неудачи человечества в попытках осилить сложные концепции, логика, которую я изложил никуда не девается.

Более того, когда передовое государство начинает контролировать государство – ауйтсайдер (да, это неоколониализм!), оно не только отбирает за бесценок у «неоколонии» ресурс, оно «взамен», кроме всего прочего, приносит ему, например, другие ориентиры в развитии. И, на самом деле, это немало, кто бы что ни говорил. Звучит неприятно, но если вы дикарю заплатите полную (по меркам вашей  - намного более развитой цивилизации) цену за слиток золота, которым он кости зверей дробил, то что этот дикарь будет со всем этим делать ? Топоров накупит, чтобы полностью уничтожить соседние племена? Такое уже проходили.

Если, опять же, отбросить на минутку всё внутреннее несогласие с тем, что я пишу, – то несогласие, которое неизбежно возникает у каждого, когда он понимает, каким образом в мире происходит безудержный и наглый грабеж, каким образом этот грабеж прикрывается завиральной болтовней о демократиях и т.п., если на минутку забыть о всепоглощающем карнавале лицемерия, прикрывающем банальную управленческую импотенцию запада, то становится понятно – сама идея «справедливого обмена» достаточно справедлива и эффективна. Да, сильный может «взять на шпагу» ресурс у слабого, но, он взамен, как минимум так или иначе, помогает слабому подняться хотя бы на одну цивилизационную ступень. И в этом цивилизованность и отличие нас от животных. Замечу – в менее развитых цивилизациях победитель или уничтожает побежденного или опускает его на один-два цивилизационных уровня. И, если бы работал хотя бы частично цивилизованный ( в современном понимании) подход, то такой размен всех бы устроил. Да, в публично-политической сфере вокруг этого было бы постоянное бурление говн, но в целом все бы понимали и правила игры, и ее относительную справедливость. Социетальное*** общество, конечно же, не получилось бы, но какой-то серьезный шаг к нему – тоже большое дело.

И в какой-то мере что-то такое и пытались строить.

Многие справедливо заметят , что это парадигма католической церкви, которая сотнями и тысячами отправляла миссионеров во все концы Света, чтобы принести туда именно более передовую (как они считали) цивилизацию, а потом уже на этой «смазке» всех грабануть. Да, всё так и есть, но, как говорится, могли бы и просто грабануть. А так – хоть какая-то «компенсация». 

Тут же вспоминается "Если людоеды начинают пользоваться ножами и вилками, то это прогресс?" Е. Лец. Мне кажется, что иногда -прогресс. Смотря куда оно придет в итоге.

Ну а какие есть другие варианты? Предлагайте! Только, пожалуйста, не надо тех, которые «за все хорошее - против всего плохого». Если найдете что-то лучше, чем уже попробовала цивилизация и что она не смогла осилить, то, возможно, именно вы и её спасете. И в ряду тех сотен, а может и тысяч, которые ищут такие варианты вам будет уготовано … что-нибудь.

А пока – что есть, то и есть. Мир косо-криво, но последнее время двигался где-то вокруг выше озвученной идеи. И авангардом пока что были США. И, как ни крути, но США до 2000 года – это была действительно передовая страна. Вся эта крутизна США была обеспечена тем, что США за счет своего печатного станка грабили весь мир? Да! Но взамен мир у них брал (или хотя бы мог взять) другое устройство общества. Другие ориентиры. Тут, опять же, мне многие возразят, что такое общество, как в США, никто другой не мог бы себе построить, поскольку оно базировалось, как и любая демократия изначально, на … рабах. И для того, чтобы США состоялись как некий авангард цивилизации, рабами для них должен был стать весь мир! Согласен! Так оно и есть! Но сама идея консолидации ресурсов планеты в руках тех, кто ими наиболее эффективно распорядится, а взамен он помогает другим в развитии – это та идея, которая хоть каким-то образом оправдывала то, что творилось в мире последние 100 лет. Точнее – 80.

И да, я тут делаю акцент на США, но если смотреть несколько шире, то речь должна идти не только о США, а о западной цивилизации вообще.

Но все и всегда понимали, что есть идея, а есть реализация. И понимали также и то, что какой бы ни была кривой реализация, до тех пор, пока идея жива, реализация будет к ней хоть как-то тяготеть, как к некоторому аттрактору.

Однако сегодня реализация идеи относительно справедливого обмена окончательно умерла.

А если так, то у западной цивилизации больше нет никаких оснований претендовать на какую-то особую роль в цивилизации человеческой. Теперь свой примат и возможность жить во многом за счет других они могут отстоять лишь грубой силой. Войной.

Вообще-то хочу заметить, что как-то подозрительно одновременно (по историческим меркам) рухнули две огромные базовые конструкции, которые достаточно долго существенно определяли траекторию движения цивилизации – западная и еврейская. Западная полностью потеряла кредит доверия, а еврейская (я сознательно избегаю здесь определения «сионистская») потеряла индульгенцию холокоста. Произошло это естественным образом? Возможно. Это такие же системы, как и любые другие и они болеют теми же болезнями, как и любые другие, и, в итоге, деградируют и умрут, как и любые другие. А будучи сформированными примерно в одно и то же время – после Второй Мировой войны, они, будучи существенно взаимозависимыми, и деградировали в унисон.

А может быть им кто-то и помог. Сейчас это уже, на самом деле, не так уж и важно. Важно другое.

Кто бы  и каким бы образом не сходил сегодня с мировой арены, логика эффективного использования ресурса через перераспределение и логика справедливой компенсации за это, остается. Да она обрастет какой-то другой конкретикой, но ключевая ее суть останется и будет всеми понята и принята (не публично). Таким образом сегодня на повестке дня (а может уже и далеко не сегодня), возможно, стоит вопрос о том, кто на себя возьмет роль цивилизационного авангарда. Замечу, на предыдущем историческом отрезке эта роль сама свалилась в руки западу. Запад сначала (несколько сот лет) всех незатейливо грабил, и ни о какой роли ответственного авангарда, конечно же, никогда не помышлял. Но потом, когда понял, что его грабежам может прийти конец, выдвинул идею «справедливого обмена». В общем – получилось как-то само собой. Но на следующем историческом этапе это уже становится рабочей цивилизационной парадигмой, и придется кому-то на себя брать эту роль уже осознанно и ответственно. Просто грабить – уже не получится. Но и превращать ресурсы в говно допотопными технологиями – уже нельзя. Значит, повторяюсь, лучше пусть переработкой невозобновляемых ресурсов займется тот, кто сделает это лучше всех. Но при условии, что он часть своих прибылей потратит на процесс цивилизации владельцев этих ресурсов.

Звучит странно и немного завирально? Да, есть такое дело! Но не кажется ли вам, что именно вокруг этой мысли и можно построить более-менее нормальный мир сегодня? Важно только кое-кому сесть за один стол и понять главное - какая из культур (как система иррациональных категорических императивов) такое может потянуть? Чья система управления способна выйти на тот уровень (а сегодня на него никакая не вышла), который бы позволил обеспечить эффективное развитие на достаточно длительный срок? Но самое главное – кому можно доверять? С кем можно договориться так, чтобы этот кто-то, после того как подгребет под себя всё и вся, не сказал: "А теперь, смерды ничтожные, целуйте мне ноги!" Может кто-то сегодня предъявить доказательства того, что он в состоянии держать слово даже тогда, когда это становится ему во вред ситуационно и даже тактически?

Вопрос совсем не риторический.

Если в предлагаемом мной ключе рассматривать происходящее в мире, то многое становится существенно более понятным. И, безусловно, этот предлагаемый ключ не претендует на всеобъемлющее понимание. Это лишь обозначение некоторого пространства аттракторов для важной составляющей модели той реальности, в которой мы живем, и в отношении которой нам необходимо решать задачи анализа, прогноза и синтеза. Можно это назвать – кибернетический этюд, потому что, как художник набивает руку на этюдах, так и кибернетик, решающий задачи создания систем поддержки принятия решений для больших систем управления, должен где-то и на чем-то «набивать руку». Только художнику проще: рисуй себе – и никаких забот! А кибернетик на таких этюдах не только руку себе набить может, но и шишек. А то и кто другой ему шишек … может напихать. Потому и аккуратничаю.

*  Трудовой ресурс сюда тоже входит. А как иначе?

** Обязуюсь как-нибудь рассказать о том, чем советская концепция недропользования отличалась от западной. Многих это удивит.

*** Социетальное общество – такое общество, в котором каждый осознанно и добровольно принимает свою роль. Недостижимый идеал.