Об апогее науки

Это две концепции, которые, во многом, определяют жизнь человечества - эволюцию нашей цивилизации. Причем, у каждой концепции есть свои апологеты. 

Сделать сложное простым - это про ученых (добросовестных), а сделать простое сложным - это про эффективный маркетинг. 

Напустить туману, надуть щеки, рассказать о том, сколько граммов определенной фракции в единицу астрономического времени с учетом второй производной пространственно-дифференцированной силы Кориолиса может абсорбировать новый суперпозиционный, созданный на основе компьютерного моделирования, фильтр новейшего бытового пылесоса - это портрет маркетинга. А сказать, что мир, это "всего лишь" е-равно-эм-це-квадрат - это портрет науки.

Ясно  и без особых разъяснений, что охват аудитории у этих концепций разный. Поэтому и привлекаемые ими ресурсы разные.  И поэтому бизнес процветает, а наука прозябает.

Но всегда кто-то тащит маркетинг в науку. Поэтому сегодня на каждом шагу - многоэтажные формулы и такие формулировки, что и с десятого раза не поймешь суть, пока тебе автор "на пальцах" за одну минуту всё не объяснит. А суть , как правило, - проста. И чем глубже - тем проще, вплоть до тривиальной.

Ясно, что для того, чтобы как-то выправить этот перекос, существуют в государстве различные институты - Академия наук, Министерство науки и высшего образования и т.д. и т.п. Они призваны снизить остроту проблему. Но что получается на самом деле? Чтобы понять как они работают - попытайтесь выбить грант на научные исследования с неясным исходом. Если в заявке не напишешь кучу наукообразной пафосной чепухи - не видать тебе гранта, как своих ушей! (если нет у тебя особых отношений с грантодателем) А когда напишешь с десяток таких заявок - когда "набьешь руку", - начинаешь понимать, что мог бы уже бросить заниматься этой мало кому нужной наукой и только "делать маркетинг", пополняя ряды "мерчейндайзеров" от науки. 

Такая проблема везде. Россия совсем не исключение. Везде ищут свои выходы из этой сложившейся ситуации. В тех же "штатах" эту проблему попытались решить, культивируя институт венчурных инвестиций. Вроде бы хорошее дело. Однако я сам незнаком с ним изнутри, а судить о нем только по внешней упаковке - дело бестолковое. При этом слухи о том, как это всё работает на самом деле, ходят разные и далеко не позитивные. Хотя, на самом деле, неважно, как оно там работает в реальности, поскольку есть широко известный в узких кругах принцип из теории надежности:

То есть как ни крутись, какие "подпорки" не ставь - сделаешь только хуже. Как говорил "классик": "Может в консерватории что-то подправить?".

Я уже не один раз писал про социально исчислимую репутацию (здесь) и (здесь). А что будет, если такое же внедрить в науке ? Что будет, если значение будет иметь не то, какие сколь угодно "кучерявые" и многословные статьи написал очередной соискатель средств или то, как он напустил туману в очередной заявке на грант, или сколько таких же как он сослались на его статьи, а то, кто и в какой степени за него официально и со всеми вытекающими последствиями ручается ? В части, касающейся, искомого гранта, конечно же. Субсидиарная ответственность за добросовестность исполнителя. Почему бы и нет ? Банкам можно, партиям можно, бандитам можно ... всем можно, а научному сообществу - нет ?

Весьма живо представляется, какая истерика поднимется! И особенно много крика будет от тех, кто сейчас комфортненько штампует благообразную ерунду на средства от грантов - тех, главным инструментом которых является "копипаст"! И аргументы против субсидиарной ответственности тоже, предполагаю, будут стандартные: "Коллективная ответственность - это возвращение ко временам сталинизма!". Когда идут за кредитом в банк и ведут поручителя - никто о возвращении сталинизма не кричит, а тут - будут! Конечно, все перепугаются. Все прекрасно понимают, что первый этап внедрения этой системы - это этап "голых королей". И каждый будет подозревать, что он тоже будет тем самым "голым королем". И давайте уж будем честны - каждый подозревает, что он в той или иной степени заслужил оказаться таким "королем". Более того - этому у каждого есть свои субъективные причины, но есть и объективные, главная из которых  - "проклятие Сократа". Согласно этому "проклятию" - что бы ты не делал, ты всегда будешь себя чувствовать лишь стоящим на пороге очередной неизвестности. А все, что ты  уже сделал, будет для тебя субъективно значить ничтожно мало, поскольку добросовестный ученый-исследователь - это тот, кто из сложного делает простое. И вот этот результат в виде чего-то простого, а для тебя - даже элементарного - чисто психологически не дает хороших оснований чувствовать себя победителем. Смотришь на итог своих трудов и думаешь - и вот это всё ? Всего-лишь это и есть результат моей многолетней работы ? А впереди открывшаяся бездна незнания. Так и будешь себя всю жизнь чувствовать ... недоработавшим. А тут еще и это поручительство. Тут сам за себя не поручишься - где уж за кого-то! В общем, неуютно будет каждому, каким бы добросовестным он не был. Но лучше всего будет для молодежи. Им я завидую!

Я обозначил далеко не все проблемы, но если посмотреть внимательно на наше общество, то возникает подозрение, что научное сообщество - это то единственное сообщество, которое может такой переворот совершить первым. Причина, на мой взгляд, в том, что при всех моих претензиях к некоторым коллегам по цеху, у всех нас есть неоспоримое преимущество перед другими сообществами - у нас есть потенциал достаточно быстро адаптироваться к новым реалиям. Всё таки уровень интеллекта в среднем по сообществу ученых весьма высок, а временами - просто зашкаливает.  Хотя, не раз было так, что именно этот интеллект и не давал выстроить эффективную систему, поскольку был растрачен на внутренние дрязги. Или быстрее и безболезненнее для общества в целом это могут сделать бизнесмены ? А может - государственные служащие ? Если начать с них, то и экономика страны встанет и система управления государством. И неизвестно, чем это может закончиться, и к чему приведет в далекой перспективе. А если начать с юристов и адвокатов (что очень хотелось бы), то существует серьезный риск блокировать работу всей правоохранительной системы. Есть еще врачи и учителя, и исторический опыт просто взывает к тому, что все эксперименты надо проводить, в первую очередь - на них. Но, надеюсь, мы уже (как общество) созрели до того, чтобы перестать их третировать ?

Получается, как ни крути - первыми в этом социальном эксперименте должны быть ученые. И, похоже, маятник культуры научного сообщества уже в мертвой точке или весьма близок к ней. Так что нам сейчас терять кроме своих ... виртуальных нарядов ? Грустная шутка получилась. 

А если не изменить вектор эволюции культуры науки - этой важнейшей составляющей части нашей цивилизации, то может быть пора нам какое-то другое название для нее придумать ? Например -  "Союз деятелей при науке".