Так что же всё-таки делать ?

Слушая выступление одного уважаемого мной аналитика, зацепился за такую его мысль: "Нормальное (обычное) состояние любой крупной системы управления,  включая государственные, характеризуется, в том числе, и тем, что негативное действие чиновника/руководителя, как правило, карается сильнее, чем объективно такое же по негативу бездействие" (не цитирую, а только передаю смысл) . С мыслью я согласен, и понимаю, что во многом именно это определяет неизбежную деградацию систем управления со всеми вытекающими последствиями как для них самих, так и для объекта управления. Другого вектора эволюции, кроме деградации, и не может быть, когда не делать что-то гораздо безопаснее, чем что-то делать. При этом, причин у этого феномена много, но среди самых главных я бы выделил следующую:

-  бюрократические системы живут по принципу "можно только то, что разрешено", в отличие от принципа "можно всё, что не запрещено".

По второму принципу живут лишь системы творческие и содержательные - те, которые отвечают за результат, а не за процесс. На Катакомбе много об этом. 

Но что делать, когда основная и весьма забюрократизированная система управления уже не в состоянии системно продуцировать что-то содержательное, а все свои силы тратит лишь на самовоспроизводство, борьбу со своими же пороками и на "кормление" тех, кто всеми правдами и неправдами получил возможность использовать ее исключительно в своих (несистемных) целях, и в условиях когда она уже практически поглотила содержательную подсистему?

Большевики ответили на этот вопрос максимально отчетливо - вырастить снаружи новое ядро и снести под корень старое (так во всяком случае многими ими манифестировалось) вместе с системой, которою оно порождало, а на обломках старой системы построить новую. По сути - такую же, но новую. Публичная риторика конечно же отличалась от реального понимания процесса и целей, но общий вектор был примерно в эту сторону.

Иначе на этот вопрос ответил Иван Грозный. Он выделил из системы некоторую часть, наделил ее полномочиями и ресурсами,  переведя ее на принцип "можно всё, что не запрещено", но при условии достижения требуемого результата. Опричники. Это принцип ордена. Мир часто использовал и использует это принцип.

Свой ответ также дали Петр Первый и Назарбаев. Они физически разделили систему управления. Мало кто захотел ехать в сырой, холодный, хмурый, неблагоустроенный и комариный С.Петербург и в засушливый, ветрено-морозный, причем, не менее комариный, Целиноград (Астану). Поехали, в основном, молодые карьеристы. Они и составили на какое время ядро новой системы управления. И на какое-то время дали ей новый - содержательный- импульс. Но лишь на какое-то время.

Надо понимать, что всегда и везде наступает тот момент, когда надо что-то серьезное делать с системной управления. Все существующие долгоживущие системы не раз проходили какие-то такие перетрубации. А те, кто не смог - тех уже и нет, как фактически нет и тех государств, которыми они управляли.

Всё это я излагаю к тому, что у России сейчас точка бифуркации. Точнее , их не одна, и они всегда есть, но сейчас их целое облако и одна из ключевых точек связана с вопросом "Что делать с системой управления?"

А может ничего пока не делать и оставить всё как есть ? В принципе - почему бы и нет? Это тоже вариант! Можно включить на всю катушку агитпроп (даже такой примитивный как сейчас -ориентированный исключительно на массы), и через пол года-год массы почти полностью забудут о том, что лезло наружу последние годы и особенно повылазило в последние полтора года. Я про коррупцию, скандалы, посадки, идиотизм чиновничьего аппарата и отдельных чиновников, и т.п. А тем, кто слишком хорошо помнит - можно и что-нибудь эдакое напомнить...

Сработает такое ? В принципе, да - почему бы и нет ? Заблокировать информационно пространство, "настрогать" новых героев, забить внутреннюю повестку массовыми героическими победами существующей системы управления, и всё будет спокойно. Лет на 25-50 может хватить, а при новых и перспективных технологиях контроля масс - и больше.

Причем, я совершенно серьезен, и нет у меня ни малейшей доли сарказма. Я прекрасно понимаю, что это вполне рабочая технология и вполне рационально ее применение. Особенно рациональность этой технологии проявляется тогда, когда мы сравниваем ее с альтернативами.

А альтернативы существенно более жесткие. Чистки, репрессии, перестройки, перестрелки, "комиссары в пыльных шлемах", вожделенные некоторыми (теми, кто мнит себя на этом месте) опричники, "лес рубят- щепки летят" и т.д. и т.п. И это в условиях, когда никто системно не понимает самого, казалось бы, важного: как должна быть устроена система государственного управления - та система, которую интуитивно все всегда хотели бы видеть (идеал), но видят в своих мечтах только  какие-то ее лоскутки, совершенно не видя всей картины в целом. Каждый по-разному (в силу своего образования, опыта и мотивации) видит эту идеальную систему управления, и, как правило, оставаясь на позиции "за всё хорошее, против всего плохого!", причем - "... только для меня!".

Я, к сожалению, никого пока не встретил того, кто смог бы отчетливо, аргументированно, логично и комплексно представить образ той системы, которая (без евгеники и т.п. технологий переделки самой сути человека) была бы радикально лучше существующей. Лучше, с учетом соответствующей ей социально-политико-экономического устройства общества. При этом сам я, как ни странно, оказался в специфической ситуации - все мои попытки системно проанализировать происходящее и добросовестно синтезировать лучшую комплексную альтернативу приходят к одному и тому же : к тому что уже есть. 

Я постоянно спрашиваю себя : почему так происходит ? - почему я прихожу к тому что уже есть? Возможно ответ в том, что нет ни объективно хорошей системы, ни объективно плохой, а есть только разные горизонты оценки. Но может быть ответ есть и в диалектике: невозможно выбрать одну из альтернатив в системе противоречий, можно лишь постоянно двигаться от одной - к другой, заменяя одни характеристики, соответствующие одной альтернативе, другими - соответствующие альтернативе другой. То есть, по большому счету, разницы между альтернативами нет, но чтобы снизить негатив от реализации каждой, надо просто двигаться между ними. Поэтому, если идеал невозможен, то надо просто вовремя менять одну неидеальную систему управления на другую неидеальную - в этом и есть идеал.

Отсюда логично выстраивается ответ: неважно чем хороша или плоха революция (и неважно какими инструментами реализуемая) или застой, или одна система, или другая, главное в том, чтобы их чередовать. Ну а если так, то и особо проектировать идеальные системы не надо. Как сложится - так сложится, а потом всё равно это придется ломать и строить другое. Главное - людей побольше спасти во времена смены направления движения маятника.

Получается, что и никакие теоретические обоснования построения крупных систем управления не нужны? Ибо там работает всего один принцип - третий закон диалектики ? А , значит, если смена направления -очередная "перестройка"- неизбежна, то не особо нужны всякие высоколобые ученые, поскольку балом всегда будут править комиссары, опричники и т.п., а им что Маркс, что Маркус, что Мальтус - всё едино - "много букоф!" 

Значит, как ни крути,  ждет нас всех не сегодня, так завтра, смена направления движения маятника, и будет этой сменой руководить, в первую очередь,  революционный элемент, опять же - комиссары, опричники и т.п. И в такой ситуации вопрос "что делать?", это скорее не вопрос системы - у нее всегда всё более-менее понятно, а это вопрос каждого, поскольку минимизация потерь людей любую систему интересует скорее теоретически, и "дело спасения утопающих - дело рук самих утопающих". 

Этот неприятный для отдельного человека принцип понятен, и вся известная история человечества буквально пестрит иллюстрациями его работы. Ну а что делать конкретно ? Бежать впереди паровоза, бежать в первых рядах или пойти в конформизм, приспособленчество, эмиграцию (в том числе и внутреннюю), в расширение пространства возможностей (образование, социальный капитал), в повышение мобильности ... тут уж каждый выбирает сам. Я не знаю что лучше, или в каких дозах правильно смешать всё это, да и никто, наверное не знает. Но я знаю другое - когда всё слишком бурлит, когда меняются сами основы, когда рушатся одни институты, а на месте их методом проб и ошибок создаются другие, тогда у человека остается надежда только на то, что он всегда может унести с собой, что у него не отобрать, и только на то, чем он может быть реально полезен другим здесь и сейчас. Именно здесь и именно сейчас, а ни в какой-то долгосрочной или призрачной перспективе. А конкретные выводы пусть каждый сделает для себя сам.

Текст получился длинный, поэтому кратко итог:

• нас ждет с высокой вероятностью очередная большая перестройка в системах управления;

• перестройка, как мы все еще помним, будет сопровождаться большим бардаком;

• к бардаку стоит подготовиться уже сейчас.

И всем итогам итог: к бардаку надо готовиться всегда, каким бы образом нас не пыталась обмануть реальность!

PS: Чем более фундаментальны законы, тем проще они выглядят. Но их внешняя простота обманчива, поскольку многообразны их следствия!