Об арсенале утописта

Я утопист.

Не в том смысле, что я исповедую нечто несбыточное, типа "давайте жить дружно!" или "давайте всегда находить вин-вин!", или "давайте всё делать хорошо и не делать плохо!" и всю такую инфантильно-хипстерскую ерунду. Я просто пытаюсь найти живучие конструкции общественного устройства,  но при этом лишь вскользь рассматривая вопросы их реализуемости. Потому и утопист, что практически игнорирую вопрос реализуемости. А под реализуемостью я понимаю возможность перехода от актуального состояния к тому, которое я рассматриваю. Эти мыслительные упражнения имеют своей целью нащупать теоретически возможные контуры другого мироустройства. И это всего лишь хобби!

Такими упражнениями занимаются многие. При этом разные "утописты" используют разные подходы. Наиболее массовая их часть - писатели фантасты- пытаются представить другое мироустройство через драматургию отношений между людьми и между их организованностями. Хочу заметить, что наша новейшая история во многом есть следствие таких литературных утопий. Во всяком случае идея социализма родилась когда-то как именно такая утопия. Утопия, которая завладела некоторыми умами, среди которых, в свою очередь, нашлись те, кто из просто красивой литературно изложенной идеи сделал проект, цель, стремление.

Есть и утописты, которые пытаются использовать разные научные подходы, например методы системного анализа, и через их призму увидеть контуры будущего. А кто-то из тех утопистов, которым близок научный подход, говорит, что системный анализ тут бессилен и необходимо использовать инструменты постнауки (где причины и следствия взаимообусловлены), что ввергает меня в ощущение  своей неполноценности, поскольку я не понимаю, как это может быть сделано практически. Что это такое теоретически, я понимаю неплохо и даже программу соответствующую написал, которая такое умеет, но вот как с помощью такого инструмента увидеть будущее ... пока не знаю - только смутно догадываюсь, и надеюсь, что когда-нибудь смогу это попробовать. И от тотального самоуничижения меня спасает только то, что авторы такого подхода честно сознаются в том, что и они не знают, как это делать на практике.

Я же чаще всего пытаюсь увидеть будущее через призму диалектики. И в первую очередь - через призму ее третьего закона. Это "закон маятника", или как он называется в диалектике - закон отрицания отрицания. Согласно ему, большие системы (такие как социально-политико-бюрократически-экономическая) постоянно движутся от одного абсолюта к другому - противоположному. Например, если общество хотело когда-то либеральной демократии, то наступает время, когда  ему это надоедает. И тогда оно движется в противоположную сторону - в сторону диктатуры. Но траектории этого движения непросты - извилисты. Извилистость им придает то, что таких составляющих общества, каждая из которых движется между своими абсолютами, великое множество и они связаны сложными связями друг с другом. При этом очень часто попытке прямолинейного движения одной из составляющих мешает стремление другой двигаться в какую-то свою сторону. В целом получается что-то типа системы связанных между собой маятников, которые где плавно и гармонично (совершенное общество), а где судорожно (больное общество) движутся, каждый в своей плоскости и каждый к своему очередному абсолюту, при этом каждый из них изо всех сил стремится "закрыть свой гештальт", что не всегда им удается и что, в свою очередь, приводит к тому, что некоторые противоречия не разрешаются, а накапливаются и выходят на другой уровень. Такое достаточно несложное, на первый взгляд, представление системы "общество" позволяет более упорядоченно рассматривать многие его феномены. Но эта простота обманчива. На самом деле тут всё очень запутанно и разобраться с этим "на промокашке" не получается. Мечтаю, что когда-нибудь напишу программу, чтобы проще было оперировать таким представлением (в голове она уже сложилась) и стану вообще - как Гарри Сэлдон! Ну а почему бы и нет ? ... Шутка, надеюсь, очевидна.

А если без шуток, то именно исходя из понимания третьего закона диалектики я делаю предположение о том, что общество наелось индивидуализма и скоро будет готово двинуться к коллективизму, поэтому надо быть готовым к этому моменту предложить ему какие-то инструменты, чтобы это движение дало максимум для его(общества) развития. Так произойдет и с многими модными веяниями, которые мы сегодня наблюдаем, и от которых многих из нас уже иногда тошнит. 

Но это всё на поверхности. А если посмотреть еще глубже? Можно ли "ковырнув" глубже увидеть нечто, что даст еще более простые инструменты понимания происходящего и даже, возможно инструменты прогнозирования будущего ? Наверное можно... 

Если , например, рассмотреть эволюцию общества через призму взаимодействия различных организованностей. Тех организованностей, о которых говорят "система бьет класс". Тех малых организованностей, против которых огромные неорганизованные массы ничего сделать не могут. И рассмотреть это в кибернетическом ключе. Интуиция подсказывает, что это может быть весьма интересно и полезно.