Разложить по полочкам и выбрать

Представим себе самый стандартный случай в нашей жизни : имеется две одинаково сомнительные альтернативы, как выбрать из них одну?

Существует достаточно большое количество методик выбора на множестве альтернатив, но меня сейчас интересует вполне определенная. Согласно этой методике, выбрать следует ту альтернативу, у которой обоснование опирается на более далеко идущие последствия. А если сказать проще, то в случае, когда в отношении одной альтернативы имеются лишь обоснования, касающиеся настоящего, а в отношении другой - еще и будущего, то вторая – предпочтительнее. Или еще проще - выбрать ту, которая более комплексно оценена.

И это выглядит вполне очевидным.

А если ситуация не столь очевидна? Если в обоснование первой альтернативы приводится детальное обоснование в рамках ближайшего будущего, а в обоснование второй включены доводы еще и о более далеком будущем, но в отношении настоящего у нее обоснование похуже, чем в первой, то что тогда выбрать?

В экономике мы регулярно сталкиваемся с такой проблемой выбора, когда речь идет о выборе из множества проектов. В похожей ситуации цивилизация уже давно нашла достаточно хорошее решение – всё мерять деньгами, учитывая, что рубль, заработанный/потраченный сегодня, ценнее рубля, заработанного/потраченного завтра. А разницу ценности выразили в коэффициенте дисконтирования - в коэффициенте приведения оценок к одному моменту времени. Причем, этот коэффициент дисконтирования учитывает цену денег и различные риски, в том числе, и риски изменения цены денег.  И вот мы уже можем оценки всех проектов приводить к одному моменту времени, а за счет этого сравнивать между собой любые проекты.

Замечательно!  

А если невозможно всё свести к деньгам?

В этом случае тоже давно нашли решение. Оно заключается в том, чтобы считать не деньги, а приведенную возможность достижения цели. Для этого необходимо отчетливое понимание цели и отчетливое понимание того, как каждая из исследуемых альтернатив изменяет (с учетом приведенных(!) оценок) потенциал достижения цели объектом применения. Потенциал достижения цели здесь сводится к вероятности её достижения, и всё становится практически кристально ясно. Да, такой подход требует достаточно много работы, связанной с оценкой того, как каждая реализуемая альтернатива (например, проект) изменяет достижимость цели исследуемым объектом, но при должной мотивации, компетенциях и оснащении задача вполне себе решаема, в том числе и на уровне страны.

Но что, если … мы не знаем своих целей? Более того – мы не хотим загонять себя в прокрустово ложе каких-то конкретных целей. У нас одна цель – выжить, в том числе и в очень-очень долгосрочной перспективе и определить промежуточные (паллиативные) цели мы зачастую просто не в состоянии. И на такую глобальную цель поверять все проекты … вряд ли получится. Тут нужен какой-то другой подход.

И этот подход тоже есть. Стратегический.

Мы точно также исследуем каждую альтернативу на предмет того, как она изменяет потенциал достижения цели объектом реализации, но, кроме этого, мы оцениваем еще и возможности корректировки реализуемого пакета (например, проектов), если оказывается, что на основании уточненного понимания обстановки по мере ее развития, мы делаем вывод о необходимости «проектного маневра», и вывод о том, что этот «проектный маневр» мы можем совершить без критических затрат. Но не только затраты важны, а и время, которое у нас должно быть для такого маневра. Мы должны выбрать такую альтернативу, которая обеспечит хорошую возможность видеть достаточно далеко вперед по мере ее реализации.

Таким образом, из множества альтернатив в условиях высокой неопределенности будущего ( а, зачастую, и настоящего) следует выбирать ту, которая обеспечит возможность (как по времени, так и по затратам) оперативного реагирования на изменение обстановки … и на изменения нашего представления о ней (я о наших прогнозах, которые уточняются по мере развития обстановки).

Вроде бы всё и тут очевидно. По сути, всё сводится к резервированию. И здесь, в отличие от того стратегического подхода, о котором идет речь на Катакомбе,  резервируются уже не только траектории достижения цели, поскольку целей, как мы определились уже, может просто не быть, а резервируются …  возможности движения в некоторых областях ситуационного пространства. Звучит несколько сложно, но это можно перефразировать следующим образом: «Когда не знаешь куда идти - иди туда, где больше вариантов куда-то идти. Не лезь во всякие теснины! А дальше жизнь подскажет, куда свернуть.»

Когда вот так на базе выбора альтернатив всё рассматривается, то всё выглядит очевидно и рационально. Но какой-то червячок сомнения все-таки остается, и чтобы окончательно его изничтожить, предлагаю копнуть еще глубже.

Если всмотреться внимательнее, то можно заметить, что подход к выбору на множестве альтернатив родственен подходу, который лежит в основе ответа на вопрос «Что такое хорошо, и что такое плохо?» или, даже, вообще – в основе ответа на сакраментальный вопрос – "Что есть добро и что есть зло?"

Если отвечать на вопрос добра и зла, то тут становится вполне очевидным следующее:

• Абсолютного ответа не существует. Ответ может быть только субъективный.

• Содержание субъективного ответа при прочих равных определяется горизонтом оценки субъекта.

• Невозможно заранее знать, какой горизонт следует выбрать.

• Для компенсации рисков неудачного выбора, следует учитывать возможную необходимость поменять свою точку зрения без существенных ущербов.

Похоже на правду?

Мне кажется, что – весьма. И в связи с этим я делаю вывод – обозначенный подход решения задачи выбора на множестве альтернатив в условиях высокой неопределенности вполне имеет право на жизнь.

ПС. Похоже вполне имеет право на жизнь и методика разделения добра и зла. Не везде и не для всех это подходит, но для тех, кто мозгом не ленив и кому приходится решать серьезные задачи – вполне себе хорошая опора.