Как выстроить конструктивные отношения с людоедом

Заголовок, конечно, интригующий, но начну я издалека.

И начну я со следующего вопроса:

·       Какие есть варианты систем договаривания ?

Проблема, с которой связан мой вопрос, всем хорошо известна. Имеется множество субъектов, у каждого из которых имеются свои интересы, и необходимо привести все их интересы к общему знаменателю.

Как это делается?

Всегда одинаково - кто сильнее, тот и прав. Вопрос лишь в том, как определить, кто сильнее.

Для этого есть три основных системы "достижения консенсуса":

·       Один условный человек – один "балл".

·       Один условный доллар – один "балл".

·       Один условный штык – один "балл".

У кого баллов больше, тот и власть.

Причем, сегодняшняя общественно-политическая мода диктует необходимость говорить о принципе «один человек -  один голос», как об основе демократии, как об одном из главнейших достижений цивилизации, наряду, например с презумпцией невиновности, правом каждого на жизнь, правом на справедливый суд и т.п..

Да, всё так, и достижение это действительно большое.

Однако даже невооруженным прокуратурой глазом видно, что без больших денег лучше даже не мечтать хоть о мало-мальски значимой выборной должности в системе государственной власти. То есть принцип «один человек – один голос» практически повсеместно сегодня (и уже давно) заменен принципом «один доллар – один голос». Это видят и понимают все, и возникает вопрос: а почему бы тогда не перестать напускать на всё это туман и не начать хотя бы называть всё своими именами? Это же будет правильно, и в мире будет меньше институализированной лжи. И это хоть немного перестанет разрушать доверие общества к власти, и ,  в итоге, даст (возможно) еще много положительных сопутствующих эффектов.

Да, безусловно, некоторый позитивный эффект в такой честности просматривается, однако есть и эффект отрицательный.

Суть таких «фиговых листиков» в том, что они воспроизводят в обществе оценку некоторых естественных явлений общественной жизни, как неприемлемых, как тех, от которых общество хотело бы если и не избавиться (а как от них избавишься?), то хотя бы существенно уменьшить их влияние на общественную жизнь. И это обеспечило бы хоть какие-то тормоза для безудержной реализации многих рудиментарных свойств общества и прямой покупки власти, в том числе. А общество, где капиталы, необходимые для получения депутатской неприкосновенности, или и того больше – для получения высшего государственного поста, не могут быть заработаны действительно честным путем*, просто обречено на то, что им всегда будут управлять жулики, грабители и т.п..

Да, это навсегда, если ничего серьезно не поменяется в отношениях власти и «ширнармасс».

Всё вышесказанное касалось внутренней политики. А что в политике глобальной мировой? Да практически то же самое, но еще хуже. Там тоже манифестируется принцип «один участник – один голос»  (см. ООН), но на деле, почти все небогатые страны торгуют своими голосами направо и налево, продают их тем, кто больше заплатит, если их голоса уже не скупили на корню, как например голоса стран прибалтики.

Однако, сегодня это уже далеко не секрет, – экономическое благосостояние, например, США держится на силе американских военных баз везде, где только это нужно США. И до сих пор было так: как только кто-то ставил под сомнение гегемонию американского печатного станка, так сразу следовало силовое "одергивание".

В итоге, если убрать все эти наслоения пропагандистской мишуры, то во весь рост вздымается над миром сакраментальное: 

• «Винтовка рождает власть!»

И тут так же, как и в предыдущем случае, на всё это следует лепить фиговые листики пропаганды «за всё хорошее, против всего плохого», чтобы вся система не полетела вразнос, окончательно сбросив с себя «оковы цивилизованности» и прочей … «культурности».

В общем, вывод очевиден – мы, как цивилизация, только изображаем цивилизованность. И это действительно наше … гигантское достижение. Удивительно? Но это так. А достижение в том, что мы хотя бы научились это делать – считать, что наше естество – это то, с чем мы должны совладать.

Движение цивилизации к возможности эффективно консолидировать все её силы для реализации максимально дерзких, насколько только может позволить её уровень технологического развития, проектов, стоит дорого и отнимает очень много сил, поэтому теперь нам придется немного отдохнуть – побыть теми, кто мы есть на самом деле – зверьми, с точки зрения всего этого «куртуазного маньеризма», которым мы жили последние чуть больше, чем 50 лет.

Вернемся ли мы потом на ту дорогу, движение по которой так старательно манифестировали?  Возможно, что и вернемся. Но гарантий нет.

А что можно сделать для того, чтобы вероятность возврата на дорогу развития существенно возросла?

Можно, например, везде где это только возможно, навешать лозунгов о том, что «надо всё делать хорошо и не надо плохо». Выглядит это с точки зрения нормального человека странно и даже вызывает вполне объяснимое отторжение, но  это работает. Вода камень точит. Если всё вокруг будет напоминать о том, что надо что-то сделать не так, как делается сейчас, то кто-то будет постоянно пытаться это сделать и, возможно, в конце концов, количество перейдет в качество.

Можно еще создать мега-пупер секретные организации в самых подпольных подпольях, которые в нужный момент выйдут из этого подполья и поведут широкие народные массы за собой в светлое будущее. Выглядит не менее завирально, чем предыдущее, но и это тоже работает.

Много есть вариантов, но, как говорил классик – «…мы пойдем другим путём!». … утопическим!

А утопия будет в том, что мы придумаем совсем другие механизмы договаривания, где не толпа, не деньги и не штыки будут главными, а …что ?

И тут я, уподобляясь  знаменитому литературному персонажу, предлагаю зрить в корень.

Все перечисленные выше варианты договаривания базируются на противопоставлении субъектов. А что, если договаривание попытаться десубъективизировать? Что, если противопоставлять друг другу не носителей концепций, а сами концепции?

Вам кажется, что в мире это так и есть, но я предлагаю не торопиться с оценками. 

Много вы знаете случаев, когда концепции сравниваются формализовано, безотносительно к их прародителям и/или апологетам ? Причем, научную сферу я, по понятным причинам, предлагаю здесь не рассматривать.

Я знаю лишь один пример, который с большой натяжкой можно отнести к формализованной оценке концепций - переговоры по киотскому протоколу. Это когда моделей рассматривалось больше, чем было участников переговоров.

Больше примеров я не знаю.

Но на самом деле идея противопоставления именно концепций и именно в целях управления - не нова. Я уже как-то описывал задачу, с которой мне пришлось когда-то разбираться. Это задача о том, как на основании нескольких стратегических планов сформировать один, который был бы лучше любого исходного. Что значит лучше, я не буду конкретизировать, отмечу лишь, что поставленная цель была противоположна сложившейся на практике ситуации, когда консенсусный вариант всегда получается хуже любого исходного.

Кроме того, в последнее время была популярна концепция в спорах выступать не против оппонента, а против его аргументов (если они есть). Но легко сказать, а как это сделать, когда перед тобой не просто жулик, на котором уже пробу негде ставить, а субъект с явно несовместимой с твоей жизнью системой ценностных установок? Попросту – «людоед». С людоедом договариваться невозможно. Но иногда просто нет других вариантов. Что тогда делать?

Обезличить людоеда!

Посадить его в клетку, дать ему средства коммуникации и обеспечить с ним такое взаимодействие, чтобы нормальные люди даже заподозрить не могли, что общаются с людоедом, а сам он не мог бы даже при всем желании проявить себя как людоед – максимум как … стратег.

Как добиться такого эффекта?

Лучший из известных мне способов – полностью исключить из коммуникации с людоедом «счастье простого человеческого общения». И всю коммуникацию с ним перевести в сферу формализованного общения, доведя это до, практически, формул.

С технологической точки зрения – ничего сложного (почти). Создается многопользовательская экспертная система, в которую эксперты вносят свои представления о том, как живет мир. Эти представления вносятся в виде специальным образом формализованных правил, каждое из которых отражает некий аспект моделируемого мира. При этом каждое правило должно вноситься, соблюдая определенный регламент (иначе система игнорирует правило), который, например, определяет следующее:

·       Каждое правило должно связывать, как минимум три параметра модели на входе и пять параметров на выходе.

Каждый эксперт имеет возможность оценить правила других экспертов и предложить свои альтернативы.

Я не буду слишком углубляться в детали правил (их существенно больше, чем я здесь обозначил) но суть системы этих правил в том, чтобы обеспечить коллективную конструктивную работу над определенной базой знаний таким образом, чтобы в результате сформировалась максимально качественная модель объекта управления. Такая модель, в которой нашли бы отражения видения объекта-прототипа от всех экспертов, если эти видения адекватны объекту и предмету исследования.   Даже если это видение будет видением людоеда.

Наличие такой модели позволяет находить эффективные управленческие решения с учетом, в том числе, и видения самого распоследнего людоеда. А если итоговое решение кого-то не устроит, то можно добавить что-то в модель, еще раз выполнить регламент ее доработки всеми экспертами, и еще раз выполнить поиск решений над нею. И так до тех пор, пока у сторон не иссякнут аргументы, оформляемые – напоминаю – в виде правил специальной экспертной системы.

Сложно ? Да, но с людоедами просто и не будет.

Дополнительно замечу, что при реализации предлагаемого подхода и у людоеда объективных оснований для претензий остается минимум, и у нормальных людей претензий к людоеду меньше. Есть шанс даже понять друг друга. 

Да, на самом деле, никто и знать не будет ни о каких людоедах. Для всех это будет выглядеть, как если бы кто-то под псевдонимом (как и все они) просто вносил в систему правил такие правила, которые заставляют каждого задуматься о том, о чем они думать не предполагали и не привыкли.

А теперь, как писал академик В.С.Степин в своих работах по методологии науки, выбрасываем из наших рассуждений категорию «людоед», как искусственно вводимый элемент, как физики когда-то выбросили эфир, как математики сокращают мнимую часть числа и заменяем «людоед» на «мы».

Да, по отношению друг к другу мы, когда речь идет о массовых нас, иногда становимся людоедами. И даже не иногда. Видать, есть что-то такое особое и неистребимое в лимбической части нашего мозга. И кем бы мы себя не считали, это именно всем нам, а не каким-то метафорическим людоедам срочно нужна новая система договаривания хотя бы тогда, когда речь идет о судьбе всего нашего вида.

Пока не поздно.

А пока что все имеющиеся системы договаривания не могут обеспечить нам основу для разрешения растущих противоречий между нами, и это неуклонно тащит нас в пропасть.

*честные пути заработка относительно больших денег : биохимик, который изобрел лекарство от рака, спасшее миллионы жизней; физик, который победил холодный термояд, что обеспечило энергией всю планету; математик, который нашел способ в тысячи раз сократить потребление энергии на обучение нейросетей; да даже программист, который создал компьютерную игру из-за которой детишки захотели что-то сделать хорошее, а не только выпускать кишки "стопятьсотым" способом своим компьютерным и не только врагам; и т.п.