Embedded Files
Победа – это состояние, наступающее в результате деяния (действия/бездействия), который(результат) характеризуется увеличением (по отношению к тому, которое было перед деянием) возможностей достижения цели.
А если тривиально-кибернетически, то победа – это когда увеличивается количество эффективных траекторий достижения целей.
И вроде бы всё тут очевидно, но …
Из-за чего может происходить увеличение траекторий? Не только за счет того, что ты что-то сделал правильно! Например, нанес противнику существенный ущерб и теперь "победным маршем" можешь "дефилировать" к своей цели. Может быть и иначе - например, противник нарушил какие-то соглашения и тем самым нанес тебе(!) существенный ущерб. Кто победил, а кто проиграл? У кого и как изменилось пространство траекторий? С одной стороны, вроде бы, победил противник – он нанес существенный ущерб, а значит, согласно вышеприведенной формуле , у него расширилось пространство эффективных траекторий. А ты, получается, проиграл ? Может быть так и есть. Но может быть и иначе - теперь, после того, как противник нанес тебе ущерб, нарушив какие-то соглашения, ты можешь тоже эти соглашения не соблюдать (вот уже и у тебя расширилось пространство эффективных траекторий!) и, в свою очередь, можешь нанести противнику ущерб. Причем, в зависимости от обстоятельств, ущерб противнику от твоих действий может быть намного больше , чем ущерб тебе от его действий. Более того, ты теперь вполне можешь нарушить и другие соглашения, которые тебе выгодно нарушить, и за счет этого еще нанести ущерб! Получается, ты победил? А непонятно!
И даже хуже того – это неизвестно, зачастую, даже теоретически. По этому поводу можно будет как-то более-менее обоснованно что-то сказать лишь уже далеко потом, когда станут известны все последствия, в том числе и опосредованные, комплексные и еще какие-то другие последствия твоего удара по противнику. Просто нанести ущерб – это еще совсем не победа. А может быть, как раз - наоборот!
Дело в том, что вполне может оказаться так, что твой удар по противнику стимулирует противника начать какую-то внутреннюю перестройку, и его неизбежный последующий ущерб тебе будет таким, что ты уже никогда своей цели и не достигнешь.
Это все выглядит очевидным. Но есть и то, что не совсем очевидно - нет границ между одним деянием и другим. Это непрерывный континуум. И любые границы, которыми мы оперируем, отделяя одно деяние от другого – это условности.
Получается, что локальное поражение или победа - это такие условности, которые мало что отражают, но нужны… для чего?
Вообще-то только для пропаганды. Если это, конечно, ни какие-то спортивные (или т.п.) соревнования, а всё очень серьезно. Как ни крути, но необходимо иметь механизмы мобилизации элементов системы на жертвы ради целей системы. И концепция локальных побед и поражений - это один из весьма действенных механизмов мобилизации. ... Хотя я , наверное, зря сразу отмёл спорт - там то же самое.
Но это всё вопросы мобилизации, консолидации и т.п.
А как же тогда, не разделяя всё непрерывное полотно деяний на победы и поражения, двигаться к цели? Как оценивать локальную эффективность того, что ты делаешь? Мы же привыкли управлять всем, ориентируясь на обратную связь! А тут …
А тут - про стратегическое управление! Тут про неопределенность и про то, как с нею бороться на самом деле, а не заниматься самоуспокоением, выдумывая «теории малых хороших дел» и прочую ерунду. Как на практике гармонизироваться с неопределенностью? Именно гармонизироваться, а не бороться. Как эффективно жить в неопределенности? А еще лучше - как ее эффективно использовать?
А ответ прост : основной, и даже, – фундаментальный - рецепт "сожительства" с неопределенностью - резервирование !
Можно, конечно же, пытаться бороться с неопределенностью - пытаться ее устранить или хотя бы существенно уменьшить. Однако, устранив одну, создашь еще больше - "проклятие Сократа". Поэтому системно неопределенность компенсируется лишь резервированием. Однако резервированием в широком смысле этого слова. Резервами могут быть и резервы финансовые, материальные, и резервы ситуационные (как в шахматах), и резервы целей («не догоню - так согреюсь!»), резервы инерции(!), резервы…энергии заблуждений, резервы интеллектуальные, и т.д. и т.п.
Говоря о резервах необходимо понимать, что эффективное управление резервами предполагает следующее:
Резервы небесплатны. Создание резерва «на потом», может оказаться гибельным «для сейчас».
Резервы необходимо разместить в таких областях ситуационного пространства, чтобы … и дальше - большущий перечень требований, ограничений, паллиативов и т.д., и т.п..
Резервы конвертируемы. При наличии определенного времени и соответствующих возможностей, как правило, один резерв можно преобразовать в другой. Финансовый – в материальный, и наоборот. Ситуационный - в материальный, и наоборот. Резерв энергии заблуждений – в ситуационный. И наоборот! Интеллектуальный – в ситуационный … и наоборот! И у каждого резерва есть свой показатель конверсии. Причем, самый высокий показатель конверсии - у интеллекта.
Интеллект, как резерв – уникален. Кроме того - у него самый высокий показатель конверсии, причем, еще и неуменьшаемый!
Здесь следует заметить, что, когда речь идет об интеллекте, как о резерве, то речь идет не только о, например, компетенциях человека в части, касающейся принятия решений по обстановке, но и о, например, … об эффективных стратегиях.
И тут тоже всё достаточно очевидно - когда мы формируем стратегию в виде системы правил выработки конкретных решений по обстановке в определенном конфликте, эта стратегия является частью нашего интеллектуального резерва. Когда мы формируем программу (как систему проектов), устойчивую к существенному (но не катастрофическому или "форсмажорному") изменению условий ее реализации – закладываем в программу широкие возможности эффективного проектного маневра без существенно потери эффективности всей программы, то это тоже часть нашего интеллектуального резерва. Когда мы внедряем системы ситуационного управления, в которых аккумулируется опыт всей предметной области, это тоже часть интеллектуального резерва. Когда мы получили опыт, пусть даже и негативный, то – «за одного битого двух небитых дают!» - и это тоже про интеллект.
Кто-то , дочитав текст до этого места может с досадой воскликнуть : «Ну это же очевидно! Очевидно же, что надо мозги иметь, чтобы побеждать, а без мозгов – даже если у тебя гора золота будет и будут самые-рассамые ракеты и т.п. – ты не победишь! Зачем вся это очевидность?»
Да, всё очевидно! Но когда начинаешь анализировать проблему более глубоко, то, например, открывается не просто «прописная истина», а вполне себе понятная и достаточно фундаментальная логическая цепочка:
Победа.
Увеличение траекторий достижения цели.
Непрерывный континуум неопределенности.
Компенсация неопределенности резервами.
Интеллект (в различных формах) – это самый универсальный резерв, который только увеличивается.
Тут следует заметить, что логическая цепочка такого типа (как «расшифровка» прописных истин) легко может стать эффективной основой для формирования широкого ряда стратегий.
Но еще интереснее получается, если посмотреть на эту логическую цепочку в обратном направлении. Это слабо соответствует законам формальной логики, зато является прекрасной эвристической встряской. Например так:
Вкладываемся в интеллект.
При необходимости конвертируем его практически в любой ситуационный резерв.
Используем резервы для компенсации влияния неопределенности.
Уменьшаем значимость локальных побед и поражений для себя, но параллельно стимулируем субъективную значимость этого у противника.
Постоянно расширяем собственное пространство эффективных траекторий достижения целей, уменьшая субъективное(!) пространство таких траекторий у противника.
Существенно повышаем вероятность достижения своей цели.
И когда мы выстроили «обратку», то становится уже понятнее, что мы не просто получаем парадигму, на основании которой мы можем формировать эффективные стратегии, но и отчетливо понимаем, почему это будет работать.
Да, получилось некое дидактическое (но не только!) упражнение, которое иллюстрирует работу одного из достаточно эффективных подходов к анализу, когда мы выстраиваем некоторую логическую цепочку, а потом идем по ней в обратную сторону и смотрим, что получается.
Но замечу, что этот подход, как и еще множество других эффективных подходов к анализу, прогнозу и синтезу работает лишь тогда, когда есть главный резерв – интеллектуальный. Который – не только про мозги, но и про оснащение инструментами, методиками, «трюками» и т.д. и т.п., в том числе, - и такого рода подходами.
ПС.
- Петька, какое главное оружие пролетариата на букву "Н" ?
- Наган ? Васильваныч?
- Дурак ты, Петька ! Ннтеллект!
Page updated
Google Sites
Report abuse