Бюрократическая утопия

О негативной роли и месте бюрократии в современном обществе написать трактат может каждый. Или практически у каждого может получиться, как минимум, эмоциональное и достаточно объемное окололитературное произведение с богатыми и красочными примерами из собственной жизни и нещадно сдобренное обсценной лексикой, а попросту - матом. Но о позитивной роли здоровой бюрократии и её месте в обществе написать уже существенно сложнее - приходится побороть обильные негативные эмоции в отношении этого феномена, и требуются определенные знания процесса изнутри. Сложно, но можно! И тут - на Катакомбе - этого немало. 

Однако еще сложнее понять: а какой должна быть идеальная бюрократия ? Причем понять не с точки зрения "за всё хорошее и против всего плохого" или с точки зрения "государства справедливости" и прочих благоглупостей. А запроектировать ее так, как проектируют машину, механизм. Так, как пишут компьютерную программу. И это не для того, чтобы сейчас спроектировать и уже завтра начать внедрять. До внедрения и даже до конкретного проектирования еще очень далеко. Пока необходимо придумать какой-то вариант исключительно для того, чтобы всего лишь самим понять: а что мы хотим и что вообще-то можно получить ? Хочется хотя бы оценочно определить, где та голова, выше которой прыгнуть просто невозможно. Это своего рода эскизный предпроект. Причем в этом эскизном предпроекте хочется увидеть в общих чертах нечто эффективное в моменте, жизнеспособное в средней перспективе и защищенное от деградации и перерождения в перспективе глобальной. Пока что такого проекта или хотя бы чуть более чем фантастических размышлений о некоторых аспектах этой темы я не встречал. И ключевое слово тут - "некоторых". Одно дело "шлифовать" отдельный аспект (такого много), а совсем другое - видеть систему в целом, понимать ее ключевые внутренние противоречия, видеть основания и векторы эволюции и т.д. и т.п. В общем, - классическая задача системного анализа и синтеза. 

Необходимо также понимать и то, что бюрократическая подсистема - это не изолированная система. Она является лишь частью цельной системы управления. При этом и система управления в целом, и бюрократия, как ее часть, питаются культурными догматами и традициями общества, которые для них не только питательная среда, но и система сдержек. Бюрократия западного образца, восточного, китайского, российского - все они и всегда будут окрашены специфическим  культурным кодом родительского общества. Кроме того, огромное, если не главное, влияние на нее оказывает и актуальная политэкономическая система вместе с социально-политической. Сегодня для России важной становится еще и глобально-политическая ситуация, неотрывная от глобально-экономической и военно-политической. И если бы у нас были бесконечные ресурсы на решение задачи проектирования системы управления, то следовало бы решать задачу проектирования её бюрократической составляющей в совокупности со всеми остальными ключевыми задачами. Но пока что ресурса на проектирование практически нет, поэтому будем действовать соответственно. Ограничим область исследования, причем совершенно волюнтаристски - исключительно на основании своих представлений. Принцип "я так вижу", как рабочий инструмент, работает не только у художников, но и у тех проектировщиков, которые занимаются большими объектами на этапе предпроектной концептуализации. Суть в том, чтобы потом эти видения от разных "концептуальщиков" сложить вместе и попытаться найти "общий знаменатель" и общие границы.

Теперь более детально от том, что же такое бюрократия и чем она отличается от другого. Если максимально кратко, то бюрократия - это своеобразная машина выработки решений, состоящая из людей-бюрократов. Не зря бытует такое словосочетание - "бюрократическая машина". 

Бюрократическая машина построена, в основном, на жестких регламентах и стремлении сделать их совершенными и всеобъемлющими. Каждое действие, которое совершается в ходе выработки управленческих решений, согласно бюрократической парадигме, должно иметь утвержденный метод и границы применения,  сертифицированный инструмент, строгую технологию выполнения, необходимый ресурс, официально назначенного ответственного исполнителя и т.д. Если использовать производственную метафору, то для каждого действия должна существовать своеобразная технологическая карта, в которой должно быть зафиксировано, что, как и в каких случаях делать. Причем, однозначно, - как на заводе по сборке самолетов. 

Бюрократическая машина - это конвейер. Со всеми его достоинствами и недостатками. Главное достоинство такого конвейера - наивысшая производительность при относительно малых затратах и при легкой замене отдельных исполнителей. Недостатки ... о них чуть ниже. Идеал бюрократии - хорошо отлаженный, хорошо смазанный и правильно сориентированный механизм, который "тупо штампует" решения в рамках своего предназначения. Шаг в сторону - "расстрел". И при этом предполагается, что исполнители в рамках бюрократической системы не должны брать на себя ответственность в принятии решений о том, что и как делать. Всё уже придумали за них. И узаконили. Исполнители также не отвечают и за конечный результат всей системы, а только за строгое выполнение регламентов на своем рабочем месте. Они  просто рабочие на конвейере.

Безусловно, бюрократический подход к решению сложных задач - это огромное упрощение. Ясно, что жизнь на порядки сложнее любой даже самой идеальной бюрократической машины. Поэтому, чтобы система управления работала более эффективно, кроме бюрократической машины, в ней обязательно должна присутствовать еще и - назовем ее так - "творческая" составляющая. Те проблемы, которые не вписываются в бюрократический регламент, разрешаются этой творческой составляющей системы управления. Сложные запросы, неожиданные обстоятельства и т.д. и т.п., в том числе и проблемы воспроизводства, адаптации и развития самой бюрократической машины, стратегия (содержательная часть) - всё это задачи творческой "ипостаси" процесса управления.

Но и такое "двуединство" не является идеальным. Тот, кто имеет большой опыт проектирования и технико-экономического обоснования вариантов построения технологических комплексов, отлично понимает, что практически всегда невыгодно строить такие технологические комплексы, которые решают 100% задач. Если говорить, например, о горно-обогатительных комплексах, то там экономически эффективные потери полезного ископаемого равны, как правило, примерно 10%. Если создавать обогатительный комплекс, в котором не будет потерь, то никакая экономика не выдержит, поскольку затраты на снижение потерь после 10% растут почти в геометрической прогрессии. При добыче полезных ископаемых экономически обоснованные потери могут достигать 50%. С системами управления то же самое. Еще во времена СССР нас в ВУЗе учили, что есть такое понятие :"паспорт системы". Он показывает то, какая часть запросов на выработку управленческих решений обрабатывается системой. На одном из заводов (химических), где я какое-то время работал, такой паспорт был около 70%, и это считалось рационально*.

С госучреждениями - то же самое. Паспорт бюрократической подсистемы - 90-95% , а все "потери" перенаправляются в специальные подсистемы, которые предназначены для того, чтобы разбираться в особо сложных ситуациях или в ситуациях, которые никак не вписываются в основные регламенты. В абсолюте - сама бюрократическая система не должна заниматься теми случаями, которые выпадают из регламента, иначе это разрушает её как систему. Ясно, что жизнь вносит коррективы, поэтому в реальности всегда ищется какой-то разумный баланс. Ищется методом проб и ошибок, методом "закручивания гаек" и наблюдения за реакций тех, на кого это влияет. Но других эффективных способов пока нет, поэтому "за неимением гербовой, пишем на простой".

Вот так оно всё и работает. В целом - вполне разумно. Не без проблем, но общая идея - вполне здравая. 

Однако, возвращаясь к вопросу утопии бюрократической системы, я невольно задаю себе вопрос : раз уж бюрократия - машина, то  почему не довести эту идею до абсолюта (но не до абсурда), и создать действительно "автоматическую машину"! И если уж говорить предметно - создать интеллектуальный программно-технический комплекс, который возьмет на себя подавляющее большинство задач, решаемых сегодня людьми, как составляющими соответствующего технологического процесса выработки управленческих решений. 

Получается, что идеальная/утопическая бюрократия - это компьютерная мегапрограмма, которая сама должна делать практически все, что требуется для выработки решений (в той части, в которой сейчас это делает бюрократия). И лишь в некоторых случаях, когда решаемая задача не вписывается ни в один регламент, в решение задачи должен включаться бюрократ - "человек обученный и уполномоченный", а когда уж совсем сложно, то и "человек творческий". Это глобальная цель. Заменить всех бюрократов суперкомпьютером! И Россия движется куда-то в эту сторону просто семимильными шагами. Быстро, размашисто и, я бы даже сказал, задорно, но ... куда конкретно?

Сегодня в рамках цифровизации массово решаются лишь достаточно простые задачи. При этом работа с населением стала намного менее пыточной для населения. И это безусловное достижение. Но стоит взглянуть собственно на задачи выработки управленческих решений, и тут же вся внешне неплохая картинка сегодняшних достижений начинает "течь". На Катакомбе много об этом, и я не  буду тут повторяться. 

Возникает стандартный вопрос - что делать ?

Я уверен, что самое главное, что нам необходимо сначала сделать в рамках создания идеальной(автоматической) бюрократической системы, - пересмотреть и формализовать процедуры решения конкретных технологических задач процесса управления. А это чрезвычайно сложно. Дело в том, что в ходе глубокой и системной ревизии текущего процесса выработки решений наружу обязательно вылезет огромное количество "скелетов в шкафу", "дырок" и т.п. И с ними будет разбираться сложнее, чем с самой формализацией, поскольку каждая такая "дырка" и каждый такой "скелет" существует, как правило, потому, что это кому-то нужно. Но без такой ревизии никакая формализация не имеет смысла. И не зря существуют "тайные знания асушников" : автоматизация бардака приводит к еще большему, но к уже очень дорогому бардаку! Проблема усугубляется еще и тем, что ни у кого просто не существует опыта такого глобального проектирования. Кто-то какие-то элементы системы, конечно же, улучшал, адаптировал под новые реалии и т.п., но чтобы вот так -глобально - ...среди ныне здравствующих таких нет. А надо не просто глобально пересмотреть всю систему, но сделать это с пониманием того, что реально такого рода работу надо проделать уже даже не с учетом современных и перспективных возможностей информационных технологий, а в парадигме примата этих технологий. То есть именно информационные технологии во многом и будут определять прикладной облик этой системы. Мегазадача!

Поэтому, понимая весь объем предстоящей задачи, начинаешь невольно вспоминать тоже сакраментальное-программистское "Если работает - не трожь!". Но, с другой стороны, если опоздаем и наши бывшие конкуренты, которые теперь уже просто враги, сделают первый ход раньше нас, то мы отстанем от них навсегда.

Сложность задачи можно, конечно же, несколько снизить, используя комплекс специальных инструментов проектирования систем управления. Однако культуры применения таких инструментов пока просто нет. Речь идет об имитационных моделях функциональных структур систем управления, специализированных оптимизаторах организационных структур и т.п. Но даже это, в лучшем случае, лишь несколько снизит сложность задачи, поскольку: ... сколько не отнимай от бесконечности, она бесконечностью так и останется.

Есть еще проблемы подготовки кадров, проблемы того, куда девать высвобождающиеся кадры и еще ворох проблем. Но это всё про проблемы и про негатив. А каков позитив?

А позитив в том, что сегодня технологически мы уже весьма неплохо готовы ставить перед собой такую задачу и решать ее. И решить.

Во-первых, благодаря проекту цифровизации практически везде и всюду уже есть достаточная связь. Сегодня практически любой житель России и почти отовсюду имеет доступ к органам государственного управления через смартфон, компьютер. Мощности системы связи уже сейчас хватает на все задачи государственного управления более чем полностью. Можно еще, конечно, поставить задачу, чтобы обеспечить возможность каждому с каждым гонять друг другу 4К видео, гигабайтные картинки и т.п. в реальном режиме времени. Но зачем ?

Во-вторых, сегодня достаточно неплохо развились технологии описания сложных процессов, технологии "электронных советчиков", появились чрезвычайно быстрые детерминированные экспертные системы, и пусть не такие быстрые, зато на порядок более умные экспертные системы с небинарной логикой. Появилось множество наработок в области решения задач управления в условиях высокой неопределенности. Появились новые средства программирования, и производительность сегодняшнего программиста выросла в десятки раз в сравнении с тем, что было еще 15 лет назад. Далеко продвинулись технологии искусственного интеллекта, технологии решения оптимизационных задач большой размерности, задач диагностики ситуации и обстановки. Уже "стучатся в дверь" технологии интеллектуального анкетирования, не оставляющие никаких шансов у анкетируемого ввести систему в заблуждение. 

Просто восхищение иногда вызывают технологии человеко-машинного общения. Колл-центры, чат-боты и т.п. сегодня дали необходимый толчок активному развитию этих технологий, и это уже стало нормой. Например, вчера мне позвонил "молодой человек" и предложил перейти на самого крутого в мире провайдера. Прекрасный естественный голос, идеальные интонации. И не заподозришь в нем бота. Но на мои встречные вопросы отвечал  немного невпопад, поэтому я спросил :"Я  с кем общаюсь - с человеком или ботом?" Он ответил: "Это не имеет значения, если я хорошо выполняю свою функцию!" И он прав! Сегодня уже даже с эмоциональной стороны это не важно. Привыкли. Хотя еще не совсем, еще удивляемся и восхищаемся.

Технологий уже вполне достаточно для того, чтобы минимизировать технологические риски проекта создания "автоматической бюрократической машины" - АБМ. Но катастрофически не хватает квалифицированных и системно мотивированных  кадров, которые могли бы на себе потащить проекты такого рода. 

Однако даже если будут кадры, и если сегодня будет принято решение о проектировании АБМ, все равно качественные изменения - это дело неблизкого будущего. И если ставить вопрос существенного повышения качества управления в обозримой и даже ближайшей перспективе, то надо не только строить АБМ, надо наводить, насколько можно, порядок в том, что уже есть.

И тут я возвращаюсь опять к вопросу единства и борьбы двух в каком-то смысле противоположностей. Бюрократической и творческой подсистем. И первый вопрос, который я задаю себе : 

• А можно ли в реальности категорично разделить систему управления на творческую и бюрократическую ? Можно ли сделать так, чтобы один персонал лишь выполнял регламент, а другой занимался исключительно творческой работой - искал для решения задач новые методы, создавал новые регламенты, искал способы совершенствования самого процесса управления ? 

Ясно, что несмотря на онтологическое разделение этих двух "миров", организационно-технологического разделения их мы сегодня не наблюдаем. Современный управленец сегодня един в двух ролях. С одной стороны, от него требуется выполнение определенных регламентов, а  с другой стороны, требуется решение задачи, для которой зачастую регламенты являются фактором, который препятствует решению задачи. И таких примеров тьмы и тьмы. Иногда создается такое впечатление, что система состоит целиком и полностью из этой связки. Даже термин есть такой - "конструктивная неопределенность". При этом риски, связанные с нарушением регламента, управленец берет на себя и не факт, что "победителя не судят". Может, сразу и не судят, но "в тетрадочку записывают".

Какие выходы из сложившейся ситуации ? Выход сформировала сама жизнь. Один из негласных законов управления гласит : если не сильно нарушил регламент/закон, но при этом сделал это исключительно в интересах задачи/системы, и ни в коем случае не в корыстных целях, то нарушение прощается, но "в определенную папочку"  факт фиксируется. Причем решение "казнить нельзя помиловать" отдается исключительно на милость вышестоящего начальника. Попадет потом ему "вожжа под хвост" - "закопает живьем" за какую-нибудь мелочь. А в другом случае и на много большее глаза закроет. Жди и бойся. Хотя закон не совсем и негласный. В СССР вопрос нанесения ущерба дифференцировался на уровне УК. Учитывалось, явился ли ущерб или покушение на него следствием преследования корыстных целей обвиняемым или же это результат просто его некомпетентности, головотяпства и т.п. Сроки были очень разные. Как сейчас, честно говоря, и не знаю.

Ситуация мрачноватая, и когда вот так отчетливо всё раскладывается, невольно возникает вопрос: кто идет работать в такую систему ? Или глупая молодежь, которая агитационных сказок наслушалась про "от вас зависит будущее", или уже зрелые люди, которые всё это хорошо понимают и ставят перед собой цель - обыграть систему? Первых, естественно, много, вторых, конечно же, намного меньше, поскольку если зрелый человек может трезво поставить себе такую цель, это означает, что он обладает такими качествами, которые ему позволят заработать в другом месте не меньше, но с меньшими рисками. Но есть еще третьи - "блатные". Те, кто обладает некоторым иммунитетом от произвола вышестоящего начальника. Их тоже не очень много, поскольку хоть и бытует поговорка: "у генералов есть свои дети", но надо понимать , что генералов на самом деле не так уж и много. Хотя ... с какой стороны посмотреть и кого считать генералом? Получается, что основу системы составляют "несознательные" элементы, которые попали в систему, не осознавая в полной мере того, на что они себя обрекают. Есть, конечно, еще и группа тех, у кого просто других вариантов особо и не было (другой работы не подвернулось), а потом просто покатились по колее. И не для кого не секрет - сегодня есть и группа тех, кто уже в юном возрасте знает точно: они пойдут работать в систему (в милицию, на госслужбу и т.п.) только для того, чтобы в итоге заполучить теплое место и "лопатой грести взятки". 

Я не зря столько внимания уделяю человеческому фактору. Можем мы сегодня представить облик идеального бюрократа в той утопии, которую хотим увидеть? Какие у него должны быть цели, черты характера, внутренние устремления?  Человек, строго выполняющий регламент. "Человек в футляре"? Робот? А такие в "товарных количествах" существуют ? Если целиком и полностью лишить человека возможности хоть какой-то творческой реализации, то во что он превратится? А как он будет компенсировать самоощущение "винтик"? И какая может и должна быть творческая реализация у бюрократа, для которого регламент - Бог! Конечно же, абсолютный бюрократ - это всего-лишь теоретическая конструкция, представленная тут с целью понять границы проблемы. Более того, абсолютный бюрократ, судя по всему, - невозможен. Психологи практически гарантируют ему выгорание и жестокие последствия. Что же делать ?

Если нельзя выделить в системе исключительно бюрократическую и исключительно творческие подсистемы, значит, придется оставлять, как есть. Может быть, местами сдвигать размытые границы в какую-то из сторон, но в целом идея смешения регламентной и творческой работы вряд ли может быть исключена. А значит, остается та "раскоряка", на которую система ставит свои элементы и о которой я писал выше. С одной стороны,  нельзя не выполнить инструкцию, а с другой - нельзя не решить задачу. Сам выбирай, за что тебя накажут, если захотят. 

А что, если нарушение регламента сделать платным ? Представим себе такое : каждому выдается, в зависимости от характера работы, должности, обстоятельств, конкретных задач, былых заслуг и т.д., некоторое количество особой виртуальной валюты, за которую он может покупать себе "индульгенцию" на нарушения. Ввести твердые расценки. Потом сам собой раскрутится эмиссионный центр, биржа, инфляция, кредиты. А если нарушил регламент и попался, но при этом заранее не купил на это  индульгенцию, то наказывать без снисхождения, по всей строгости закона. И ключевое слово тут - "заранее". Детали этого хитрого замысла смотрите в теории контрактов. Всё совсем не так очевидно невероятно, как может показаться на первый взгляд. И постепенно повышать расценки. Чтобы стимулировать процесс приведения в порядок регламентов, должностных инструкций, системы контроля хода выполнения задач, поручений, регламентов. Чтобы в каком-то обозримом будущем изжить нарушения. Сюжет, конечно же, для фантастики, но примерно с такой фантастики и начинаются большие и важные преобразования. Для того чтобы лучше понять суть предложения, просто представьте себя в ситуации, когда вы можете покупать право обходить систему. Но только за определенную валюту, основа которой - репутация. Представьте то, как вы будете ее экономить, зарабатывать, решать на что тратить. И представьте, как вы будете управлять подчиненными, у которых тоже будет такая возможность. Очень интересные сюжеты вырисовываются. Но самое главное в том, что повышается защищенность человека в системе без ущерба для системы. А это дорогого стоит.

Да, вопрос защиты человека в системе является одним из ключевых. И очень немногие за пределами системы понимают, в какой ситуации находится сегодня тот человек в системе, которого люди за ее пределами называют исключительно уничижительно - "бюрократ". Более того, в большой системе человек так же, как и за пределами системы, не может отстаивать свои права самостоятельно в полной мере, ибо надо быть профессиональным знатоком системы, чтобы отбиваться от ее стремления "сесть на шею". В системе государственного управления всё то же самое. Это принцип существования любых систем. Поэтому бюрократ должен иметь инструмент, который защитит его от произвола системы, а в особенности несистемных элементов, и даже подсистем. Значит, нужен профсоюз бюрократов, защищающий их интересы ? А почему бы и нет ? Сразу возникает опасение: а не получится ли так, что, объединившись в профсоюз, бюрократы обретут такую силу, которая станет разрушительной и для позитивной части системы ?  Такое вполне вероятно. Поэтому - обязательно взаимное поручительство. Об этом на Катакомбе тоже много.

А  еще просто крайне необходимо постоянное образование бюрократа, в том числе и в части, касающейся защиты им своих прав. Это повысит его безопасность. Станет сложнее с ним работать при этом? Конечно, станет! Но это же и создаст стимулы к совершенствованию системы.

Эскизы, наброски, сумасшедшие идеи. Но за ними уже начинают просматриваться некие очертания утопической бюрократической системы. А она очень нужна. И нужна сейчас именно как утопия. Чтобы не заузить область поиска в последующем уже более конкретном проектировании.

Чего тут не хватает ?

В первую очередь, понимания того, как защитить систему от деградации, мимикрии, "управленческих вирусов", суть которых в таком изменении регламентов и т.п., которое позволит обойти систему во вред ей. Не хватает ответов на вопрос о том, какие должны быть заложены механизмы самовоспроизводства - самосохранения. Не хватает понимания того, можно ли вообще выстроить систему, обладающую эффектом поступательного развития или в столь больших системах это просто невозможно и надо думать про "диалектический маятник". Много чего не хватает. Почти всего. Но хоть что-то уже начинает складываться. И это уже хорошо.