QUEST

Корпоративно-административно-управленческое.

Мы всегда хотим, чтобы начальник ставил нам задачу конкретно. Мы нервничаем, когда не понимаем отчетливо, чего от нас хотят. Мутная задача для нас всегда намного более дискомфортна, чем даже очень сложная, но отчетливая -конкретная. Однако проблема в том, что управленец верхнего звена системы управления, а сегодня, зачастую, и управленцы среднего звена, вынуждены решать задачи в условиях чрезвычайно высокой неопределенности. Поэтому такие управленцы очень часто неконкретны в постановке задачи и, даже, сознательно некорректны, вдребезги разрушая "незыблемые" догматы проектного управления (см. характеристики цели в проектном управлении). 

Еще раз подчеркиваю: раньше такое управление активно применялось, как правило, на верхних уровнях, но теперь все чаще и больше оно просачивается на средний. И, как это ни удивительно для многих, с точки зрения методологии управления в условиях высокой неопределенности - это наиболее эффективная стратегия, поскольку таким образом с неопределенностью начинают бороться все, а не только один лишь руководитель. Безусловно, при такой стратегии (стратегии коллективной минимизации неопределенности) бывают болезненные срывы, но в целом выигрыш получается хороший. Более того, в условиях высокой неопределенности, как правило, только эта стратегия и является рабочей. Альтернативная ей - стратегия резервирования (ресурса, позиции, инерции, инструмента и т.д.)- красива теоретически, но на практике эффективно реализуема только на низовых уровнях*. 

Однако стратегия коллективной минимизации неопределенности хорошо работает только в том случае, когда управленец действует добросовестно и свои ошибки и недостатки он не перекладывает на своих подчиненных (или, как минимум, делает это, находясь в рефлексивной позиции). А для этого необходима определенная культура в управлении, и, соответственно, в обществе. Но у нас такого почти нет. У нас (и не только) почти все управленцы - слабообразованные (хотя иногда и неплохо натасканные всякими "бэст-практиками") временщики. А временщиков не интересует то, как они будут руководить вверенным коллективом (системой), например, через 5 лет, и поэтому свои «косяки» они, не думая о своем далеком будущем, валят на всех, вплоть до своих подчиненных здесь и сейчас. То есть описанная выше деконкретизация задачи используется ими, зачастую, не в системных целях, а в личных - снять личные риски, "прикрыть свою задницу", "перевести стрелки", и т.п.  Однако подчиненные это понимают достаточно хорошо (зачастую сами такие же), поэтому своим руководителям априори не верят и, соответственно, зачастую негативно относятся к получаемым задачам, выполняя их "на отвали" или в режиме "как сказали - так и сделал!",  увеличивая, тем самым, бардак, а следовательно -неопределенность еще больше. 

Налицо так любимая всеми кибернетиками обратная положительная связь, когда взаимозависимые процессы стимулируют активность  друг друга тем сильнее, чем выше их активность. Эта связь постоянно усиливает проблему, доводя негативный процесс до лавины. Лавинообразное разрушение в стабильных системах сдерживает обратная отрицательная связь (когда взаимозависимые процессы гасят друг друга тем сильнее, чем выше их активность). 

Но, как ни пытаюсь найти эти отрицательные связи - не получается. Судя во всему, таких и нет. Есть нечто похожее - усиление репрессий при снижении качества управления, но это, как показывает опыт многих стран - практически не работает - мало кого это останавливает. Кроме того - репрессии возможны лишь за провальные результаты, а это уже поздно - уже система разваливается.

Судя по всему в системе имеются лишь остатки константных ингибиторов деградации - система сдерживающих догматов, которые несколько десятков лет (во времена СССР) обеспечивали "склейку" нашего общества. И главным среди них был следующий : масштаб исполнителя должен быть больше масштаба, непосредственного необходимого для тех задач, которые он решает. Поэтому и были когда-то инженеры старой гвардии, которые до своего инфаркта доказывали руководству, что, например, если делать так, как планирует делать руководство, то можно предприятие угробить. Но это именно тот догмат, который мы последние 30 лет старались уничтожить. И, похоже, практически уничтожили. Как минимум -  доуничтожались до того, что, судя во всему, прошли точку невозврата. Теперь догмат простой: Ты мне дал задачу - я ее выполнил, а к чему это приведет дальше - не моя проблема!

Из всего вышесказанного логично выводится  диагноз: в условиях повышения неопределенности при решении сложных задач управления надо менять  не столько инструменты поддержки принятия решения (внедрять системы сбора данных, анализа, прогнозирования, синтеза решений и т.д.) , сколько необходимо менять культуру управления, и это невозможно без изменения культуры в обществе в целом. 

Причем, менять не просто систему ценностных ориентиров, а выстраивать витальную систему! Систему, в которой буду взаимосогласованно и эффективно сосуществовать как процессы разложения системы, так и ее синтеза, управляемые контурами обратной связи - как положительной, так и отрицательной. 

Хоть и видится это претензией на божественное - на  создание чего то подобного новой жизни,   в целом это не новелла. Пройдитесь по "пабликам" за последние лет 300, а то и больше, и всегда найдете достаточно оснований именно для крайне негативного диагноза ситуации в системах управления. Основания будут разные, но диагноз будет всегда один и тот же - необходимо менять культуру управления и формировать витальную систему. Слово "витальную" вошло в научный обиход не так давно, но о чем-то похоже говорили и задолго до нас.

Хорошо, с диагнозом более-менее понятно, но следующий вопрос - А как ?

А на него ответ тоже известен - революция ( как противоположность эволюции). Революция (в ракурсе кибернетики) - изменение системообразующего фундамента некоторой организованности в условиях, когда этому противостоит система самовоспроизводства этой же изменяемой организованности. То есть мы покушаемся на самые основы - на инстинкт самосохранения систем управления! И они , конечно же будут отстаивать свой "статус-кво" насмерть. Но надо признать, что вариантов тут немного - или  революция , или дальнейшая эволюция, в ходе которой система будет воспроизводить себя всегда в худшем виде, и, как результат - гибель. И чем дольше тянем, тем сильнее всё придется ломать, а чем сильнее придется ломать - тем меньше вероятность того, что сможем построить что-то лучшее. Хотя, с другой стороны, если ломать не сильно, то система себя восстановит, но будет уже более живучей - появится опыт, иммунитет к попыткам изменений.

А может вместо революции можно придумать какую-то "чудо-пилюлю" в системах управления, с помощью которой можно будет мягко развернуть их культуру в нужную сторону "... по возможности, избегая кровопролития" (с). Попытками придумать мягкие инструменты масштабных изменений пестрит вся задокументированная новейшая история человечества. Но каждый раз мы на новом технологическом уровне возвращаемся к этому вопросу. И это правильно, потому что необходимо максимально использовать все возможности относительно мягких инструментов изменения основ систем управления, ибо жесткие ... они слишком жестокие, если системы большие. 

Сегодня, в связи с бурным развитием некоторых технологий, судя во всему, призрачный образ такой "чудо-пилюли" начал формироваться. Пока этот образ еще нечеткий, размытый как нечто в тумане теории контрактов, социальной инженерии, социально-вирусных технологий, масштабной цифровизации с информатизацией, размытый в робких разговорах об интеллектуализации систем государственного управления, в статьях в журналах научных и около- и т.д. и т.п. Этот образ еще неустойчивый, еще совсем расплывчатый, но некоторые "городские сумасшедшие" о нем уже кричат как о совершенно определенном новом пути, который всех нас приведет в очередное светлое будущее. Кричат, позванивая бубенцами на своих колпаках. Ну а как иначе? Любая великая идея свою публичную жизнь начинает как "бред городского сумасшедшего" или кривляние какого-то шута. А дальше ее подхватывают очередные ударники офисного "фронта", радеющие "за всё хорошее против всего плохого", не отягощенные рефлексиями и пытающиеся свой мелкий гешефтик поиметь на любой свеженькой темке. Но всё это надстройка - мишура, а базис-то в чем ? В чем содержание?

А вот в чем : ...

* или в условиях войны, которая является специфическим объектом управления и технологии управления ею мало связаны с технологиями управления объектами хозяйственной/экономической деятельности