Претензия на догматизацию

Чтобы многократно не повторяться в дискуссиях о том, что и как необходимо делать в рамках очередного проекта совершенствования очередной системы управления, решил собрать ключевые моменты вместе. Это не догмы, а лишь ориентиры. Но и это , как мне кажется, снимает много вопросов, которые обычно возникают в ходе дискуссий. Снимает одни, но провоцирует другие. И тем не менее :

1. Начинать необходимо с главного. Проектирование систем управления и их составляющих должно вестись не от возможностей, а от целей. Последние 30 лет проектирование, например, систем поддержки принятия решений (СППР) начиналось от "кабеля", "персоналки" и "большого телевизора на всю стену". А только потом, на конечных этапах, предполагалось решать вопрос о том, что по этим кабелям передавать и что делать на этих персоналках, и что показывать на "больших телевизорах". Итог очевиден и у всех перед глазами - все крупные проекты провалились или в них подменили цели. Проектирование от цели, безусловно, создает большие проблемы проектировщикам. Необходимость ответа на вопрос "Как решить задачу?" вместо ответа на вопрос "Что из этого можно сделать?" порождает совершенно другие по масштабу проблемы. Но пусть эти проблемы будут изначально у проектировщиков (раз уж они являются самыми высокооплачиваемыми кадрами в сфере АСУ), нежели потом они вылезут у реализаторов или, того хуже - у эксплуатационщиков. Или , что совсем неприемлемо - система окажется неработоспособной или не соответствующей целям и задачам. Почему-то это очевидно во множестве отраслей, а вот в том, что касается совершенствования/интеллектуализации систем управления, многим до сих пор не очевидно.

2. У заказчика нет необходимых компетенций в области совершенствования систем управления.

   • Ни заказчик, ни, тем более, исполнитель, не должны писать ТЗ. Категорически! У заказчика нет для этого компетенций, а реальные (в отличии от манифестируемых) цели исполнителя (у которого есть такие компетенции) противоположны целям заказчика. Для написания ТЗ должны привлекаться специализированные независимые структуры/организации/специалисты. И это дорого.

   • То же касается и вопросов проектирования систем. Ни заказчик (в силу некомпетентности) ни тот, кто будет создавать систему, не должны заниматься её проектированием. Первый (так же как и в вопросах ТЗ) не имеет компетенций, а второй будет принимать проектные решения, выгодные исключительно для себя. При этом, в условиях низкой компетенции заказчика, исполнитель всегда выигрывает. В итоге еще ни разу заказчики не получил то, что им необходимо. Зато исполнители получили множество удобных им заказов. Проектировать должна только независимая организация. Это догма.

   • Устойчивая конструкция для решения задачи совершенствования систем управления сегодня должна иметь, как минимум, три точки опоры. Заказчик, исполнитель и кто-то третий - независимый, но кровно заинтересованный в том, чтобы проект достиг заданной цели в рамках согласованных ограничений. Раньше это было отраслевое министерство. Сегодня это может быть страховая компания. Однако министерство было лучше, поскольку у него горизонт планирования был больше. Но это было 30 лет назад.

3. Системы управления - живые организмы

   • Ни одна система управления не может быть эффективной во всех возможных условиях своего существования и во всех возможных условиях существования объекта управления. Меняются условия, соответственно - меняются цели, ограничения, возможности и т.д. То, что эффективно в одних условиях, уже совсем скоро может оказаться самым неэффективным, из-за изменения условий. Но постоянно держать персонал системы управления в напряжении перманентных изменений, как это сегодня предлагают многие модные "гуру" идеологии постоянных изменений - глупо. Им это безусловно выгодно - они с этого купоны стригут постоянно, но у заказчика это приводит лишь к сверхутомлению персонала и мимикрии, как персонала, так и процессов управления.  Нормальная эволюция систем управления представляет собой последовательность "импульсов". "Взлеты", как результат целенаправленного улучшения в рамках определенных проектов, чередуются с процессами "нормальной эксплуатации", которой всегда соответствует деградация, которая, в свою очередь, в какой-то степени купируется за счет применения различных "ухищрений". Подробности - в первом, втором и третьем законах диалектики  ... и здесь - на Катакомбе.

   • Наиболее совершенной системой является витальная (живая). Витальная - это такая система, в которой имеется взаимозависимость постоянных процессов саморазрушения и рождения чего-то нового на освободившемся месте. Витальность - это причина деградации, но она же может быть и источником развития, смотря как организованы контуры удержания баланса этих двух базовых процессов. Этим витальность отличается от идеологии постоянных изменений. Работая с витальной спецификой системы мы лишь немного подправляем естественные процессы. Своего рода - айкидо. Это про институциональное управление, теорию контрактов, социальную инженерию и т.п.

   • Базовая витальность систем управления обеспечивается, как правило, за счет отчетливого разделения системы управления на бюрократическую и творческую, каждая из которых проектируется отдельно и отдельно же проектируется их взаимодействие. Об этом на Катакомбе много.

   • Витальность дает, в первую очередь, живучесть. При этом может случиться так, что в процессе эволюции сформируется "монстр", которого в силу его витальности невозможно будет изменить - он будет эффективно самовоспроизводиться. В таком случае выход лишь один - уничтожение и создание нового. Даже у Создателя не сразу получилось хорошо, см. историю про Лилит.

4. Отсутствуют научные знания о том, как строить эффективные системы управления

   • Никто не знает ни что такое идеальная система управления (команда Катакомбы пытается написать новую утопию, но, чем дальше - тем сложнее работа) , ни уж тем более - как ее создать. Ни у кого сегодня нет такого опыта, кто бы что ни говорил. И даже те, якобы компромиссы, на которые мы сегодня идем при формировании системы управления, компромиссами не являются, поскольку мы даже не знаем диаметрально противоположных предельных состояний. А раз так - то между чем и чем компромисс? Таким образом всё, что мы делаем в области построения систем управления - это, как правило, некая жуткая смесь научного любопытства (это в лучшем случае), некомпетентности, волюнтаризма, затыкания  дыр, пресловутых "бест-практик", традиций (чтобы как у всех) и т.п. Поэтому любая методологизация, а уж тем более - инструментализация - процессов проектирования систем управления и принятия решений по их построению - это, как глоток свежего воздуха. Это хоть какая-то точка опоры в трясине исключительно негативной эмпирики. И как всегда - есть опасность того, что эта точка опоры ложная.

   • Для того, чтобы собрать во-едино всю научную мощь (пусть сегодня и не очень большую) в сфере создания систем управления, необходимо применять следующие инструментально-методические комплексы: 

     1. обобщение и конкретизация целей и ограничений; 

     2. выявление и формализация ключевых аспектов системы через призму диалектики;

     3. проектирование функциональной структуры системы управления и инструментов реализации технологических операций; 

     4. проектирование организационной структуры системы управления и инструментов ее адаптации к изменяющимся условиям; 

     5. проектирование системы кадрового обеспечения системы управления.

   • Ключевой характеристикой объекта управления и его окружения, которая практически полностью определяет облик соответствующей эффективной системы управления, является неопределенность. И чем выше неопределенность, с которой вынуждена работать система управления, тем большее значение имеет твоческая ее составляющая. Отсюда и ключевые проектные решения по построению эффективной системы управления. Но не только неопределенность важна, есть еще темпы изменения обстановки, есть еще игры с природой или противником ... и т.д. и т.п.! Детали здесь же - на Катакомбе.

5. Ключевой элемент системы управления - человек, а не на "железка"! 

   • Создание/совершенствование/интеллектуализация систем управления - это не технологический проект. Это проект культурный! Нельзя изменить технологию взаимодействия людей (а это основа любой системы управления сегодня), не затрагивая какие-то культурные базисы соответствующей социальной группы. А это про конфликтологию, про несоответствие целей элемента и системы, про недоверие как между элементами, так и между элементом и системой в условиях неопределенности, это про синицу в руках и журавля в небе и про то, как это каждый для себя понимает, это про страхи, про борьбу за статус и т.д. и т.п. Это, в первую очередь, - про людей, а лишь потом про АРМы, кабели, видеостены, про "скайп на стероидах", про "барометры" и т.п. мишуру. Этому во многом и посвящена Катакомба и особо много об этом в разделе "Культура".

   • Конечный заказчик (руководитель, ЛПР и т.п.) должен вовлекаться глубоко и широко в проекты создания/совершенствования/интеллектуализации систем управления. Без этого -никак, поскольку заказчик, как правило (в 99.[9]%), является лишь эксплуатантом систем управления, но не их "демиургом", и уж точно - не методологом проектов создания систем управления и их интеллектуализации, и поэтому суть многих важных проектных решений для него непонятна или понятна крайне поверхностно, а чаще - еще хуже - понимаема неадекватно. Вовлечение заказчика в творческий процесс создания новой системы управления или ее интеллектуализации позволяет существенно уменьшить проблемы на этапах проектирования и внедрения за счет того, что в ходе глубокого погружения в процесс проектирования/реализации он получает отчетливое системное видение причинно-следственных связей - тех, о существовании которых до этого он имел лишь интуитивное/крайне поверхностное представление. Вовлекать - не очень сложно, ибо : "Ничто не заменит нам счастья исторического творчества!" (с). На этом "ловятся" практически все творческие люди. А с нетворческими такие проекты начинать не стоит.

6. Это могут позволить себе очень немногие

   • Ключевым в создании интеллектуального продукта (коим является любая система управления) является интеллектуал (специалист) - носитель предметных знаний о больших и сложных системах, а не "приказчик" над ним. Эффективный процесс создания нового ( а создание системы управления -это практически всегда про что-то новое) невозможно построить на принципах построения процессов тиражирования, процессов воспроизводства, процессов организации массовых продаж и т.п. Другими словами : в этом процессе неважно, сколько человек отбыл на рабочем месте и даже неважно то, что он может месяц "валять дурака"  - он потом своё наверстает, если всё правильно организовано. Менеджерское управление эффективным тут может быть только в том случае, если совершенствование систем управления уже поставлено на поток, декомпозировано на технологические задачи и т.п., под них есть методики, инструменты, специалисты на рынке труда и эффективная система их подготовки. Но сегодня ничего этого нет. Поэтому сегодня - только творческая работа! А организация работы творческого коллектива (как слабоформализованного механизма) - это совсем отдельная наука и этой науке в "районных академиях наук" и в  "районных университетах всех наук" не учат. Этому вообще нигде по-настоящему сегодня не учат. И большинство стихийно сформированных эффективных творческих коллективов стремительно деградируют (и теряют результативность) практически сразу, как только ими начинают руководить "манагеры". Примеров - тьма. Других примеров , когда стихийно сформированный эффективный творческий коллектив начинал бы работать намного лучше с приходом в него "эффективных менеджеров", я не знаю. А вы?

7. Это самый достойный и самый сложный проект. Создать большую и эффективную систему управления - это максимум, что может сделать отдельный человек. Всё остальное в этом мире (мире людей) - это всего лишь производная от систем управления. Сложнее проектов совершенствования систем управления может быть только проект совершенствования системы управления в условиях, когда она активно и даже агрессивно этому противостоит и ее потенциал на порядки выше потенциала субъекта изменений. Но такое "счастье" выпадает единицам и раз в несколько сот лет. Когда-то это смогли сделать большевики. А до них - Иисус Христос.