Сферическая рефлексия в вакууме

Я знаю, что ты знаешь, что  я знаю.

Это рефлексия второго порядка. Но, согласно теории, порядок или ранг рефлексий технологически не может быть ограничен. В теории он ограничивается лишь смыслом этой рефлексии. А под смыслом понимается следующее : с увеличением ранга рефлексии мы приходим в какой-то момент к тому, что рассматриваемая ситуация, например, на пятом уровне рефлексии оказывается тождественной ситуации, рассматриваемой на первом. Следовательно, предельный практический уровень рефлексии для исследуемой ситуации равен 4. Честно говоря, у меня возникает очень много вопросов по поводу всего этого, однако так утверждают корифеи этой предметной области, поэтому  пока примем это как рабочую гипотезу.

Вообще-то феномен рефлексий всегда вызывал живой интерес в научном сообществе. Помню, как в моей уже поздней молодости мой руководитель, начитавшись Лефевра и накручивая круги по своему кабинету, выговаривал мне : "Если мы решим проблему рефлексий, то мы найдем волшебную формулу победы! Ты должен найти решение! Ты обязательно должен найти решение!". Это было примерно 20 лет назад. 

Не только мой руководитель, но и многие другие ученые и практики занимались попытками расколоть этот твердый орешек. Кто-то уже только на самих попытках сделал даже докторские, а кто-то даже стал, в итоге, академиком. Однако орешек не то чтобы совсем не поддался, но и не раскололся. Зато дал почву для множества размышлений и побочных эффектов, как и многие ключевые темы в науке.

Но нам рафинированные и стерилизованные научные исследования не интересны - нам бы решать задачи практические.

И вот тут мы задаем себе вопрос - а зачем ?

То есть - зачем мы прорабатываем вопрос рефлексий и тратим на него столько дефицитного интеллектуального ресурса ? Если смотреть на это с позиций практики, то, как говорил мой научный руководитель - "Всё очевидно - для того, чтобы повысить свою эффективность в конфликтах!".

Хорошо, мы хотим повысить собственную эффективность в конфликтах. Опускаем тут вопрос о том, что для повышения собственной эффективности в конфликтах не следует публично трубить об этом на каждом шагу, но это такое ... тяжкое наследие наших попыток вступить в "клуб цивилизованных стран", усугубленное индексом Хирша и т.п.. И более того - сразу оговорюсь - я нисколько не против научного поиска. Поиска, который предполагает движение достаточно широким фронтом и исследование гипотез, одна из основных ценностей которых - оригинальность. И тут рефлексии весьма вписываются, поскольку достаточно оригинальны. Однако, я подчеркиваю то, что моя задача - практика.

Причем, если посмотреть на тему рефлексий, то эта тема легко сводится к теме дополнительной неопределенности, которая возникает в условиях конфликта интеллектуальных агентов. Агентов, которые могут не только строить модели мира, но и отображения их друг в друге и друг через друга. 

Кстати, небольшое отступление про отображение моделей. Как я уже отметил выше, в теоретической рефлексии предполагается что возможно бесконечное отображение. И в этом и есть "сферическая лошадь в вакууме" рефлексий. В тех задачах, которые нам действительно интересны, например, в задачах военных противоборств, объект конфликта, условия конфликта, силы и средства сторон, их цели, ограничения и т.д., настолько обширны, сложны и многообразны, что даже на первом уровне рефлексии обстановка отображается в представление о ней агента чрезвычайно редуцированно. Другими словами - то, как мы представляем обстановку и то, что есть она на самом деле, может отличаться не просто весьма существенно, а драматически существенно, и,  более того, - даже о степени отличий мы, как правило, можем только догадываться. При этом каждый последующий уровень рефлексии тоже редуцирован по отношению к предыдущему. Кроме того, есть еще и эффект, который имеет название "диполь Тыугу", суть которого в том, что два субъекта видят каждый другого лишь через призму своей модели мира. И, например, если один видит нечто как риск, то другой видит это же самое  как возможность, и соответствующим образом достраивает собственный вариант модели мира вокруг этой интерпретации. Именно достраивает, поскольку проецируемая модель мира изначально не является именно моделью - а лишь ее слабосвязанными элементами, и она автоматически достраивается в приёмнике так, чтобы она была хотя бы минимально противоречива. 

Таким образом получается, что пытаясь действительно решить задачу рефлексий, мы ввергаем себя еще в более интересную, с научной точки зрения, задачу - задачу прогнозирования эволюции моделей в ходе их редукций через призму других моделей. Задача задач! С точки зрения науки: задача - то что надо! Но вот с точки зрения практики ... совсем не понятно, что с этим делать.

Возвращаясь тогда к вопросам практики и к вопросам преобразования проблемы рефлексий в дополнительную неопределенность в конфликте, я сам себе упорно и уже много лет задаю вопрос : "Что же делать конкретно?".

И последнее время нахожу ответ в феномене стратегического управления. 

Стратегическое управление , это такое управление (методы, способы, инструменты и специально обученный персонал), которое обеспечивает решение задач управления в условиях максимальной неопределенности. При этом ключевой технологией решения задач стратегического управления является, если это касается конфликта, обеспечение большего количества степеней свободы, чем у противника. Тех степеней свободы, которые потом могут быть эффективно использованы на тактическом уровне управления. А с практической точки зрения, степени свободы напрямую связаны с резервами. Причем, не в тривиальном их понимании, а в широком : резервы ресурсные, ситуационные резервы (как в шахматах), резервы целей, резервы инерции, структуры, витальности и т.д. На катакомбе об этом много.

Что же получается в итоге ?

А получается, как с уже неоднократно упоминаемом мною в других текстах Котом Шредингера. Мы в силу объективно неустранимого несовершенства наших знаний о мире, наткнулись на очередного "Кота" в виде рефлексий высоких порядков. При этом мы, разрешая проблему рефлексий, используем один из стандартных подходов разрешения неопределенностей - "переосмысление задачи". По сути - делаем шаг назад, или вверх - кому, как нравится и "обходим" "Кота". Таким образом мы начинаем видеть задачу уже в новом свете, за счет чего видим и то, что "Кот" органично встраивается в универсальное решение, причем именно в таком виде, как мы и хотели - в том виде, в котором нам совсем не важно, есть он или нет.

Но возникает вопрос - а надо ли было тогда возиться с этими рефлексиями, если очередной раз понятно, что в условиях конфликтов формулой победы является резервирование ? Уверен, что надо. Дело в том, что какой бы волшебной не казалась формула, и сколько бы раз она не доказала бы свою универсальность, на самом деле она совершенно не волшебная, и совсем не универсальна -  когда-то обязательно даст сбой. И лучше заранее понять область ее эффективного применения и хотя бы наметить решения за пределами этой области. Для этого и нужна нам наука. Поэтому можно сколько угодно иронизировать по поводу сферических лошадей в вакууме, но с  них всё всегда и начинается.

Лишь бы не заканчивалось ими же.