Искушение кибернетикой

Что-то понесло меня опять по словарям.

Поводом к этому послужило то, что за последние несколько дней я наткнулся на совершенно неконкретные понимания (другими) проблем определения категории «интеллект» и проблем категории «демократия».

И не мудрено. Стоит включить какие-нибудь вражеские голоса, - такое ощущение, что у них две основные темы: демократия и искусственный интеллект.

Да и не только во вражьих голосах дело. Смотрю частенько всяких философов, которые пытаются затейливо «думать языком» на предмет ИИ и т.п. Разговоров много, а отчетливое понимание отсутствует. Что-то пытаются сказать, активно жестикулируют - и не более.

Но я считаю это в какой-то степени даже нормальным!

Присмотритесь внимательнее. Не кажется ли вам, что очевидное несовершенство определения категории «интеллект» связано лишь с тем, что человечество ищет какую-то такую формулировку, которая бы отражала, в первую очередь, тот «факт», что человек – «царь природы»?

Причем, если смотреть на задачу определения сути категории «интеллект» через призму кибернетики второго порядка, то всё становится просто и понятно.

• Интеллект – способность к целенаправленному формированию и применению моделей реальности адекватно решаемым задачам.

Но, похоже, никому это не нужно. И наверное, в первую очередь, потому, что при таком определении придется признать, что интеллект есть и у ворон, и у собак, и у дельфинов. И еще много у кого. Да, он у них не такой мощный, как у человека, но он есть. А у китов … да кто их знает, на что они способны? Или, например, слоны … А мы (человечество) так не хотим! Нам наше сегодняшнее понимание нравится, а потому  мы хотим и дальше считать себя на вершине развития среди всех тварей земных!

С демократией – то же самое.

Если на это феномен посмотреть с точки зрения уже кибернетики третьего порядка, то ни одно популярное его определение не выдерживает никакой критики. Власть большинства и еще что-то там … даже не смешно. Но, с другой стороны, никто и никогда не даст публично простое кибернетическое определение, например, такое:

• Демократия – система инструментов формирования иллюзии народовластия у масс. И дальше по тексту …

А всё потому, что нельзя пастве показывать, как устроены социо-гуманитарные трюки. Хотя, честно говоря, ей уже это столько раз показали … Но правило, тем не менее, остается – нельзя. В дискуссиях еще можно что-то такое, но не больше. Аксиоматический базис - это святое. Выворачивать его наизнанку перед публикой - табу!

И "святой" он, скорее всего, лишь потому, что «светочи демократии» стремятся насаждать (и в это вложились очень основательно) какое-то такое определение, которое давало бы им явную и существенную фору перед другими. Дескать, демократия ( и не важно что это есть на самом деле) – это главная ценность в этом мире, и только у них она есть. Значит остальные - второй сорт, а потому - шапку долой перед барином и карманы выворачивай!

Я думаю, что найдется еще немало таких ситуаций, когда расплывчатость и путанность в определениях есть результат не отсутствия ума или прилежания в дефинициях, а целенаправленное деяние, преследующие далеко идущие цели.

Это всё понятно. Но тогда получается, что любой тот, кто вынужден строить какие-то сложные математические модели общества и т.п., для начала должен «расчистить авгиевы конюшни» политических целесообразностей, культурных и социо-гуманитарных табу и т.п.?

Да!

Причем, делать это приходится именно кибернетику, а не предметникам, поскольку, как показывает опыт, подавляющее большинство предметников живут в контексте официальных стереотипов. Не верите?  Тогда предлагаю эксперимент: найдите ближайшего экономиста и предложите ему дать определение категории «деньги». Только пусть назовет хотя бы семь определений. Или пять на худой конец. Ну хоть три он же должен знать? А потом на основании этих определений пусть даст одно - всеобъемлющее.

Если не найдете экономиста - найдите учителя. Учителю можно предложить следующее: Дайте определение «средняя школа». Через ее цели и задачи! И через отличие этих целей и задач от целей и задач других составляющих системы образования.

Нет учителя «по рукой»? Ну хоть врач-то есть? У врача можно спросить о целях системы здравоохранения.  Но в таком же ключе, как и про школу.

А что можно спросить у военных? … А у военных лучше ничего не спрашивать. Им сейчас не до всякой фигни.

И вообще – все это просто риторика. Лучше ничего ни у кого не спрашивайте. Потому что такой вопрос – это как яблоко с какого-то там дерева в райском саду. Съест человек, увидит что-то совсем не так, как до сих пор привык видеть, и поймет, что голый (занимался всю жизнь не тем, чем ему казалось). Зачем так подставлять людей? Вы же не змей-искуситель, в конце-то концов! 

Змеями-искусителями в этом мире работают кибернетики. Им эти авгиевы конюшни и разгребать! Им за это деньги платят, и немалые. 

И правильно, что немалые, поскольку даже Геракл отказался забесплатно чистить авгиевы конюшни, несмотря на то, что условием его унижения было то, что ни за один свой подвиг он денег не возьмет. И если он все унижения (а суть была именно в унижении) вытерпит, то получит бессмертие, как у богов. Но даже перспектива бессмертия не заставила Геракла за другими чистить многолетние напластования говн бесплатно.