Выборы в США через призму призм

Ситуация с выборами в США сегодня всё интереснее и интереснее. Но всё, что видно наружу – это «спектакль», а то, что в реальности – «конспирология». Это более-менее стандартный ракурс наблюдения за такого рода процессами.  Конвенциональная трактовка. Или консенсусная.

Но есть еще и другой ракурс: инструментально - методический.

Речь идет о том, что, будучи поставленными перед проблемой анализа в условиях высокой неопределенности и в стремлении к этой проблеме подходить как можно более системно, базируясь на научной точке зрения, мы всегда ищем новые инструменты анализа и проверяем гипотезы, связанные с используемыми инструментами. При этом сам результат анализа или прогноза эволюции обстановки для нас не так уж и важен, а важно то, насколько хорошо отрабатывает тот или иной исследуемый нами инструмент анализа и, соответственно, прогноза.

Используя ситуацию с выборами в США, я в качестве иллюстрации такого подхода делаю следующее предположение:

В США сегодня столкнулись несколько различных концепций существования этой организованности

1.      Грабеж. Согласно этому подходу, США должны приложить всё возможные усилия для того, чтобы сохранить своё положение в мире, как гегемона. При этом, используя печатный станок и военный потенциал, США и дальше будет грабить мир, а в условиях необходимости им выбираться из кризиса, грабить будут еще больше.

У этой концепции есть проблемы. Основная заключается в том, что если вдруг не удастся удержать позицию гегемона, то США просто рухнет. Потому что сил на то чтобы удержать себя изнутри - не останется. И рухнет США куда ниже, чем, например Мексика. Там уже какой-нибудь центральной Африкой будет попахивать.

2.      Собственные силы. Если риск не удержать позицию гегемона велик, то следует  оставшийся потенциал, чтобы его не растранжирить в борьбе за гегемонию, направить на внутреннее развитие.

У этой концепции тоже есть масса проблем, но главная – баланс. Соотношение возможностей технологий, бизнеса и т.п. и платежеспособности населения таково, что США, будучи изолированными от мира, не смогут поддержать даже текущий уровень жизни. А уровень образования и культурная специфика не дают основания даже для того, чтобы в США перенести производства, например из Тайваня. И даже с переносом из Германии возникли проблемы. За копейки в США сейчас никто упахиваться, как нищий китаец, не хочет. Когда жрать нечего будет - будут пахать ? Возможно. Но есть проблема оружия у населения.

3.      Исход. Раз ничего не получается, то бросить этот проект (США) пусть там дальше происходит всё, что угодно, а элиты и т.п. найдут себе новое место и начнут там другой проект обустройства мирка вокруг себя.

Главная проблема такого варианта – где найти новое место? Если методом исключения, то: Африка – нет, Азия (включая юго-восточную) – нет, Латинская Америка  … ну может быть, Европа … а почему бы и нет ? Но если это Европа и даже Южная Америка, то надо оттуда сначала вычистить туземные "элиты", да и самих туземцев заодно.  

4.      Хаос. Устроить в мире эпический хаос, чтобы под шумок решить свои проблемы.

Ключевая проблема такого варианта – вероятность ядерной войны. Или биологической. Или климатической. Или еще какой-то. Или всех сразу.

И если посмотреть на все эти варианты, то становится очевидно, что в некоторой степени они могут быть взаимодополняющими. Замечу, что здесь нет необходимости формировать систему независимых вариантов, а лишь систему внутренне непротиворечивых.

Таким образом мы формируем систему аттракторов, к которым (мы делаем такое предположение) тяготеет объект исследования.

Затем мы «нанизываем» наблюдаемое на эту систему аттракторов. То есть всё, что мы наблюдаем (события, факты, комментарии и т.п.)  мы соотносим (выражая численно) с каждым описанным вариантом развития обстановки.

И со временем мы начинаем видеть, в пользу каких вариантов говорит нам наблюдаемое.

В результате мы получаем неплохую основу для интерпретации происходящего, построения гипотез как более общего, та и более операционалистского характера. Ну и конечно же на  этой основе развиваем саму систему аттракторов.

Это прекрасный способ организации аналитической работы (один из способов), а дальнейшие детали его каждый сможет проработать и сам, и практически каждый может организовать его применение у себя на худой конец и вручную. А если есть возможность еще и обустроить всё это в виде баз данных, знаний, экспертной системы и т.п., так это вообще – почти бомба.

Почему почти?

А потому что во всём этом подходе есть место для «магии». И магия заключается в том, что при наличии знаний в определенном разделе математики (которому, кстати, учат в приличных ВУЗах) относительно легко решается задача учета взаимовлияния фактов (того, что мы наблюдаем и вносим в систему) и гипотез (это наши аттракторы).  И тогда решение аналитической задачи становится намного более качественными и требует намного меньше информации. А иногда и гипотез.

Вывод?

А простой! Если знать как, то подавляющее большинство, казалось бы, сложнейших задач аналитики можно относительно легко решить на базе достаточно простых (при наличии соответствующих инструментов) подходов.

Но и тут есть своя проблема. Для этого надо иметь специалистов, которые отучились в приличных ВУЗах, дающих действительно необходимый фундамент для решения такого рода задач. Кейс-образование такого фундамента никогда не даст. Кейс-образование в аналитике – это своего рода ПТУ, в сравнении с университетом. А для создания инструментов иногда даже университетского образования не хватает.

PS. А в США скорее всего  победит та сила, которая будет содержательно  (а не по форме) наиболее связана с той парадигмой, которую выберут США. Или конец им всем.