А может всё-таки она вертится ?

Когда-то давно в ютюбе наткнулся на серию вроде бы гарвардских лекций про что-то похожее на введение в философию права. Лектор вдохновенно и артистично (превратив лекцию в натуральное шоу) доносил студентам - первокурсникам мысль о конечности правового пространства. Причем делал это он на примере дилеммы вагонетки. Напомню суть этой дилеммы: едет вагонетка, и ее не остановить. Но если так и будет ехать, то задавит трех рабочих, однако, если переключить стрелку - задавит бабушку. Вопрос: будете переключать стрелку? И у вас нет вариантов - можете лишь или переключить стрелку, или не переключать. Если "ведущему игры" покажется, что вы легко отвечаете на этот вопрос, то он добавляет к "жертве", например, девушку, женщину с ребенком, просто детей и т.д..

Суть "игры" в том, чтобы загнать ее участников в этический тупик и показать, что выхода из него нет. Нет выхода именно в актуальном ценностном, а значит и правовом, поле. И на основании этого лектор, как я понял, показывает для чего нужен аппарат судей, состязательное судопроизводство и еще много чего.

При этом понятна и манипуляция, и причина, и стратегическая обусловленность такого рода тупиков.

Причина этого тупика проста, и она в том, что цивилизация отказалось от понятия "цена жизни". В цивилизованном обществе постулируется, что жизнь человека бесценна - имеет бесконечную цену. Отсюда и описанный тупик, и фундаментальное основание его в том, что если к одной бесконечности добавить другую, то результатом будет та же бесконечность. Но так думают, в первую очередь, гуманитарии. Математики же знают, что, например, бесконечность натуральных (целых) чисел меньше бесконечности действительных (дробных), поскольку первые включаются во вторые, а значит уже есть хоть какие-то основания для контекстной арифметики бесконечностей.

Но, тем не менее, тупик остается тупиком, и пусть он пока будет , поскольку  это  всё же лучше, чем если кто-то на сегодняшнем уровне развития цивилизации будет вешать ценники на человеческие жизни. К чему это приведет в итоге в нынешних условиях, думаю, что объяснять нет необходимости. Опять начнутся концлагеря, ундерменши и прочие "недочеловеки". Поэтому здесь, пока что всё разумно - пускай проигрываем в малом, но зато выигрываем в большем.

В то же время нередко встречаются ситуации, когда приходится делать именно такой выбор, где его сделать казалось бы невозможно, а потом еще и приходится за него нести ответственность. И как тогда приходится выкручиваться? А лазейка в том, что есть "гуманитарная экономика" условно мирного времени, и есть "гуманитарная экономика" военного времени и чрезвычайных обстоятельств. Во время войны жизнь человека приобретает цену. Эта цена достаточно размыта, но в целом она связана с тем, сколько жизней других людей зависит от оцениваемой жизни. Причем, зависимость тут каскадная и во времени. Ясно, что точно ее посчитать невозможно, но как ориентир такое понимание начинает уже помогать.

Возвращаясь в дилемме вагонетки, необходимо отметить, что ситуация явно чрезвычайная и не вписывается в мирную и комфортную жизнь, поэтому должна разрешаться через другую "гуманитарную экономику" - более соответствующую ситуации. Однако, как всегда, в редуцированных системах (а правовая система - чрезвычайно редуцирована относительно реальности) разрешение одной проблемы порождает множество других - более тонких и глубоких проблем. Причем, мы их практически никогда не разрешаем до конца, а всего лишь в какой-то момент "рубим гордиев узел".

Хорошей иллюстрацией такой бесконечной проблемы является "проблема последней капли". Кто виноват в том, что чаша пролилась - тот, кто добавил в нее последнюю каплю, или тот, кто ее наполнил до краев? А может виноват тот, кто до этого заткнул предохранительное сливное отверстие? А может быть тот, кто повесил табличку «Для воды», когда это было не для воды? И т.д. и т.д. Можно идти бесконечно к истокам проблемы, и так и не дойти.

Пример с чашей — это хорошая иллюстрация постоянных разборок о том, кто виноват. Кто из супругов виноват в скандале? Кто виноват в начале Второй Мировой? Кто виноват в СВО, кто виноват в том, что сейчас творится в Газе? При этом в публичной сфере всегда идет игра вокруг того, кто добавил последнюю каплю. А профессионалы понимают, что в этом только часть причины, и она почти всегда далеко не основная.

Но если с вагонеткой всё более-менее понятно, то существуют ли такие же какие-то относительно простые и понятные основания, оперевшись на которые можно было бы разрешить проблему последней капли? Оказывается, существуют! И в целом они просты - необходимо "лишь" оценить, что сделала каждая из сторон для того, чтобы конфликт не случился.  Если сторона делала всё, что могла для недопущения конфликта, то вина - не на ней. И это, как в дилемме вагонетки, сложно оценить, поэтому это тоже является лишь ориентиром для выхода из сложной ситуации. И опять же, в условиях редукции,разрешая одну проблему, мы, как правило создаем несколько и еще более сложные и тонкие. Например, как оценивать действия субъекта, развязавшего войну с целью предотвратить намного большую и опасную, если доказательства неизбежности этой большой войны лежат лишь в сфере домыслов и прогнозов, исходящих из общих оснований? Судить субъекта, и даже просто осуждать его в такой ситуации - крайне сложно. Кроме того, тут еще всплывает и вопрос субъектности, а значит - и степени ответственности. А кроме этого вопроса есть еще и вопрос состоятельности любых доказательств, вопрос ответственности вассала за выполнение приказов суверена, вопрос "ворошиловского стрелка", и наверное в философии права найдётся еще множество примеров жизненных ситуаций, в которых правовая система оказывается формально бессильна, и этим темам, как я уже успел увидеть, посвящены множество размышлений и публикаций. По сути сама философия права развивалась, как поиск ответа на такого рода вопросы.

Однако, возвращаясь к теме "последней капли", хочется обратить внимание на следующий вопрос: "Существуют ли такие конфликты, в которых обе стороны не виноваты?" Существуют! Эти конфликты, которые разгораются тогда, когда каждая сторона добросовестно заблуждается относительно намерений второй стороны, и при этом у сторон отсутствуют механизмы и, самое главное - время, чтобы спокойно разобраться в ситуации. В каком-то смысле иллюстрацией такого конфликта являются пелопонесские войны, которые исследовал древнегреческий философ Фукидид. Он показал, что эти войны не прекращались, поскольку каждая из сторон была искренне уверена в том, что именно вторая сторона не хочет прекращения войны. Времени у них, надо сказать, было полно, но вот механизма не было. Сегодня таким механизмом является дипломатия.

Однако добросовестное заблуждение может быть и результатом влияния третьей стороны. Сегодня некоторые историки, исследуя причины войны между Германией и СССР, утверждают, что объективных причин для войны не было, а само нападение Германии на СССР есть результат целенаправленной работы англичан. Возможно, они и правы. Войны редко начинаются как следствие лишь развития напряженности между будущими врагами, как правило руку к переходу конфликта в вооруженное столкновение прикладывает кто-то третий.

Да, человечество постепенно развивается. Создали дипломатию, чтобы уменьшить вероятность войн. Попытались создать системы взаимозависимости – такие, которые сделали бы войны бессмысленными с точки зрения экономического приза. Создали средства коммуникации, чтобы один какой-нибудь съехавший придурок, сидя в бункере или на атомной подлодке, не мог спровоцировать самоубийственную для цивилизации войну. Косо-криво, но это как-то работает, и, может быть, лишь благодаря этому я сейчас и пишу этот текст, а вы его можете прочитать. Вот только в новейшей истории я не помню такого случая, чтобы наказан был провокатор войны. Да, изобличить провокатора, а уж тем более - взыскать с него ответственность за содеянное – это крайне непросто. Но, надеюсь, что хотя бы сейчас человечество, поумнев, воздаст должное тем, кто толкал всех к этой войне.

Хотя …, как говаривал некий Андрей Вышинский в бытность свою генеральным прокурором СССР "Главное в ходе следственных действий — не выйти на самих себя". И более того – в условиях состязательного процесса судопроизводства всё может повернуться так, что … уж лучше бы и не начинали. На этот счет вспоминается У.Черчилль, когда он был категорически против публичного процесса над нацистскими главарями. И ведь прав оказался – чуть не провалился процесс. Хотя, почему не провалился? Провалился, и с треском! Геринг буквально смеялся над бессилием обвинителей. Потому и осудили их в итоге не по закону, а «по понятиям». Надавили на эмоции, быстро оформили обвинение и скоренько привели приговор в исполнение.

Замечу, судили его, в том числе, и те, кто войну спровоцировал. И что получается – всё было несправедливо? А не существует тут категоричных оценок. Да, в каком-то смысле суд был несправедливым, но с другой стороны – то, что все понимали вину Англии,  Франции и США в начале Второй Мировой совсем не означало то, что их надо было судить, и даже осуждать. Принятая всеми официальная их правота – это было как раз то, о чем я говорил выше, когда говорил, что в войне виноваты все, кто не сделал всего возможного для того, чтобы она не началась. Вот и пришлось пойти на компромисс, чтобы пусть и не предотвратить следующую войну, но хотя бы максимально ее отодвинуть, или сделать менее кровавой. Хотя и с этим "отодвинуть" есть гигантская проблема - ну как заранее знать, может как раз именно отодвигание сейчас и явится той песчинкой, которая, в итоге, превратится в лавину безумной последней войны?

Впору, наряду с теми некоторыми вопросами философии права, которые я описал тут, задаться еще и более фундаментальным вопросом – как принимать правильные решения, когда не в состоянии знать их последствий? Но это я что-то сильно загнул! Почитав несколько статей на тему «философия права» и методическое пособие по этой дисциплине, я понял, что там не до таких глубин. Им бы там с «прибрежным мелководьем» разобраться – с вопросами свободы, справедливости, с вопросом о том, что есть человек и т.п.. И непохоже, что они это смогут в обозримой перспективе, поскольку -явно - бессильно барахтаются в тине конъюнктурных нагромождений. Им не хватает своего Галилея, который скажет – Земля и все планеты вращаются вокруг Солнца! Но что-то Галилея не просматривается, а они барахтаются, и того и гляди - утянут всех в омут. И это совсем уже не весело - главный институт, на котором стоит наша цивилизация- институт права -  выглядит крайне ненадежно: сплошные, как говорят айтишники, "костыли" и "подпорки". Может это и есть главная проблема?