Бюрократ

Есть журнал "Главный бухгалтер". Есть журнал "Эксперт". Но нет журнала "Бюрократ". Причем, категорию "бюрократ" я здесь рассматриваю в позитивном ключе. Есть сайт "Бюрократы"... но это, скорее, про спекуляции, нежели действительно про эффективное управление на базе бюрократической модели. Почему я обращаю на это внимание? А вот почему. У меня сложилось такое ощущение, что сегодня драматически ничтожное количество управленцев действительно понимают системную суть бюрократической модели управления. Когда-то я был уверен, что их должны были учить смыслу и технологии эффективной бюрократии в различных академиях управления и т.п., но, судя по моему опыту общения, их или не учили, или, если и учили, то не тому; а если учили тому, то не так; а если и так, то не тех, кто мог бы научиться; или те, кто действительно научились, не пошли в чиновники. Похоже, система не работает, но в любом случае постоянное образование чиновников в этом направлении необходимо, в том числе, и для каждого из них лично, поскольку, кроме других соображений, есть еще и такое: учатся на своих ошибках в этой сфере или те, которым эти ошибки ничего не стоят, или те, которым дорога на "олимп" закрыта в принципе, или те, которых "пустили на заклание".

Если проанализировать суть явления "чиновник", не сильно углубляясь в детали, то, наряду с другими, можно выделить две его важные "ипостаси»: эксперт и бюрократ. Ипостасью "эксперт" в части гос.управления занимается В.Фадеев с его журналом "Эксперт" и его же (Фадеева) одноименным обанкротившимся и уже мертвым телевизионным каналом. Журнал "Эксперт" концентрирует нарратив по вопросам экспертизы в разных сферах, организует экспертный дискурс (насколько это в его силах), а вот ипостасью "бюрократ" системно , похоже, никто и не занимается. Когда-то это манифестировал журнал "Connect", но он был в большей степени всё-таки ориентированным на экспертную ипостась, а в целом - он просто рекламная площадка. Отсутствие публичной дискуссионной площадки для ипостаси "бюрократ" во многом не случайно и имеет, возможно, глубокие корни. Дело в том, что системное понимание бюрократии (в том числе, как одной из важнейших составляющих процесса "внутривидовой" борьбы в системах управления), как правило, таково : это весьма и весьма сакральное знание (как его описал М. Хазин в книге "Лестница в небо"), передающееся избранным через личное "рукоположение". Поэтому вынесение его (на более системном уровне, чем это сделал М. Хазин) в публичный, хотя бы и даже сильно ограниченный, доступ может спровоцировать разрушение многих шаблонов, традиций и ритуалов, значительная часть которых базируются на умолчаниях о некоторых персонах, об объектах, о процессах, явлениях, закономерностях и т.д. и на других табу. Но, может быть, это ограниченное опубличивание пора сделать именно сейчас, чтобы обеспечить знаниевую и даже культурную платформу для внедрения новых инструментов управления ? Или у кого-то еще остались иллюзии о том, что эффективная цифровизация системы государственного управления возможна без переосмысления фундаментальных основ технологий его ключевых процессов?

Если Вы чиновник, читающий этот текст, то, скорее всего, лучше меня сможете ответить на этот вопрос. Кстати, а кто лично Вас "посвящал" в ремесло ? Кто был вашим куратором и давал базовые знания в области бюрократии и т.п. ? Вспомните! Я как-то наблюдал, как вышедший на пенсию уважаемый многими опытный чиновник учил, выступая в роли такого куратора, двоих знакомых мне молодых чиновников, за что они ему были искренне благодарны. Причем, со слов этого старого чиновника - ему была поставлена на этот счет именно задача - это не было исключительно его личной инициативой. А вас тоже целенаправленно учили ? Я не жду ответа по поводу ваших учителей, просто предлагаю поразмыслить над тем, что я написал.

Кроме выделения и отдельного осмысления позитивной бюрократической составляющей в контексте решения задачи повышения эффективности систем управления, декомпозиция сути управленческой деятельности на две составляющие - бюкратическую и экспертную - интересна и со многих других точек зрения. Например, очевидно, что каждая из этих составляющих функционирует на базе совершенно разных, зачастую взаимоисключающих регламентов решения задач. Бюрократическая - на основе жестких утвержденных регламентов, за которыми при необходимости можно и спрятаться в случае чего или использовать их как таран для достижения, в том числе, и несистемных целей; а экспертная - на основании ситуационной рациональности, базой которой является субъективная ответственная и компетентная оценка. Но будучи совмещенными в одном носителе, они зачастую при решении определенных задач входят в конфликт друг с другом, что интуитивно оценивается носителем (опять же, субъективно), как противоречия, а следовательно – как несовершенство самой технологии управления. Даже непонимание или ошибочное понимание сути этих противоречий ( а уж действия без понимания этой сути - тем более) зачастую создает дополнительную уязвимость субъекта, что может иметь далеко идущие негативные последствия как для него лично, так и для целей управления.

Интересно также и рассмотрение решений в области совершенствования систем управления через призму необходимости гармонизации этих двух, во многом антагонистических, но безусловно необходимых составляющих.

А для начала необходимо хотя бы перерыть тонны макулатуры, поискать хоть какие-то следы такого анализа, поскольку не может быть такого, чтобы кто-то на этот счет уже что-то путное не написал. И почему только две составляющие? Равнозначных составляющих всегда должно быть нечетное количество! Лучше - три! - бюрократ, эксперт и ....(?)