Quis es ? 

Quis es ? -  «Кто ты ?» (лат.)

Обыватель жадно ловит любую информацию о разном вооружении, «вундервафлях», с маниакальным упорством наркомана или алкоголика обсасывает "жареные факты", пытаясь чем угодно хоть немного утолить свою жажду оптимизма. Ему страшно. Чтобы унять свой страх, он кроме всего прочего, пугает другого обывателя. На какое-то время становится немного легче, но из-за того, что так делают все - в итоге становится только хуже. Страх превращается в ужас. Ужас - в привычную беспомощность и равнодушие. Это статистическая норма во время войны.

Диванный эксперт, начитавшись художественной литературы, насмотревшись разного рода кино "про войну", возможно даже немного почитав теорию и даже, возможно, поварившись в этом всем какое-то небольшое время на практике, например, поваляв дурака на военных сборах после военной кафедры ВУЗа, преисполняется собственной значимости, компетентности и уверенности в себе. И вот он уже не только что-то якобы понимает, но и даже что-то объясняет другим. Громогласно! Цель у него, как правило, – самоутверждение. И пошло-поехало: Этот батальон необходимо было туда! Эту БТГ – надо было сюда! Срочно надо было окружить тех, «высокоточкой» долбануть этих, отключить им то, другое, третье. Вдолбить противника в каменный век! 

Но очень часто он таким образом всего лишь  пытается унять свои страхи. Или он просто идиот.

Еще есть сверхактивные капитаны, майоры и т.п., которые поучают генералов. Это тоже что-то типа диванных экспертов, но там есть еще момент нереализованности и понимания отсутствия перспектив самореализации. Отсюда, в многом, такая суперкомпенсация. И у мелких гражданских начальников - то же самое.

А боец в зоне боевых действий живет выживанием, своей правдой и иногда местью. Так сложилась жизнь. И от него она зависит мало. Гораздо больше она зависит от его непосредственного командира, интенданта, того, кто занимается логистикой, полководца, государственного управления, стратега и, даже, главного идеолога страны, за интересы которой воюет боец.

Командиры на местах сфокусированы на тактике. Маневр огнем, маневр силами. Занять населенный пункт, оставить населенный пункт, опять занять. Маскировка, разведка. Засады, ловушки, обманки. Ввести в заблуждение противника и не попасться на его уловки. Обеспечить перевес сил на своем участке, занять господствующую высоту, а софт для анализа обстановки и моделирования боя глючит, а готовых спецов для него нет. Боеприпасы, оружие и связь. Медицина, питание, отдых и помывка личного состава, портянки, кальсоны и т.д. Бланки, отчеты, рапорты, донесения. Убыль , пополнение и обучение личного состава, его пьянки, самоволки, неадекватность. И т.д. и т.п. Этому учат, но очень не многих, поскольку мало кто хочет в мирное время юность провести в казарме, а потом всю жизнь жить в военных городках у чёрта на куличках. И уж тем более - жить в парадигме  "приказы не обсуждаются!".

Для командиров более высокого уровня приоритет – логистика. Будут необходимые силы и средства в нужном месте и в нужное время – победа приложится! Не всегда так, но - как правило. Для логистики даже есть системы автоматизированной поддержки принятия решений. Но тут надо уже очень серьезно учиться. Математику учить, нелинейные системы уметь оптимизировать, теорией расписаний владеть в совершенстве и т.п. И выглядит это как-то совсем не героически. Но это только для тех кто не в курсе, ибо мужество военачальника состоит, в первую очередь, в том, чтобы сказать "Нет!" начальнику вышестоящему. А у логиста начальников - выше крыши.

Полководец мыслит категориями взаимообусловленной пространственно-временной динамики конфликтующих систем и рефлексивных игр. Икона с Остроградским и Ланчестером висит у него в красном углу. Оперативный простор, стратегическое преимущество, выигрыш темпа, перехват инициативы.... Этому тоже учат, и кое-кто даже научается, ... если есть талант. Поэтому, если после первого прочтения приведенной в начале этого абзаца формулировки вы не можете ее воспроизвести по памяти, то вам среди полководцев в современной войне места нет и, скорее всего - не будет. Но военачальниками могут быть многие. Хотя, война - это дело такое ... зачастую на безрыбье и рак - рыба.

Государственный деятель решает задачу того же типа, что и полководец, но с другими объектами и в пространстве намного большей размерности, с бОльшими ограничениями, и оперируя при этом уже не пространственно-временной динамикой систем, а системами их взаимообусловленных состояний, как внутри их, так и между ними. От этих формулировок многих передергивает, но надо понимать, что на этом уровне управления количество переходит в качество, поэтому это уже совсем другой уровень мышления. Это про теорию игр, высшую кибернетику, кибернетическую конфликтологию, динамические равновесия по Нэшу и т.д. и т.п. И про то, что всё вышеперечисленное работает, если оно есть у государственного деятеля на уровне интуиции. И никакие компьютеры тут не помощники. С этим надо родиться. Но это идеал. Насколько и кем он достигнут – я не знаю. Но в достижимость его я верю. И не надо путать государственного деятеля с политиком и, прости меня, Господи – с чиновником/карьерным бюрократом.

Еще выше стратег. Задача стратега – найти резервы, найти способы их формирования/воспроизводства и сделать так, чтобы они были доступны где надо и когда надо. Это резервы ресурсов, резервы ситуационные, инерционные, резервы предопределенности, интеллектуальные, институциональные, культурные,  психологические и т.п. Но главный резерв воюющей страны - в системах управления. Все ресурсы страны умножаются на систему управления. Если она - ноль, то и всё обнуляется.  А ведь она еще может быть и с минусом! Система управления - это ключ к победе. Фашистская Германия проиграла во многом именно потому, что Гитлер угробил свою систему управления (верхнюю ее часть), вытащив наверх в основном лизоблюдов, а СССР выиграл, потому что Сталин смог эффективно перестроить свою. Поэтому одна из самых важных и сложных задач стратега – найти способы преобразования системы управления. Такие способы, которые, с одной стороны, дали бы нужную систему управления (эффективную систему управления военного времени), а с другой стороны - минимизировали бы вероятность потери управления при переходе от одной системы управления (мирного времени) к другой (военного времени). При этом высший пилотаж стратега состоит в том, чтобы сформировать такую систему управления военного времени, которая потом - после войны - не разрушит страну. Это про теорию систем, теорию контрактов, социальную инженерию, социальную психологию, теорию права и т.д. и т.п. Это почти боги.

Но на самом верху пирамиды системы - идеолог. Задача идеолога – объяснить (и себе, и "городу и миру"): «Почему мы правы, а враги должны быть уничтожены?» И тут всё совсем не так понятно, как кажется даже не на первый взгляд. И осмысление этого – не тот вопрос, который решается во время войны. Во время войны есть только две краски – черная и белая. А банки с красками и кисть – в руках идеолога. Раскорячившись на «семь оттенков серого», или «на все цвета радуги», или на «не всё так однозначно» и т.п.– не победить. И раскрашивая весь мир всего двумя красками, что-то обязательно закрасится "не туда". И с этим потом жить.

Это неполный перечень существенных ролей, необходимых для реализации проект "война" в современном ее виде, поскольку есть еще "игроки", дипломаты, политики, политологи, государственный бюрократический аппарат, агитаторы и пропагандисты всех мастей, бизнесмены, журналисты и т.д. и т.п. Но даже такая схема - это вполне хорошая иллюстрация того, как живет страна во время войны, чтобы победить. В целом более-менее понятно, кто, что, зачем/почему делает. И понятно, что приведенные здесь уровни выстроены по степени их влияния на итог войны. Каждый следующий - сложнее и важнее.

И каждому из нас легко увидеть своё место в этих уровнях. Или не увидеть.