Власть и оппозиция

Представим себе, что и оппозиция, и власть – «цивилизованные». А это означает, что обе они , не переходя определенных границ - оставаясь в рамках некоторой общепринятой этики, воздействуют на массы с целью получить их в союзники в борьбе против своего конкурента.

Какие у них есть для этого инструменты?

Инструментов немного. Вообще-то, практически один - воздействовать на массы информационно. И представим себе на минутку, что они могут это делать исключительно добросовестно – то есть никакого черного пиара и прочей политтехнологической гадости, из которой сегодня, по большому счету, и состоит их деятельность, и которую они гадостью уже давно и не считают. Мерзость (с точки зрения массовой системы ценностных установок) давно стала для них нормой. А если без этого, то какие у них есть инструменты?

Тут следует обратить внимание на то, что оппозиция, критикуя власть всегда находится в крайне невыгодном положении. Дело в том, что любое решение власти, будучи публично оформленным и даже реализованным, содержит в себе зачастую такие скрытые нюансы (цели, ограничения, сопутствующие эффекты, риски, связи с другими решениями, со стратегией и т.п.), которые доступны лишь самой власти. И это понятно – значительная часть решений, особенно важных, в значительной, опять же, мере – секретны даже внутри власти, не говоря о том, чтобы выносить их реальное содержание за пределы определенных контуров власти и государственного управления.

Таким образом, в добросовестном публичном противостоянии власти и оппозиции всегда будет выигрывать власть, поскольку она в большей степени ситуацию видит в том виде, как она есть, а оппозиция просто не имеет доступ к реальности - видит лишь обрывочные и нестыкуемые ее лоскутки.

В реальности, конечно же, всё наоборот – власть, будучи вынужденной делать одно, а опубличивать другое, оказывается в уязвимой (в частностях) позиции, в которой из-за невозможности опубличивать всё в виде «как есть», но при необходимости как-то массам объяснять смысл тех или иных своих решений, неизбежно возникают какие-то противоречия, нелогичности и т.п., чем и пользуется всегда оппозиция.

И дело в том, что оппозиция всё это прекрасно понимает – вышеописанное уже давно ни для кого не секрет (кто хоть немного в теме), и пользуется своим положением, из которого она может заниматься звонким и оголтелым критиканством, не неся никакой ответственности. Причем, это статистически нормальная оппозиция. А что, если бы эта оппозиция была вынуждена действовать добросовестно и не могла бы заниматься вышеописанным? Какие бы тогда у нее были возможности?

И вот тут стоит посмотреть на кое-что, характерное для науки. Представим себе, что нам необходимо спрогнозировать состояние какого-то ненаблюдаемого напрямую объекта. В этой задаче всегда существует некий баланс между информацией и знаниями. Чем больше у нас имеется знаний о существовании такого типа объектов, как исследуемый, тем меньше нам необходимо информации о конкретном исследуемом объекте для его прогнозирования. И наоборот – чем меньше у нас имеется знаний об объекте, тем больше необходимо информации о нем для того, чтобы его прогноз был адекватным.

В действительно конструктивном противостоянии оппозиции и власти - то же самое. Власть – носитель информации, и это её «козырь». Но эту информацию оппозиция получить не может. В то же время, чтобы дискуссия между властью и оппозицией была конструктивной, стороны должны иметь пусть не равное, но хотя бы сравнимой понимание объекта и предмета дискуссии. Поэтому единственная возможность у оппозиции стать в конструктивной дискуссии вровень с властью – компенсировать своё отсутствие информации знаниями. Любые попытки оппозиции быть информированной на уровне власти – не имеют никакой содержательной перспективы.

Сразу сделаю оговорку - оппозиция категорически необходима. Причины этой необходимости уже неоднократно обсуждались в публичном пространстве. Можно не со всеми ими соглашаться по-отдельности, но в общем мы вынуждены согласиться – оппозиция необходима. Но конструктивная! Потому что, если оппозиция неконструктивна, если она вместо добросовестного поиска решений, выявления рисков и т.п. занимается лишь «троллингом» для расшатывания власти через эмоции толпы, прикрывая это фиговым листочком того, что она якобы «держит власть в тонусе», то все это не оппозиция – это враг.

А много мы видим в публичном пространстве оппозиции, которая работает именно знаниями? Их было бы легко отличить от тех, кто работает информацией. Работа знаниями в условиях недостатка информации всегда предполагает повышение уровня абстракции нарратива. Но практически вся сегодняшняя российская публичная оппозиция (и не только либеральная) – это исключительно про понятную толпе конкретику на базе лоскутной информации, на примитивных знаниях и на куче домыслов в угоду «троллинга» толпы.

И вообще – действительно необходимая для общества оппозиция власти, это не дело оппозиции площадей – это дело кулуарных «междусобойчиков», где информированные могут спокойно и без лишних ушей пообщаться со знающими. Без тех ушей, относительно которых справедливо :"Дураку пол дела не показывай!"

Да, я рисую идеальную картину. И я это прекрасно понимаю, поскольку понимаю и то, что площадная (во всех смыслах) оппозиция тоже необходима – через нее канализируется негатив, который неизбежно накапливается в обществе, вне зависимости от того, какая власть. С одной стороны – канализация, а с другой – эта площадная оппозиция сама и является провокатором и катализатором недовольства. И, в итоге, оппозиционность практически всегда превращается лишь в специфический бизнес … что-то сродни рэкета власти. А с учетом того, что всегда найдутся в «заграницах» силы, которые будут стараться использовать площадную оппозицию в своих целях – уже исключительно враждебных по отношению к стране - , этот рэкет получает даже некоторую «крышу». А когда строится "глобальный мир" этот рэкет получает не только легитимацию, но и легитимность.

К чему я всё это? А к тому, что посмотрите внимательно на тех, кто сегодня «лучше всех знает, как надо» и кричит об этом на каждом углу. К чему они апеллируют? К каким-то знаниям о том, как живет мир – тем знаниям, которых нет у конкурентов? Нет! Они практически всегда апеллируют к своей особой информированности. А значит, они - враги.

Но существуют еще большие и еще более опасные враги - это те, кто работает, якобы, знаниями. Они что-то подтасовывает немного тут, немного там таким образом, чтобы эти якобы знания превратить в оружие против конкурентов. Но с этими уж пусть РАН разбирается. Это ее задача. Необходимо иметь высочайшую квалификацию, чтобы синтезировать целенаправленно манипулятивные знания и намного более высокую, чтобы это выявить и дезавуировать. И это тоже – война. И она намного более сложная, чем информационная – на уровне площадной оппозиции.