Гвозди, которыми мы прибиты к земле

Вряд-ли найдется много тех, кому необходимо  как-то по особенному объяснять, что мы - люди - несовершенны. 

Я тут говорю, в первую очередь, о том несовершенстве, которое нам мешает действовать максимально эффективно и которое не позволяет нам видеть мир каким он есть, даже если мы видим лишь малую его часть. Особенно это важно, когда мы занимаемся поиском решений "что делать" в условиях высокой неопределенности. И уж кто-кто, а те кто занимается в таких условиях аналитикой, на своей шкуре постоянно испытывают, насколько мы совершенно несовершенны.

Беда в том, что нам постоянно что-то мешает увидеть всё сущее непосредственно в форме его существования (отсылка к Канту и Шеннону). И дело тут не только в том, что процесс восприятия затратен, и природа, в итоге, пришла к какому-то балансу между точностью нашего видения/анализа и затратами энергии и времени на него. Миллиарды проб и ошибок, и вот они - мы, какие мы есть. Еще несколько раз по столько же - и будем лучше! Но мы не хотим ждать и готовы поработать над собой уже целенаправленно, а  не только методом проб и ошибок. И хотим результат не через сотни поколений, а хотим хотя бы через сотню учебных часов. Через сто учебных часов стать ощутимо эффективнее во всем, что касается высшей аналитики... было бы неплохо!

И коль скоро мы уже не новички в деле системного осмысления, мы уже неплохо понимаем, что, прежде чем решать задачу любого синтеза, необходимо максимально долго, насколько это возможно, удерживать себя в задаче анализа. Есть такой старый программистский трюк - как можно дольше "бить себя по рукам" - не писать код, а только складывать решение в голове. Молодежь очень часто хватается за первое решение, которое приходит в голову, бросается его реализовать, потому что это легко - не яму же копать! Но видит, что не получается результат, а эмоционального запала на следующий вариант  уже не осталось. Теперь необходимо время, чтобы накопить. В итоге, получается долго. Старый прогер так уже не поступает, даже если решение кажется очевидным. С проблемой  превращения условно простого аналитика в аналитика высшего поступим так же - будем выжимать из анализа всё, что сможем (в рамках небольшого текста).

Поэтому еще раз сформулируем вопрос : что мешает нам, как аналитикам видеть реальность ?

Если посмотреть на то, как работает наш мозг, то, кроме всего прочего, мы увидим следующее : мозг лишь примерно на 10% берет внешнюю информацию, когда строит образ наблюдаемой ситуации/обстановки, а остальное он достраивает на основании того, что в нем уже есть. Домысливает. Особенно хорошо это иллюстрируется на примере зрения. Студентам психфака уже на первом курсе рассказывают, о том, что человек текущую "картинку", которую он видит, действительно видит примерно на уже упомянутые 10%, а все остальное есть результат синтеза, в том числе на основе экстраполяции предыдущих "картинок". Если кто терял сознание, то, наверное, помнит это странное ощущение, когда оно возвращается. Вроде бы видишь и не видишь. Картинка "с нуля" выстраивается долго, а иногда и мучительно.

В построении "картинки" особое значение имеют те опорные образы, которые в нас уже есть к моменту ее построения. Мы всегда стремимся новое сложить из старого, и других вариантов просто нет. 

Есть и еще одна важнейшая проблема. Когда мы оперативно оцениваем какой-то образ (ситуацию/обстановку/объект/событие и т.п.), то мы его всегда соотносим с некоторыми уже имеющимися образами, для которых у нас уже сформирована оценка. Механизм таков, что мы получаем итоговую оценку, по содержанию близкую к оценке, которая в математике называется "inverse distance" (интерполяция методом обратных квадратов расстояний). Где "расстояние" - условная степень похожести одного образа на другой. Тут я должен предупредить: моё описание не отражает суть биохимических процессов в мозгу, а только дает общее понимание кибернетического содержания механизмов оперативного формирования оценок.

И так, мы почти ничего не видим, а на 90% себе постоянно что-то додумываем. И вместо того, чтобы оценить то, что мы видим(надумали), мы кладем это в прокрустово ложе имеющегося опыта и - вуа-ля ! - оценка. Ценность такого результата, скажем так - маловата. Но хитрость природы в том, что невысокую ценность отдельного результата она компенсировала скоростью его получения. То есть мы, приняв неудачное решение, по мере поступления новой информации, можем его быстро изменить. И это неплохо работает! Судя по всему есть еще и механизм, который заставляет нас менять принятое решение, поскольку принятое решение является инертным, иначе  будешь "вилять, как маркитантская лодка" и ни одной цели достичь не сможешь. А если оно инертное, значит что-то специальное должно его деактуализировать, и заставлять систему искать новое. Или система всегда ищет новое и в какой-то момент, когда по каким-то причинам она решает, что новое существенно лучше старого - происходит замена. Причем , опять же  - судя по всему, механизм этот достаточно прост и не учитывает  затраты на смену решения. 

Мы много еще чего о себе не знаем, но даже то, что уже знаем, позволяет судить о базовых причинах наших ошибок в отдельных случаях и о том, почему статистически мы действуем, как правило, достаточно рационально. Во всяком случае находимся где-то в окрестностях оптимальной траектории достижения цели. На это можно хотя бы надеяться, в том числе и потому, что мы как-то до сих пор живы, как-то размножаемся, как-то делаем свою жизнь комфортнее и пока еще себя (человечество) не угробили. Поэтому описанный механизм в целом в некоторой степени совершенен. К звездам мы, конечно, до сих пор не полетели, но может быть, и не должны были пока?

Как бы то ни было, механизм, судя по всему, - эффективный. Однако, описанный механизм не рассчитан на работу с большим миром, а мы, в итоге, загнали себя в необходимость работать именно с ним. Да еще и в условиях очень высокой неопределенности. Более того - наша цивилизация сделала на это все ставки.

Вообще-то некоторый механизм работы с высокой неопределенностью у нас встроен. Это механизм интерпретации. Он у нас явился побочным эффектом появления у нас механизма коммуникации. Необходимость и возможность общаться развила у нас категорийный аппарат. Мы научились образам давать имена и потом из этих имён образы восстанавливать. Не без потерь, но это уже что-то. Наличие категорийного аппарата привело к тому, что мы, в итоге, научились образы интерпретировать. И опять же - очень не без потерь. Каждый по-своему, но в целом как-то приблизительно похоже. Теперь мы можем рассказать друг другу не только о том, что на расстоянии пол-дня пути мы видели большую теплую кучу, которую оставил мамонт, но и спросить друг у друга: что это за маленькие светящиеся точки ночью над нами, когда становится темно ?

А с механизмом интерпретации пришла логика. Если, то ... Если есть куча от мамонта, то  значит есть мамонт, а если она теплая - он недалеко, а если есть мамонт, то возможно есть где-то рядом с кучей и саблезубый тигр, а если мы рядом с кучей, значит саблезубый тигр недалеко! Спасайся, кто может! 

И вот эта логика уже дает нам возможность оперировать большим миром. И, забегая вперед, скажу, что возможность оперировать бесконечно большим миром нам дает абсолют логики - математика.

Проговорив всё вышесказанное мы словно выбираем себе основу для дальнейшего анализа и синтеза. И основа примерно такова:

• Мы видим скорее не то, что есть, а то, что намыслили. И на оперативном уровне от критических ошибок нас спасает, с одной стороны - то, что наш аппарат "домысливания" достаточно совершенен, а с другой стороны - то, что мы можем всё делать быстро - быстро "передомысливать".

• Оценки наши очень зависят от опыта. И если бы мы вынуждены были, не имея опыта, принимать жизненно важные решения, то мы бы просто не выжили. Но у нас есть папы с мамами, которые нас "за ручку водят", пока мы этого опыта не наберемся.

• Для взаимодействия с большим миром у нас есть аппарат интерпретации и логика. Аппарат несовершенен, но если им чаще пользоваться и "обстукиваться" друг об друга, то со временем мы начинаем думать очень похоже.

Теперь на основе зафиксированного понимания попытаемся выразить те же проблемы, но через призму, скажем так - кибернетической гносеологии. Это будет выглядеть примерно следующим образом:

• мы абсолютно субъективны в своем восприятии и оценках;

• мы используем категориальный аппарат для дискретизации/упрощения модели мира и за счет этого снижаем затраты на оперирование ею;

• мир, который вокруг нас мы субъективно членим на объекты;

• объекты мы субъективно объединяем в системы;

• там где у нас остаются нестыковки в модели реальности, мы используем гипотезы и допущения, принимая их иногда просто на веру ... мифы, аксиомы;

• в условиях высокой неопределенности мы, зачастую, доверяем своим эмоциям, которые есть следствие "прорыва наружу" нашего неотрефлексированного опыта, в том числе и виртуального.

Другими словами - для того, чтобы мы смогли вместить в себя более объемный мир (в виде модели), мы его модель существенно упростили, а там где она в результате упрощений "поползла по швам", мы ее "залатали" мифами, и теперь нас иногда что-то гложет изнутри. 

Какое отношение это всё имеет к имаго высшего аналитика ? Прямое. Чтобы завершить чудесное превращение гусеницы в прекрасную бабочку, необходимо над собой совершить следующее:

Аперцепция. Научиться не сопереживать объекту анализа/синтеза. В том числе и себе. По сути - избирательная временная деэмпатия. Но временная, иначе ...

Демифилогизация. Научиться принимать нестыковки модели мира как есть, и не пытаться их "зашпаклевывать" удобными мифами. Необходимо научиться получать удовольствие от понимания того, что кот Шредингера одновременно и жив и мертв, а не пытаться решить для себя что-то одно и действовать сообразно. 

Ресистематизация. Все системы - симулякр. Симулякр, доказавший во многих случаях свою состоятельность, но лишь для определенных задач. Как только мы начинаем решать задачи другого уровня, первое что необходимо сделать - провести ревизию традиционной систематизации. Скорее всего для новых задач нужна будет другая систематизация, то есть: необходимо будет рассматривать другие системы. Поэтому важно не доверять системам. Это должно быть внутри, как категорический императив. Не доверять, но использовать эффективно.

Реобъективация. Все объекты - симулякр. То что мы выделяем в окружающем мире как объекты, это всего лишь исключительно наша условность. Мир непрерывен и любые границы внутри его - искусственны. Удобны, эффективны для решения традиционных задач, но лишь условность. Измени границы между сущностями и увидишь мир совсем иным. Условность объектов - тоже категорический императив, как и условность систем. Но это намного сложнее. Озвучить это легко, прийти к этому через логику - тоже легко. Реально сжиться с этим - сложно. Но и не особенно нужно, как правило. Это удел философов. Аналитику это просто надо держать где-то в фоне.

Декатегоризация. Содержание определяет форму. Но и форма определяет содержание. "Как вы лодку назовете, так она и поплывет!" - это знают все. Но есть еще более глубокий смысл - какие вы категории примете, такова и будет ваша реальность. Причем, она может весьма сильно отличаться от объективной реальности - действительности, даже в обыденном понимании их соответствия. В массовой реальности у людей одна голова, а в вашей субъективной их голова может оказаться суперпозицией идей мышления и биологических воплощений электрохимических реакций. Если это сложно понять, то не ломайте голову - просто не верьте категориям! Не верьте, но пользуйтесь  и всегда чувствуйте, зачем они нужны. Философы это неплохо умеют. И хотя высший аналитик не должен быть философом, но чувствовать своё некоторое сродство с философами - хороший подход к саморазвитию. И отсюда плавно вытекает следующий пункт ...

Десубъективизация. А это про внутреннего наблюдателя. Есть такой трюк - завести внутри себя своего рода наблюдателя, который будет не просто наблюдать за "носителем", но и интерпретировать то, что он делает, то как он думает, то, что является его побудительными мотивами. Не всем это легко дается, но это необходимо для того, чтобы и перестать доверять себе и одновременно начать себе доверять. Чтобы не бояться себя. Это зачастую здорово помогает. Например, в условиях, когда информации нет, а задачу решить надо. В такой ситуации это помогает переступить через страх решения задачи. 

Наверное еще что-то найдется, если хорошенько подумать... Но даже если сделать то, что перечислено выше, то аналитик сможет вырвать те гвозди, которыми он к земле приколочен. 

Однако есть проблемы.

Первая проблема - проблема временной потери основания. Если неудачно вырвать гвозди, то кровью истечет - сломается - человек. Те основания на которых он стоял, то во что он верил, те догматы, которые ему упрощали жизнь ... всё это рухнет. И когда оно будет рушиться, человек может просто не успеть на место старого выстроить новое и окажется на руинах. Дезориентированный, перепуганный, озлобленный великовозрастный нигилист. Это может плохо закончиться. Поэтому такие преобразования должны происходить в группах и с тем, кто сможет вовремя помочь - дать основы для построения нового. Подсказать направление.

Вторая проблема - проблема потери предметности. Вырвав гвозди, оторвавшись от земли человек может оказаться без опор/якорей, необходимых для того, чтобы решать прикладные задачи. Сам процесс парения в идеях новой действительности, открывшейся ему его всецело захватит и станет для него самоцелью. И родится философ, но не аналитик, который должен уметь остановиться, когда это необходимо и выдать результат, понимая и принимая всё несовершенство результата, несовершенство себя, несовершенство мира, заказчика, несовершенство всей системы аналитической работы.... 

Сложно. Но такова сфера деятельности. Может быть, когда-нибудь прикладники во всём разберутся и явят миру модели объектов своих исследований - модели экономики, социальной психологии, конфликтологии, войны, политики и т.д. и т.п., математики всё это заматематизируют, программисты всё это запрограммируют, и надо будет только включать/выключать компьютер и преподносить высокому начальству идеально написанные тем же компьютером документы с предложениями, где надо будет из двух альтернатив выбрать одну (которая будет подчеркнута), и всегда это будет самое лучшее решение да еще и в условиях полной неопределенности. И тогда никаких мытарств, о которых я писал выше , будет не нужно. А пока наш мир несовершенен, придется ломать себя. Или всё таки он совершенен ?  Может быть и "гвозди" совершенны ? И их надо одновременно вырывать и не вырывать ?  ... Странный вопрос. Но вы поняли о чем это я ? :-)