Экосистема

Анализируя процессы осмысления происходящего в сфере управления большими системами, я сложил для себя следующее понимание, которое, естественно, не претендует на истину в последней инстанции, но дает, как мне видится, неплохую основу для понимания того, как и куда движется интеллектуальное сообщество в окрестностях самого феномена управления.

Мне в данный момент видится, что все вышеупомянутое интеллектуальное сообщество можно рассматривать, как многоярусную экосистему, в которой, несмотря на явное отличие одного яруса от другого по масштабу и глубине осмысления объекта приложения усилий, все ярусы так или иначе увязаны друг с другом системой положительных и отрицательных обратных связей. И если не сильно вдаваться в подробности «водоразделов» и хитросплетений прямых и обратных связей, то общая картина (в моём понимании) выглядит следующим образом (от конкретики, к фундаментальным основам):

Агитпроп. Это самый верхний уровень. Это то, что на поверхности. Это то, что видит объект управления (обыватель) непосредственно. На этом уровне работают соловьевы, соловьи и им подобные михеевы и арестовичи. И несть им числа, и имя им – легион. Задача их понятна – формирование определенной картины мира у масс. Жизнь, ценности и их "эсхатология" понятны, понятно и то, насколько "страшно далеки они от народа". 

Бюрократия. Это главный исполнительный орган любой большой современной системы управления. Бюрократию объект управления не просто видит –он её ощущает на своей шкуре ежедневно. Причем, в бюрократической системе есть люди-придатки системы, а есть ее «демиурги». Вторые – весьма интересны. Они создают правила работы бюрократической машины и на самом деле, находятся вне ее. В их сообществе идут постоянные жаркие профессиональные дискуссии о том, как формировать бюрократическую машину, как формировать условия для её эволюции в необходимом направлении, как защитить ее от процессов деградации и т.д. и т.п.  … « ...думаете вы!» (с). Если кто-то так действительно думает, то он глубоко заблуждается.  Ничего такого там нет и в помине. Даже в виде деклараций. Даже в виде учебников по проектированию и строительству эффективных бюрократических систем. Тех систем, которые являются основой систем управления нашей цивилизации. Западной (якобы передовой до недавнего времени) ее части. И китайской. И, наверное, индийской, пакистанской, арабской, африканской (в значительной степени). И российской. Странно?  Апологеты этой части экосистемы отсутствуют, но, тем не менее, я говорю об этой части, и делаю это для полноты картины. Кроме того, это та пустота, которая существенно влияет на другие составляющие рассматриваемой экосистемы.

Конспирологическая суетология. Название условное. Здесь идет речь о хазиных, девятовых и т.п. кургинянах, маккиавели и т.д. и т.п.. Это те, кто, глядя на большую систему управления видит в ней почти исключительно конфликт группировок, борющихся за власть, а всё остальное – лишь как следствие этой борьбы. Безусловно, конфликт  имеет место быть, и он многое определяет, но на вопрос «а что определяет сам конфликт?» апологеты конспирологической суетологии не дают ответа. Более того - он им не особо интересен по простой причине … это не продается! Дело в том, что практически все они работают в публичном поле и на «вольных хлебах», где продается то, что покупается. А необразованные массы очень хорошо покупают конспирологию, поэтому зачем еще напрягаться?

Институалисты. Название тоже условно. Это те, кто пытается придумать, на основе каких институтов должно жить общество, и это те, кто рассматривает все проблемы общества через призму взаимообусловленной эволюции его институтов. Необходимо сразу заметить : институт – система (не просто множество) норм и средств, регулирующих определенную сферу жизнедеятельности общества. Причем, отдельно систему норм еще называют  - контракт (это будет важно далее по тексту). Когда речь идет об институалистах, тогда мы вспоминаем утопистов, антиутопистов, теоретиков ( Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Мао, Ким Ир Сэна и т.д. и т.п). Сегодня тоже имеется интеллектуальная жизнь на этом уровне. Это и Дугин, и «украинские философы» и еще много, кого тут перечислят специалисты. Причем, среди упомянутых специалистов я бы выделил особо психотерапевтов, поскольку большую часть современных «мыслителей» о том «как нам обустроить Россию» являются их настоящими или потенциальными подопечными.

Коэволюция контрактов. Тут надо несколько разъяснить. В современном глобальном мире мы видим реализацию нескольких вариантов контрактов – систем правил и даже догматов, на которых уже потом строятся системы институтов. Это западный вариант, русский и когда-то советский, ближневосточный, индийский. Причем, легко заметить, что каждый вариант контракта привязан к той или иной религии (мировоззрению). Сразу возникает вопрос - почему нет тут Китая? А потому, что во-первых, в Китае нет религии, а во-вторых – Китай в этом смысле пытается натянуть на себя чужой контракт, который, с одной стороны, – западный, а с другой стороны – советский. Но при этом, похоже, сам не может быть опорой того, что исповедует. Здесь также нет и еврейского и немецко-нацистского контрактов, поскольку второй не состоялся, а первый, похоже, несмотря на то, что оказался намного более живучим, испытывает сегодня существенные проблемы, и его ждет, как минимум, существенное переформатирование.

Вопросы Китая, еврейского проекта и т.п. проектов обширны и требуют отдельного изложения, но что более важно – апологеты исследования мира через призму коэволюции контрактов в основу своей объяснительной модели ставят взаимообусловленное взаимоотрицание контрактов. В каком-то (и возможно в большом) смысле они  - диалектики. Примеры – Лукьянов, Караганов, Тренин и т.п. Сюда же можно отнести и различного рода «академиков» (исключительно в позитивной коннотации) от глобально-политических наук.

Кибернетика и кибернетики. Что это такое знает уже каждый : кибернетика объединяет множество наук, так или иначе связанных с вопросами управления. Но она не просто объединяет – она их в каком-то смысле склеивает , частично переформатируя, поскольку оперирует универсальным "научным клеем" - главным языком кибернетики (в отличие от других наук об управлении) является математика. Кого можно привести в качестве иллюстрации кибернетического взгляда на мир? Ну это классики – Винер, Шенон, Тьюринг. У нас конечно же, Глушков. Но это всё «обычная» кибернетика. А есть еще кибернетика второго порядка, третьего (или высшая), есть еще конфликтология(как часть высшей кибернетики). Кого можно привести как пример современной научной дискуссии на эту тему? А, к сожалению, я никого и не могу привести. Мне кажется, что тут всё хорошо – спокойно. Похоже, что особой-то дискуссии и нет. Спокойно и чинно, как на кладбище. Раньше (10-20 лет) эта тема прорабатывалась многими авторами, включая, например, следующих: Ильин Н.И., Лепский В.Е., Малинецкий Г.Г., Райков А.Н., Сильвестров С.Н., Шатров В.Ф. и т.д. Сегодня есть много публикаций в журнале «Проблемы управления». Это площадка ИПУ, который, по сути, является научным ядром всей темы управления (одной из ее частей), но от публикаций ИПУ (моё исключительно субъективное мнение) веет или махровым математизмом, который создает основание в подозрении о том , что их тексты пишутся в рамках разнарядки, или же темы зачастую выглядят, как очередное перемалывание модных тем нерадивыми студентами. В общем, если начал говорить о кладбище, то тут такое  - бодренькое и живенькое ... кладбище. Может в скрытых от постороннего взгляда подземных секретных лабораториях и создается основа следующего технологического уклада, но снаружи плохо вооруженным взглядом этого не видно.

Системные аналитики. Тут, к сожалению, тоже кладбище. И я тут не о толпе проходимцев, называющих себя системными аналитиками и предлагающими оптом и врозницу «оптимизацию бизнес-процессов» на основе бережливого производства и прочей ерунды для «детских умом». Я о системной аналитике в том – еще советском- понимании этой дисциплины. Я про глубокое изучения феномена больших систем, причем, максимально абстрактных. Да, я категоричен, но в основном потому, что сам, испытывая лет 5 назад огромный недостаток системных знаний в этой области, перерыл кучу источников, включая и насколько это вообще возможно, академические. И что я увидел -  практически вакуум, лишь слегка заполненный методическими руководствами для студентов о теории систем. А то, что студенты изучают теорию, которой нет – так это нормально.

Философы. А вот тут всё замечательно. Концепции, дискуссии, варианты аксиоматического базиса построения лучшего мира и лучшего управления им. Бурление мира идей и мира вокруг этого бурления. Правда что-то не попадаются философы, которые были бы чистыми от пропагандизма, которые бы не лезли в конъюнктуру, которые бы воспарили над бренным и с высоты своего полета мысли … Но жизнь в этой сфере есть. И не просто жизнь, а именно - бурление. Иногда впору говорить о бурлении, в том числе и определенной субстанции, но что поделать - философы тоже какают. И чаще других – друг другу на голову. Но ради жизни в этой сфере мы им всё прощаем. Более того – они стремятся увидеть все этажи человеческой системы управления через призму самых глубоких оснований – через призму аксиоматического базиса, поэтому – они самые крутые. Даже те, кто кормится из рук наших врагов. Вот только проблема  - нет мостика от философов к реальному управлению. Этот мостик, и даже Мостище(!) должна была бы построить кибернетика, но современная кибернетика , как я уже отмечал выше, плавно мимикрировала исключительно в математизацию «мелкотемья», а зачастую и в тривиальное «обасучивание».

Вот так, по моему мнению, сегодня выглядит картина интеллектуальной активности вокруг проблем управления большими системами. Да, картина весьма схематична, но уже позволяет понять общую проблему  - нарушенную системность. Где-то густо, а где-то и пусто, потому и нет системного эффекта. А если нет этого эффекта, то в мечтах о каких-то прорывах можно уповать лишь на чудо. Вдруг случится чудо и кто-то изобретет что-то эдакое, что все проблемы разрешатся сами-собой. Волшебную серебряную пулю.

Но время идет, а чудо что-то всё не случается. И даже надежда новомодных управленцев то на тотальную цифровизацию, то на ИИ, до сих пор ни во что, кроме оглушающего шума на каждом шагу, не вылилась, и уже похоже, что ни во что путнее не выльются. Но управленцам это всё равно -  для них важен лишь процесс, цель для них не важна - на то они и придатки бюрократической системы. А кому это важно? Кому необходимо повышение эффективности систем управления? Вопрос очень непростой. Но это уже вопрос не про экосистему, а про ту систему, частью которой она является. Хотя ... как не поднимайся выше в системах управления, всегда в них остаешься. Но где-то же границу текста надо провести ? Вот и провожу тут.