А что на этот счет скажет ... ИИ ?

Спровоцировали меня тут немного похулиганить. Дал я свой недавний текст (из чата Катакомбы) дипсику и попросил проанализировать.

Исходный текст:

Одной идеей не получится всех "осчастливить".  Для каждой социальной группы нужна своя вера и своя религия. Кому-то ислам, кому-то Блавадскую и других мистиков, кому-то православное христианство, а кому-то сикхизм или даже Р-сикхизм, а кому-то и Deus ex futurum, или даже "о боже!" -  Deus ex AI. У кого на что сил хватит.

А для интеллектуальной элиты ... им никаких идей "свыше" и не надо. На то они и элита - они субъективно надсистемны. Не вне- , а над-.

Что же касается власти идей, на которых строится власть ....

Тут надо учитывать, что общество иерархично. А есть такой закон : среди верховных иерархов любой иерархии фанатиков не бывает. Но верховным тоже нужны общие для них опоры, иначе нет оснований для взаимодоверия. А нет доверия -тогда сплошная война. И тогда они ударяются в "сектанство". И это более-менее работает на цель. А целью является - не изничтожить друг друга. И всех вокруг - весь мир - попутно.

Далее привожу анализ текста дипсиком. В квадратных скобках – мои заметки по поводу того, как сделал анализ ИИ.

 -----------------------------------------------------

Отличный текст, который поднимает несколько глубоких философских проблем [стандартное подхалимство]. Вот анализ и заключение по нему.

### Анализ текста

Текст построен на нескольких взаимосвязанных тезисах:

1.  **Плюрализм истины и функциональность веры:** Автор утверждает, что не существует единой для всех истины [про истину нет ни слова у меня!] или идеи [...только про идею!]. Разные социальные группы нуждаются в разных системах верований (религиях, идеологиях, мистических учениях). Ценность идеи определяется не ее "истинностью", а ее функциональной способностью "осчастливить", сплотить или дать смысл конкретной группе. Это сугубо **прагматичный и релятивистский** взгляд. [согласен на 100%]

2.  **Иерархия сознания:** Автор вводит идею интеллектуальной элиты, которая находится "над" системами, а не "вне" их. Это означает, что элита не отрицает системы (как нигилист), а понимает их механику, их условность и может ими управлять или существовать поверх них. Это позиция **мета-системного мышления**, сродни философскому **трансцендентализму** (Кант) или современному **системному анализу**. [согласен]

3.  **Вера как социальный инструмент власти:** Самый [самый ???] циничный и макиавеллистический тезис касается роли идей среди правящего класса. Автор разделяет "фанатизм" масс и "прагматизм" [нет, я не считаю элиты совершенно прагматичными. Но они более прагматичны, чем массы] элит. Для верховных иерархов идея — это не предмет слепой веры, а **социальный инструмент** для создания общих опор и поддержания взаимного доверия, без которого система рушится в войну всех против всех (здесь прямая отсылка к Гоббсу)[согласен]. Их "сектантство" — это не искренняя вера, а сознательно выбранная игра для достижения цели — предотвращения хаоса и взаимного уничтожения.[именно!]

### Философское заключение

С философской точки зрения, данный текст является ярким выражением **постмодернистского неопрагматизма** и **социального конструктивизма** с элементами **элитаризма**.[«А я и не знал, что я изъясняюсь прозой!»(с)]

1.  **Критика "больших нарративов" (метанарративов):** Автор последовательно отрицает任何ую единую универсальную идеологию или религию (что является центральной темой философии Ж.-Ф. Лиотара). Мир видится как множество частных, локальных "правд", которые конкурируют или сосуществуют. [Именно! Коэволюция моделей! Более того – за счет этого мы и выживаем, но последнее время это и создает основные угрозы. Тут двуединство.]

2.  **Прагматическая теория истины:** [Я не говорю об истине. Откуда ИИ взял это?] Истина здесь понимается не как соответствие реальности (корреспондентная теория), а как то, что **полезно** и **функционально** для конкретной группы. Что "работает" на сплочение, выживание и "счастье" — то и является "истиной" для этой группы. Это перекликается с идеями Уильяма Джеймса и Ричарда Рорти. [истина и мифология … это как в огороде - бузина, а в Киеве - дядька ]

3.  **Воля к власти и идеология:** Анализ власти раскрывает механизм, который описал еще Фридрих Ницше, а позднее развивал Мишель Фуко: знание и идеология — это инструменты власти. Правящая элита не верит в догмы, но использует их как "опоры" (дискурсы) для структурирования общества и поддержания собственного господства. Они находятся "над" битвой идей, управляя ею. [Они пытаются это делать, стремятся к этому. Но очень не всё у них получается. Хотя, в целом – так и получается.]

4.  **Элитарный пессимизм и новая утопия:** Текст пессимистичен в отношении "широких масс" [Исключительно оценочное суждение. Тут не больше пессимизма, чем в "Принцессы тоже какают"], которым нужны простые и сильные идеи для потребления. Но он утопичен в отношении элиты, которой приписывается способность к абсолютно рациональному, холодному управлению социальными конструктами [Про элиты ИИ полностью за меня  про меня придумал.]. Это создает картину мира, где **смысл существует для низших уровней системы, а на высшем уровне царит чистый прагматизм и воля к сохранению порядка.** [Апофеоз домысливания.]

**Итоговый философский вердикт:**

Текст предлагает модель общества, где **религия и идеология полностью демистифицированы**. Они лишены сакрального смысла и низведены до уровня социальных технологий [На определенном уровне - да]. Спасение человечества (цель — "не изничтожить друг друга") возлагается не на торжество Истины или моральный прогресс, а на **мудрость и прагматизм правящей элиты**, которая, осознавая иллюзорность любых "опор", тем не менее, использует их для поддержания хрупкого мирового порядка. [Вот тут – в яблочко!]

Это философия, которая, с одной стороны, трезво описывает механизмы власти, а с другой — рисует довольно мрачный мир, где на вершине пирамиды нет места вере, а только расчетливое управление иллюзиями. [Дуплетом в яблочко!]

[РЕЗЮМЕ]

А ИИ достаточно неплохо делает анализ! Именно анализ, как соотнесение корректно преобразованного исходного с с заданным (с "эталонами"). Да, пока неидеально, но уже отлично! Если этим правильно и добросовестно пользоваться, то это может стать очень мощным катализатором развития.