Кибернетическая теория истины ?

Недавно в одной из публикаций наткнулся на фразу какого-то философа о том, что есть ключевые философские вопросы, и одним из них является вопрос истины. Что такое истина?

Полез, естественно, в дипсик. Подробно приводить ответ дипсика здесь не буду, поскольку сегодня каждый легко и сам может его об этом спросить, и сам может всё прочитать. Но вот на что я обратил внимание …

ИИ, кроме всего прочего, сегодня говорит следующее:

Истина — это фундаментальное понятие, которое обозначает правильное, действительное положение вещей. Но природа этой «правильности» является предметом ожесточенных споров.

· Для ученого истина — это рабочая модель, подтвержденная экспериментом.

·Для математика — логическое доказательство, не противоречащее аксиомам.

·Для юриста — вердикт, вынесенный в соответствии с законом.

·Для верующего — откровение Бога.

Вам не кажется, что тут чего-то не хватает?

А не хватает тут философа и … кибернетика!

Философы, вообще-то, дали несколько вариантов теории истины, о которых ИИ тоже подробно рассказал. Привожу их перечень с кратким пояснением:

1. Корреспондентская теория истины (Классическая). «Идет дождь» - истина это или нет? А надо просто посмотреть погоду. Своими глазами. И все станет понятно.

2. Когерентная теория истины. Если утверждение не противоречит уже сформированному представлению о мире, значит оно истинно.

3. Прагматическая теория истины. Это американское(!) трактование категории «истина». Что полезно, то и истинно!

4.  Конвенциональная теория истины. Что церковный синод решил считать истиной – то и истина. Решил синод, что Бог есть, значит – есть!

5. Перформативная теория истины. Истины нет, а есть только гносеологический конструкт. Мы просто нечто называем истиной, потому что нам так удобнее для решения многих задач.

Я не будут тут приводить доводы в пользу того, что ни одна из приведенных теорий не дает универсального понимания истины. Уверен, что каждому читателю и самому будет интересно над этим поразмыслить. Да и полезное это дело.

Но сам я задался следующим вопросом - А можно  дать какое-то более отчетливое понимание категории «истина» ? Более кибернетическое!

Очень бы хотелось!

И для этого я предлагаю сначала вспомнить, что такое «модель». Согласно определению Шеннона, модель – представление прототипа в форме, отличной от формы его существования. Признаюсь, я где-то даже люблю это определение. Через него «распаковывается» очень и очень много. В том числе и весь идеальный мир распаковывается через это определение.

А что , если для формировки категории «абсолютная истина» взять определение категории «модель» ? И тогда может получиться, например, следующее:

Истина – существование прототипа в форме, отличной от формы его существования. Заметьте, не представление, а существование! То есть истина – это нечто, что полностью соответствует прототипу, не являясь при этом им.

Отсюда становится очевидно, что абсолютной истины не может быть, поскольку даже теоретически невозможно создать нечто полностью идентичное другому, но в другой форме.

С абсолютной истиной вроде бы всё понятно. Но как с истиной …практической? И что есть истина практическая?

И вот тут для кибернетика особый интерес представляет когерентная теория истины. Кибернетики оперируют моделями. Вообще-то моделями оперируют все (это еще Кант опубличил), но кибернетики, математики, физики и другие, для кого математика является одним из ключевых инструментов, делают это, если можно так сказать, - на профессиональном уровне.

При этом, если в рамках определенного контекста нечто (например, значение переменной в системе уравнений) не противоречит ничему, то для математиков это и есть – истина. А с точки зрения абсолютной истины, это есть истина в той степени, в которой истинен сам контекст – сама модель, частью которой является эта переменная.

Но как определить степень истинности контекста/модели? А с точки зрения абсолютной истины – никак. Зато с практической точки зрения – достаточно легко. Истинность модели может быть определена как функция от количества объектов модели, связей между ними и объема противоречий в модели. Где противоречия – это нарушения некоторых фундаментальных истин, которые, в свою очередь, являются частью других моделей.

Выглядит немного запутанно.

Но для практикующего кибернетика/«моделиста» тут важно следующее :

1.   Абсолютная истины нет и быть не может.

2. Практическую истинность (степень соответствия, например, модели - прототипу) всегда можно оценить. Чем больше модель, чем разнообразнее внутри ее связи и чем больше этих связей и, при этом, чем меньше противоречий, тем модель ближе к истине.

Что нам дает такое понимание, кроме того, что кибернетический взгляд на фундаментальные вещи позволяет увидеть их совершенно иначе и, зачастую, позволяет увидеть разрешение казалось-бы практически неразрешимых проблем?

Ну во-первых, это дает «моделистам» и другим кибернетикам в руки «оружие» против всяких бестолковых требований относительно доказательств качества создаваемых ими моделей. Во-вторых, это дает фундаментальный ориентир для «моделиста», когда он ищет опору для создания очередной сложной модели.

 А вообще-то, нам - "моделистам"- нужны сразу все теории истины!

• Корреспондентская - это когда модель простая или заказчик некомпетентный - большие никакие доводы не принимает - только пощупать руками.

• Когерентная - это когда мы доказываем состоятельность модели коллегам по цеху.

• Прагматическая - это когда внедряем новые инструменты в систему управления. Неважно, что они неидеальны/неистинны, главное - полезны!

• Конвенциональная - это когда мы никак не можем доказать очередному "пэтэушнику", что надо делать так, а не иначе, и тогда ссылаемся на великих. Или отправляем его читать учебники.

• Перформативная - это когда счетная палата начинает проводить ревизию технического задания, и мы очень не хотим, чтобы она лезла в детали. Да и она не хочет этого.

Получается даже не кибернетическая теория истины, а какая-то -  "моделистская". Ну а почему бы и нет ?