Живые системы управления

Решая задачи создания и совершенствования систем управления следует всегда понимать, что внутри систем управления идут различные достаточно фундаментальные процессы, имеющиеся в каждой системе управления и формирующие в целом эволюцию последних. В результате, как и живые объекты, системы управления рождаются, развиваются, достигают пика зрелости, деградируют и умирают, уступая место другим системам. Метафора "живая" для систем управления популярна и существует масса публикаций, где рассматривается приведенная выше эволюция.

Однако, как правило, остается нераскрытым вопрос о том, какие именно фундаментальные процессы лежат в основе эволюции систем управления.

Рассматривая живые системы и выделяя их из всего множества систем, в том числе неживых, мы, как правило, делаем один из акцентов на том, что одним из ключевых отличий живых системы от неживых является то, что в живых системах внутри объединены два процесса - процесс разрушения и процесс синтеза. В то время как в неживых - только процесс разрушения. Именно в следствии противоборства процессов разрушения и синтеза нового живые системы способны к адаптации к изменяющимся условиям существования.

Феномен витальности (живости) систем управления находит выражение и в фундаментальных законах бытия - законах диалектики, например:

• Диалектическое противоречие между порядком и хаосом.

...и даже триалектики, например:

• Противоречие между самоорганизацией, организацией(как процесс) и, дезорганизацией.

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: для обеспечения баланса между ситуационной и долгосрочной эффективностью систем управления, между их безопасностью и развитием, в системах управления должны органично сосуществовать как условно негативные процессы - процессы разрушения/дезорганизации, так и условно позитивные - процессы организации. Причем, уточнение "условно" здесь весьма важно, в связи с тем, что ни один процесс, даже, казалось бы - самый позитивный, не может быть таковым абсолютно во всех условиях и на всех горизонтах оценки, поскольку зачастую то, что позитивно ситуационно - крайне негативно в долгосрочной перспективе и наоборот.

Какие это могут быть процессы ?

Например - чрезмерная бюрократизация управленческих процедур, коррупция, развитие внутрисистемных конфликтов, внедрение системы управления рисками, внедрение экспертных систем, систем документооборота и т.д.

Здесь следует отметить, что попытка изучения таких сложных объектов как системы управления (например государственные) через призму дуальных и даже триальных противоположностей - приводят к весьма сильному огрублению. Гораздо более приближенным к практическим задачам является анализ сложных систем через призму обратных положительных и отрицательных связей и тоже не через пары, а через более длительные цепочки связей - через "гомеостатические" контуры. При этом рассматривается однозначное влияние одного фактора на другой не только непосредственное, но и через цепочку других факторов. Такой подход к анализу, с одной стороны - приближает нас к решению прикладных задач, поскольку при его реализации мы видим объект исследования в в форме, более соответствующей форме его существования, но с другой стороны - отдаляет , поскольку усложняет представление объекта, что в условиях ограниченности наших возможностей в части сложности исследуемых объектов практически лишает нас перспективы надежного получения качественных решений. Мы просто не в силах победить ту сложность, которую выбираем, выбирая в качестве методологии исследования глубокий системный анализ вместо диалектики.

Итак, основные посылки очевидны и из них следует, в том числе, то, что попытка проектирования сложных систем управления таким образом, чтобы уже на фазе проектирования в них были заложены механизмы, обеспечивающие их позитивную витальность (развитие), скорее всего, ни к какому положительному результату не приведут в силу запредельной сложности задачи. Однако это не означает, что такой подход в принципе неэффективен. Он как правило неэффективен сегодня, но при развитии инструментов исследования, при развитии прикладных и фундаментальных наук, связанных с исследованием сложных систем, этот подход в будущем может быть весьма востребован и это будущее, благодаря высокой скорости развития информационных технологий и всего что с ними связано, может наступить совершенно неожиданно и уже завтра.

Здесь надо сделать одно важное уточнение: целенаправленный витальный базис систем управления необходимо формировать тогда, когда у нас отсутствует возможность по мере необходимости оперативно вносить изменения в систему управления. Оперативное изменение системы управления возможно, например, для системы управления даже крупными предприятиями,- то есть теми системами управления, в отношении которых может быть целенаправленно и эффективно применен внешний потенциал, который, как правило, должен превосходить потенциал сопротивления изменениям со стороны этих систем (потенциал стабилизации системы). Однако, когда речь идет о системе, например, государственного управления, то наличие такого потенциала у ее подсистем, как правило (но не всегда), под большим вопросом.

Таким образом достаточно отчетливо формируется постановка задачи : необходимо разработать /найти механизмы управления эволюцией крупных систем управления в условиях, когда потенциал стабилизации/самовоспроизводства этих систем сравним и больше имеющегося потенциала проектов изменений.

И такой механизм можно подсмотреть в живой природе, а его специфика и варианты адаптации к озвученной выше задаче будут приведены в продолжении этой статьи.