Аз Системной динамики

Системная динамика - технология исследования динамики систем. На практике это выглядит следующим образом: из типовых элементов формируется некоторая модель исследуемой системы, которая в той или иной степени отображает прототип. Модель запускается на расчет. Результатом расчета являются значения интересующих характеристик исходной системы. Как правило , с помощью такой технологии изучают именно динамику тех или иных характеристик сложных систем. Системная динамика как отдельная технология моделирования выделилась в связи с тем, что ее автор - Форестер - предложил некоторый удачный типовой набор элементов, с помощью которых можно, как из детского конструктора, собрать модели большинства исследуемых им систем. Форестер занимался исследованием социально-экономических систем, но подход оказался настолько удобным, что не только социально-экономические, но и многие другие системы стали исследоваться таким образом. И зачастую такой подход выигрывал у других подходов (как правило, более хитроумных) по критерию соотношения затрат на реализацию/применение к получаемому результату. Все это очень обширно,  детально и многократно описано в соответствующей литературе, и всему этому учат в ВУЗах студентов некоторых специальностей.

Но, кроме всего прочего, у этого подхода есть, как мне кажется, одно забавное свойство. В силу условной простоты и легкого усвоения этого подхода, исследователь, освоивший его, начинает достаточно быстро мыслить больше категориями динамических систем, чем статических. Я понимаю, что многие сейчас могут подумать : "А мы тоже мыслим категориями динамических систем!" Однако, это, скорее всего, - не так. Да, у каждого из нас, если он не профи в исследовании динамики систем, есть иллюзия того, что мы оперируем категориями динамики систем, однако, только поработав с такими технологиями, как "системная динамика" (или похожими на них), ощутив "на пальцах" то, как "живут" системы, мы действительно по-настоящему начинаем оперировать динамикой этих систем и начинаем понимать насколько новые - наученные (имеющие навык) мы далеки от тех - старых нас - якобы знающих. Это я опять делаю отсылку к когнитивному искажению Даннинга-Крюгера.

К чему было столь длинное вступление ? А вот к чему... 

Постоянно слушаю украинских и проукраинских военных аналитиков. И почти все они в один голос твердят о том, что Украина пошла в наступление слабо подготовленной и т.п. Что надо было дождаться еще больше вооружений, самолетов, и тогда можно было бы уже, согласно военно-научных хрестоматий, - одним решительным ударом ...

И только один раз (не помню уже от кого, но кажется, что не от военного) услышал хоть какое-то подобие анализа динамики. А речь, как мне кажется, тут должна идти, в первую очередь, вот о чем: если у тебя нет "вундервафли" или нет чудесного "черного входа" ( как у немцев в отношении линии Мажино и т.п.), тогда работает уже неоднократно упоминаемый мной основной закон военных действий - потери сторон пропорциональны квадрату разницы потенциалов (в широком смысле и со всеми поправочными коэффициентами) этих сторон. А еще есть и второй закон войны, который сегодня неизвестен только ленивому : наступающая сторона теряет примерно в три раза больше потенциала, чем обороняющаяся.  И еще третий (следующий из второго) - у наступающих на участке прорыва должен быть, как минимум, шестикратный перевес. Законов, вообще-то много. Если кто-то из моих читателей склонен к чтению определенной литературы, то предлагаю полистать учебник Вентцель "Исследование операций". За точность названия учебника не ручаюсь, поскольку сам его последний раз брал в руки лет 20 назад, но кому надо - тот найдет. Там еще много интересных законов рассмотрено в разделе, в котором говорится о законе Ланчестера. И предупрежу сразу - только на первый взгляд может показаться, что в законе Ланчестера есть множество исключений. Если рассмотреть каждую, якобы исключительную ситуацию внимательно, то мы увидим, что никаких исключений нет, а есть лишь наше недопонимание конкретной ситуации и неучет каких-то важных поправочных коэффициентов при расчете потенциалов сторон.

А теперь присмотримся к динамике сторон конфликта на Украине. ВСУ наращивает свой потенциал последние пол года - год. ВС РФ, в свою очередь, выстраивают, укрепляют и развивают "линию Суровикина". Напомню - на единицу наших затрат на оборону ВСУ должны отвечать шестью единицами на наступление. То есть - на наш "рубль", они должны отвечать шестью? Не совсем так.   Дело в том, что есть еще один закон войны, который является скорее законом специальных операций (у Вентцель он не описан): на единицу затрат на специальную операцию защищающаяся сторона вынуждена нести в сотни, тысячи, а иногда в миллионы раз больше затрат на гарантированное предотвращение/компенсацию ущерба. Однако тут есть специфика: такое имеет место быть лишь в том случае, когда нападающая сторона может использовать эффект неожиданности или она радикально превосходит обороняющуюся в маневренности. В связи с эти вспоминаем первую фазу СВО на Украине. Прекрасная иллюстрация! Но в относительно крупных военных действиях эффект неожиданности существенно меньше, поэтому закон спецопераций для них практически неприменим. Кроме того, создание грамотной системы обороны с хорошо оборудованным районом предстоящих боевых действий , с предпольем, с минными полями и заграждениями, с многими рубежами, с возможностью эффективного маневра силами и средствами, и т.д. и т.п. сводят на нет все усилия противника по введению обороняющихся в заблуждение и получения эффекта неожиданности, и тут уже начинают работать лишь основные законы войны.

Однако замечу, что существует и опыт Скорцени (любимца Гитлера), когда он со своими десантниками просто выкурил противника химией из бункеров. Есть также и опыт обхода немцами линии Мажино. Есть опыт кувалды Сталина в разрушении линии Маннергейма. А есть опыт взятия Кёнигсберга. Это я к тому, что никогда ни одна система обороны не бывает абсолютной. Хотя история знает примеры, когда обороняющиеся могли годами отбиваться, сидя в крепости, но тогда ни авиации, ни дальнобойной артиллерии, как вы понимаете, не было.

Что же мы имеем сейчас ? Если бы ВСУ еще дальше тянули с наступлением, то позиции ВС РФ были бы еще более основательными. И тогда смысл наступления был бы вообще под вопросом. Кроме того, если бы ВСУ перенесли наступление на месяц-два вправо, то попали бы в итоге на осеннюю распутицу. А наступать в грязи по колено - это полный п.... -  "крайне тяжело". Кроме того, в плохую погоду обороняться легче. И это уже не как под Херсоном, когда оборона ВС РФ представляла собой редкую сеть "опорников". Тут уже реальная линия обороны. А есть еще и фактор нарастающей адаптации военной промышленности РФ и ее системы управления, фактор накопления боевого опыта личным составом ВС РФ, в том время, как офицерский корпус и обстрелянный личный состав ВСУ безвозвратно выбывает, советские снаряды и техника заканчиваются, быстрого и существенного увеличения поставок с запада не предвидится... Таким образом, если исследовать динамику сторон с помощью соответствующих моделей, то, скорее всего, мы увидим, что темпы роста возможностей ВСУ и возможностей ВС РФ сильно отличаются в пользу ВС РФ. И тут я еще раз напомню: чем больше разница в потенциалах, тем ... в квадрате разница в потерях. Получается, что у ВСУ было лишь весьма небольшое окно, в которое они могли бы втиснуть свое наступление, поскольку дальше было бы только хуже. И они втиснули. Что было, то и втиснули. И тут, как мне кажется, дело не в том, что их там кто-то гонит на бойню, лишь бы побольше уничтожить. Хотя и этого я не исключаю. Тут больше похоже на то, что у них просто не было и нет других вариантов (политические я тут не рассматриваю) - или так или никак. И если они сейчас не добьются хоть какого-то успеха, то других шансов у них уже не будет никогда. Если, конечно война не изменит существенно свою форму и/или масштаб/границы.

Такие вот азы системной динамики, помноженной на некоторые основные законы реализации вооруженных конфликтов. А есть еще множество интересных, эффективных и не очень сложных методов и технологий, которые позволяют не только решать конкретные задачи, но и выйти в осмыслении реальности на более высокий (он же - глубокий) уровень. Уровень, более практически полезный для органов управления верхнего уровня.

А посему - читайте правильные книжки, друзья! Ибо враги их тоже читают.