Стратегии. Основы

Говоря о стратегическом управлении, первый вопрос, который мы должны себе задать  - а зачем ? Для чего мы выделяем этот тип управления ? Или в нем есть какая-то особенная специфика ?

Интуитивно каждый понимает, что какая-то специфика есть. Но, опять же - чем, с кибернетической точки зрения, стратегическое управление существенно отличается от других видов ?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала стоит определиться со всеми видами управления , в ряду которых стратегическое занимает своё - самое почетное - место.

Таких видов можно выделить несколько, и в разных источниках можно найти разную декомпозицию. Я же придерживаюсь следующей:

• оперативное/ситуационное управление;

• тактическое управление;

• стратегическое управление.

И ключевым отличием этих видов управления является то, с какими объемами и видами неопределенности они имеют дело и каковы требования к ним по темпам управления.

Оперативное/ситуационное управление имеет дело с высоким уровнем ситуационной неопределенности и требовательно к темпам принятия решений. Неопределенность на этом уровне управления разрешается, в основном, лишь в части идентификации ситуаций, к которым затем применяются, как правило, шаблонные решения.

Тактическое управление имеет дело с неопределенностью способов достижения целей. На этом уровне управления уже имеются временные ресурсы, достаточные для того, чтобы действовать не по шаблону, а вырабатывать уникальные решения под задачи, цели, условия, ограничения. Кроме того, на этом уровне управления достаточно определено как пространство ситуаций, так и пространство возможностей, поэтому решается задача - "как лучше достичь цель?"

Стратегическое управление имеет дело с неопределенностью пространства ситуаций и пространства возможностей. Если на других уровнях управления неопределенность, так или иначе, разрешается (во всяком случае всё делается именно для этого), то стратегический уровень управления выделяется, как отдельный, именно потому, что на этом уровне управления неопределенность принимается. В связи с этим, на стратегическом уровне управления сосредоточены инструменты, методики и, даже, методологии компенсации возможных негативных последствий неопределенности.

И вот тут я подошел, как мне кажется, к самому главному : везде с неопределенностью борются, а при стратегическом управлении она принимается. Но что означает принять неопределенность? Это как принять риск ? Опустить руки и пусть будет, что будет ? Совершенно нет!

Главное, что происходит на стратегическом уровне управления  - это управление резервами.

Причем, резервы бывают разные : материальные, ситуационные, связей, инерции, знаний/информации, интеллектуальные, целей, планов, программ, структуры, витальности, мортальности(!) и т.д.. Описывать все эти резервы я здесь не буду, да и нет особой необходимости описывать все, но вот некоторые из них стоят того, чтобы  описать их позднее отдельно. 

Причем, резерв - это не просто тот ресурс, который используется при необходимости. Важно то, что это тот ресурс, целесообразность использования которого, умноженная на вероятность соответствующих обстоятельств в будущем выше, чем целесообразность его использования в момент формирования.

Управление резервами заключается в определении мест размещения резервов в ситуационном пространстве (где, когда, при каких условиях),  их структуры и объема. При этом планирование резервов осуществляется исходя из возможностей (в том числе меняющихся) эти резервы генерировать. И с учетом возможностей конвертации резервов. Например, как в шахматах: размен материала на более выгодную позицию.

И все ?

Да, и всё!

Вопрос только в том, насколько совершенна система стратегического управления. Насколько эффективно она справляется с задачей управления резервами. Каким спектром резервов она оперирует. Каков интегральный коэффициент конвертируемости формируемых ею резервов. Каковы интегральные затраты на генерирование и воспроизводство резервов. Какова возможность многократного использования. Насколько резервы "зародышные" - то есть те, на создание которых можно потратить мало, но при необходимости в нужный момент их можно относительно легко умножить. 

Если система незрелая, то она будет сосредоточена, в основном, на резервах ресурсов, резервах финансовых и т.п. А если уже вплоне созревшая, то больше будет делать упор на резервы интеллектуальные - те резервы, которые по мере необходимости помогут на тактическом и ситуационном уровне решать задачи управления существенно эффективнее.

И если где-то в структурах управления, в названии которых есть слово "стратегический" занимаются формированием планов - пусть сколь угодно долгосрочных и по объектам сколь угодно глобальным, то это не про стратегическое управление. Это всего лишь "большая тактика". 

Нейрохирург, который, готовясь к сложной операции, подбирает в команду врачей про запас - гораздо больше стратег, чем те, кто формирует очередную стратегию завоевания мирового господства в виде плана.

Футбольный тренер, который объясняет игрокам, как и в каких ситуациях они должны играть во второй половине периода (формируя для игроков резерв вариантов реагирования) - больше стратег, чем заместитель по стратегическому развитию самой крупной корпорации, департамент которого лихорадочно рожает очередной стратегический бизнес-план, не проводя даже его статистические исследования на устойчивость и возможность проектного маневра. Три варианта - не в счёт. Да и часто ли мы видим даже эти три варианта ?

Белка, которая прячет в лесу орешки , и каждый - в отдельном месте, намного больше стратег, чем человек, который вместо получения фундаментальных знаний стремится получить конкретные и очертя голову бегает по всяким коучам. 

Когда понимание необходимости системной работы с резервами въедается в подкорку, вот тогда и начинается настоящее стратегическое управление. А до тех пор - в лучшем случае - лишь его попытки, а в худшем - имитация.

Когда общая концепция стратегического управления становится достаточно ясна, возникает вопрос - а как это осуществлять на практике ? Есть ли какая-то методология решения задачи управления резервами так, чтобы используя какой-то достаточно небольшой, созданный на ее основе набор инструментов, методик и регламентов, можно было бы решить задачу системно, а не как набор локальных задач с уникальными для каждой из них инструментами и т.д. ?

К сожалению, я такого пока не встречал. Методики и инструменты решения задач для каждого типа резервов в той или иной мере присутствуют, но вот чего-то универсального ... даже не встречал упоминания в практическом ключе о таком. Разглагольствования о "космических кораблях, бороздящих просторы вселенной" различных "метаметодологов от парадигмальных парадигм" - не в счёт.

А с другой стороны ... если в "хрустальном шаре" добавить интеллектуальным агентам возможность формировать резервы, чтобы они потом не только говорили что делать в конкретной ситуации, но и говорили какие резервы и как формировать ... Срочно нужен суперкомпьютер!

И вообще - стратегическое управление без хороших вычислительных мощностей - это только побаловаться!

В заключении хочу заметить следующее : возможно некоторые читатели уже заметили, что стратегическое управление как управление резервами весьма похоже на управление процессами минимизации рисков. Да, действительно, когда мы рассматриваем управление рисками, то среди рисков выделяем, в том числе, и риски стратегические, которые уже собственно в системе управления рисками не рассматриваются, а попадают в область ответственности стратегического управления.