Стратегии. Очень просто

Идем на словарь "Академик" (academic.ru), вводим в поисковой строке слово "стратегия", читаем и ... мягко говоря, - удивляемся. Чего там только нет !

Но нет там самого для нас главного - нет кибернетического определения категории "стратегия". Долгосрочный план, максимально неконкретный план, способ взаимодействия и т.п. - всё это слишком расплывчато, чтобы это можно было эффективно использовать , например, в задаче проектирования крупной системы управления. А уж в какой-нибудь законотворческой задаче - и подавно.

Я иногда использую такое определение : стратегия - искусство, в отличии от тактики, которая наука, и в отличии от оперативного управления, которое ремесло. Но и это определение тоже далеко от необходимой операционалистской формулировки, хотя и дает  существенно более качественное понимание феномена стратегий уже в силу того, что дает определение через конкретизацию различий категории "стратегия" с теми, у которых с этой категорией есть какой-то общий и значимый в данном контексте знаменатель. Уверен, что такой подход к определениям имеет даже своё название в философии науки, но я пока этого не знаю -  просто до него там еще не добрался.

А что, если определить категорию "стратегия" следующим образом ?

• стратегия - совокупность правил, на основе которых субъект вырабатывает решения на действия по достижению цели. 

Ключевое слово тут - правила. Не план, каким бы долгосрочным он ни был, не максимально неопределенный план, как это хотели бы многие, а именно - правила, которые следует применять в рамках уже конкретной обстановки!

Почему совокупность правил, а не система, хотя так и просится назвать это системой ? А просто потому, что это действительно может не быть системой - взаимосогласованной совокупностью элементов, порождающей системный эффект. Это может быть просто набором несвязанных между собой правил. Хорошо это или плохо - другое дело. Но это тоже стратегия.

Почему это не организационно-технический механизм выработки предложений в решение ? А потому что стратегию можно передать, скопировать и т.п. То есть стратегия - отчуждаемая совокупность правил.

Почему "на основе ... вырабатывает", а не "определяющая действия"? Потому что много что еще определяет действия субъекта, кроме стратегии. 

Причем, стратегия, как совокупность правил, может быть представлена и в виде какого-то глобального плана, который не является директивным, а лишь ориентиром.

Наиболее близкое определение, к тому которое я даю здесь, имеется в экономическом словаре. 

 План действий в условиях неопределенности. Это набор правил, согласно которым предпринимаемые действия должны зависеть от обстоятельств, включая естественные события и действия других людей. 

И всё в нем на мой взгляд неплохо, кроме "в условиях неопределенности". Сама стратегия вырабатывается в условиях неопределенности - потому это и стратегия, а не план. Но вот когда наступает момент принятия конкретного решения, то предполагается, что в этот момент неопределенность существенно ниже и можно использовать технологии тактического или ситуационного управления. Иначе это иерархия стратегий, что тоже весьма интересно, но пока что мы , похоже, не готовы с таким  эффективно работать.

Давайте еще раз всмотримся в формулировку, которую можно несколько сократить : "стратегия - совокупность правил выработки конкретных действий". Ничего необычного не замечаете в этой формулировке ? Если не замечаете - подскажу : а в чем главная задача, которую решает интеллект ? Если отбросить все наши гуманитарные нагромождения над феноменом интеллекта, то окажется - ту же самую !

Получается, что стратегия - это, в каком-то смысле, - отчуждаемый интеллект ? Забавно! И, опять же к вопросу ключевых слов - ключевое слово тут - интеллект. Почему оно ключевое ? А потому, что интеллектуальность - это то самое главное, что определяет технологический подход к формированию стратегий.

Выработать правила эффективного реагирования в определенном классе ситуаций - это как раз про методы и технологии самообучающихся систем. Это про настоящий искусственный интеллект - про ту главную его функцию, которую выполняет его прототип/"прообраз" в природе.

Значит, для того, чтобы сформировать стратегию, как набор правил ( а лучше - всё-таки систему правил) необходимо всё сделать как в природе - создать некий виртуальный мир, поместить в него самообучаемого интеллектуального агента, сказать ему, что он может тут делать (какие действия выполнять) и задать цель. Пусть учится ее достигать. Миллионы, сотни миллионов, миллиарды раз попробует - и научится. "Прокачает" свой мозг так, что потом можно его скопировать, вставить в специальную систему и при необходимости ставить ей задачки типа: "А у меня сейчас вот такая ситуация - что делать ?". А он тебе в ответ, например: "Делай действие №1 или №2 - разница небольшая, но ни в коем случае не делай №10!" Вот это и есть апофеоз стратегического управления. Только с помощью такой технологии действительно можно сформировать стратегию как подсказчика в конкретных ситуациях - в тех ситуациях, которые заранее и предсказать-то не возможно. А ИИ за свой миллиард жизней исследует все пространство ситуаций и возможных реакций так, что ... конкурентов у него просто не будет. Разве что такой же как он.

И это не фантастика. Примерчик уже есть. И даже диссертацию по нему защитили. Но не ищите ее в публичном поле. Надеюсь, объяснять не надо - почему :-) Мы его у себя называем "хрустальный шар".

А как увязывается всё вышесказанное с тем, что здесь - на Катакомбе - говорится неоднократно : "стратегическое управление - это управление резервами" ? Оказывается, всё очень гармонично связано - "хрустальный шар" это "всего лишь" один из резервов - знаниевый резерв.