Красота, как критерий истины

Начну с относительно простого - с условно классических критериев истины. Далее привожу длинную цитату из одной "шпаргалки" для аспирантов :

... не всегда критерий практики может быть использован, т.к. существуют знания, напрямую непереводимые в материально-чувственный план. Например, невозможно найти такой тип практики, который позволил бы проверить теоретические идеи высшей математики или квантовой физики, суждения о прошлом в исторической науке, философские знания. Для подтверждения или опровержения такого рода знаний используются другие критерии истинности – логическая непротиворечивость, когерентность, эвристичность, простота, красота. Эти критерии описываются неклассическими концепциями истины. 

Критерий непротиворечивости предполагает, что истинное знание выражается в системах суждений, не содержащих противоречащих друг другу положений. Появление логического противоречия в системе теории свидетельствует о заблуждении, о ложных допущениях в этой теории. 

Когерентность предполагает, что новое знание должно хорошо согласовываться с теми результатами, которые уже оценены как истинные в теории. Критерий когерентности позволяет выбрать между двумя теориями, которые не могут быть проверены практикой и являются логически непротиворечивыми. В этом случае признается истинной та из двух теорий, которая более совместима с фундаментальными знаниями в данной области науки. 

Критерий эвристичности вступает в силу, когда вышеперечисленные критерии не позволяют принять решения об истинности. Из двух теорий более эвристичной является та, в которой теоретический рост знания опережает эмпирический, в которой обеспечен прирост знания, предсказание новых фактов. 

Суть критерия простоты состоит в следующем: предпочтение следует отдать той теории, которая объясняет действительность более просто. Критерий простоты опирается на следующие принципы: требование минимизации допущений, сформулированное еще Аристотелем «Бритва Оккама» - «Не умножать сущности без необходимости», требование простоты знания, сформулированное Г.Лейбницем. 

Красота – наиболее субъективный критерий, он выражает личностную удовлетворенность результатами познания и применяется в случаях невозможности использования более объективных критериев. Английский физик П.Дирак (1902 – 1984) утверждал, что красивая, внутренне согласованная теория не может быть неверной. Несмотря на субъективность и некоторую расплывчатость, критерий красоты работает в науке. Следует подчеркнуть, что ни один критерий не следует понимать как абсолютный и применять в отрыве от других. 

Цитата получилась объемная, но я уверен, что многим моим собеседникам она будет весьма полезной. Для меня же в этой цитате сейчас важен фактор "красота" и,  особенно, значимость этого фактора в стратегической ( в противопоставлении ситуационной) аналитике - в аналитике в условиях наивысшей допустимой неопределенности.

А как более точно определяется категория "красота" ?

Идем, опять же, в кладезь шпаргалок для школьников, студентов и аспирантов (в википедию) и находим :

Красота́ — эстетическая (неутилитарная, непрактическая) категория, обозначающая совершенство, гармоничное сочетание аспектов объекта, при котором последний вызывает у наблюдателя эстетическое наслаждение. Красота является одной из важнейших категорий культуры. Противоположностью красоты является безобразие. 

Если кто не доверяет википедии, то можно глянуть на www.academic.ru, но конкретности формулировки это не добавит.

Отбрасывая всё малозначимое в настоящем контексте, получаем, что критерием истинности, или критерием ценности теории, является всего лишь  самоудовлетворенность исследователя. 

Эдак можно очень далеко зайти в научных исследованиях и в аналитике! Что зачастую мы и наблюдаем. Опущу тут рассуждения о достоинствах и недостатках подхода к оценке теории на основании ее красоты, поскольку это достаточно тривиально, и любой сам сможет их увидеть без сторонних подсказок. Однако, уж если мы берем красоту, как одно из обоснований ценности теории, то следует хотя бы чуть более детально разобраться с самим этим феноменом.

Начну, опять же, несколько издалека. Как-то провели интересный эксперимент - вживили обезьяне в мозг датчики, которые измеряют дофамин. И увидели на приборах очевидное - когда даешь обезьяне банан, дофамин подскакивает. Давали какое-то фиксированное количество бананов в течении дня и посчитали суммарный объем дофамина. А потом усложнили жизнь обезьяне - начали давать банан только через какое-то время после светового сигнала. При том же количестве бананов суммарный объем дофамина в течении дня стал больше. Обезьяна стала счастливее! 

Задумались над полученным и, как один из результатов размышлений, сделали вывод о том, что человек, слушая музыку получает удовольствие в виде микродоз дофамина из-за угадывания того, что будет звучать в следующее мгновение. Забавный вывод!

И как-то на одном из научных семинаров по социофизике в МГУ один уже очень пожилой ученый спросил у докладчика, которые рассказывал про опыт с обезьяной и про то, на какие мысли он натолкнул - "А как это работает, когда мы видим изображение?"

И действительно ! Если музыка - это ряд во времени, и относительно несложно сформировать добротную гипотезу о том, как работает этот механизм, то как это будет работать в случае изображения ? Почему нам нравится "Даная" и не нравятся недетские каракули ? А если речь идет о карандашных набросках Верещагина ? А если о гравюрах Дюрера ? А почему некоторые просто тают от Кандинского ?

Размышляя над всем этим ученые сделали следующее предположение : нам нравится то, к чему мы привыкли. 

Известный факт, что глаза дают нам весьма небольшую информацию об окружении. Значительную, а зачастую и основную, часть "картинки" формирует мозг на основе предыдущей "картинки" и той информации, которую дали глаза. Схема достаточная грубая, но здесь она достаточна для понимания сути. 

Значит всё очень просто - мозг на основе того, что он привык видеть, достраивает то, что дают ему глаза, а потом, вдруг оказывается, что не угадал и надо затратить много энергии, чтобы исправиться. Вот тут-то и работает другой механизм - "наказание" за когнитивные диссонансы. Угадал - получи пряник, не угадал - получи кнут. И это статистически эффективно работает с точки зрения соотношения обобщения/детальность/адаптивность к затратам энергии. Весьма эффективно. Настолько эффективно, что это явилось тем главным механизмом, который развил интеллект у наших предков - обезьян и дает ему стимул развиваться у нас - у людей.

А теперь давайте задумаемся - а что мы видим чаще всего в окружающем мире? И я не о пестроте образов реальности, а о том, что общего мы видим в этих образах. Если мы идем в лес, то мы видим фрактальные структуры, золотые сечения, реализацию закона Парето и других законов биологии и физики. Если мы выйдем в центр Москвы, то мы видим женщин определенного типа, а если поселимся в деревушке где-то в Нигере - другого. Со временем мозг привыкает к наблюдаемому и мы, "обобщив" наблюдаемое начинаем подгонять все под сформированный шаблон со всем вытекающими последствиями, в том числе и в виде рассуждений о красоте тех или иных женщин! 

Главное, чтобы было что обобщить. Но если перед нами хаос, то мы ничего обобщить не можем и, соответственно, ничего не можем прогнозировать. И нет ощущения красоты. А есть лишь сплошное мучение от неудовлетворенных когнитивных диссонансов.

Условно бытовое понимание прекрасного более менее понятно, а как это перекладывается на стратегическую аналитику и науку ?

Судя по всему - так же. Есть какие-то базовые законы - тот же закон Парето, законы симметрий, законы сохранения и т.п. Есть и некоторые другие законы, и закономерности, которые характеризуют теории и гипотезы явно и неявно. И мы в какой-то степени неосознанно привыкли их замечать вокруг. И если какая-то новая теория выглядит корявой - "несимметричной", несбалансированной - не соответствующей закону Парето или "золотому сечению" и т.п., то где-то внутри - там, где-то чуть выше нёба и сразу за глазами, возникает какое-то ноющее ощущение: "это некрасиво!". Поэтому мы откладываем эту теорию и занимаемся другой, до тех пор, пока ... она не станет ещё более некрасивой. И тогда мы беремся за следующую теорию или возвращаемся к первой. По сути, так и развивается наука.

Но как всё это поставить на службу аналитике? Да очень просто - более точно сформулировать характеристики не только содержания теорий, но и их форм. Форма теории, это и есть - про красоту. Некоторые такие характеристики я уже привел - симметричность, сбалансированность. Можно добавить еще и герметичность, ритмичность, фрактальность и т.п.. 

А как эти характеристики оценивать на практике? Тоже в целом понятно - надо научиться описывать такие теории в каком-то формализме - в таком, чтобы сам этот формализм позволял оперативно и эффективно определять необходимые характеристики форм. 

Ну а есть такой формализм ? Есть! Однако тут необходимо отметить, что абсолютом такого формализма являются математическое представление объекта исследования. Однако проблема в том, что привычная нам математика в применении к весьма расплывчатым теориям и гипотезам - это как забивать гвозди микроскопом. Да, микроскоп чудесный и весьма универсален, и с его помощью можно даже гвозди забить, да вот только беда - осваивать этот инструмент практикам приходится очень долго. Но есть и другие - менее сложные, более образные инструменты. Например, описание теории, как графа, как кинематической схемы и т.п.. Да, внутри будет всё та же математика, но от конечного пользователя она будет скрыта за знакомыми ему из его обывательской ипостаси образами: пружины, паутина, шатуны, ползуны, рычаги и т.п.. Об этом надо говорить отдельно и много, тем более что современной прикладной науке и технологиям поддержки принятия решений в условиях высокой неопределенности уже есть что сказать на этот счет.

И так - "сухой остаток" :

Если невозможно определить содержательную ценность теории, то мы делаем акцент на анализе ее формы. Для того, чтобы объективизировать процедуру анализа формы теории, мы используем специальные формализмы, которые позволяют хорошо переложить теорию на цифру без излишней детализации так, что это позволяет нам быстро и эффективно оценить необходимую совокупность характеристик исследуемой теории. Все те характеристики, совокупность которых мы в других сферах для краткости привыкли называть - красота.

Красиво ? 

PS1. Я совершенно не понимаю, почему людям нравится Ван Гог.

PS2. Женщины тем больше нравятся мужчинам, чем больше они нравятся другим мужчинам. Печально, - но факт, который подтвержден соответствующими исследованиями.

PS3. Иногда ощущение красоты возникает от странного резонанса с наблюдаемым. В картине "Христос в пустыне" Крамского для многих нет ничего, на первый взгляд, красивого, но вглядываясь в глаза изображенного на ней человека - человека, который принимает страшное решение, - у некоторых из зрителей возникает ощущение какого-то другого прекрасного.