Montesquieu - Extrait des Lettres persanes (Lettre XI)

USBEK A MIRZA.

A Ispahan.

    Tu renonces à ta raison pour essayer la mienne ; tu descends jusqu'à me consulter ; tu me crois capable de t'instruire. Mon cher Mirza, il y a une chose qui me flatte encore plus que la bonne opinion que tu as conçue de moi : c'est ton amitié, qui me la procure.

    Pour remplir ce que tu me prescris, je n'ai pas cru devoir employer des raisonnements fort abstraits. Il y a de certaines vérités qu'il ne suffit pas de persuader, mais qu'il faut encore faire sentir : telles sont les vérités de morales. Peut-être que ce morceau d'histoire te touchera plus qu'une philosophie subtile.

    Il y avait en Arabie un petit peuple, appelé Troglodyte, qui descendait de ces anciens Troglodytes qui, si nous en croyons les historiens, ressemblaient plus à des bêtes qu'à des hommes. Ceux-ci n'étaient point si contrefaits, ils n'étaient point velus comme des ours, ils ne sifflaient point, ils avaient des yeux ; mais ils étaient si méchants et si féroces, qu'il n'y avait parmi eux aucun principe d'équité ni de justice.

    Ils avaient un roi d'une origine étrangère, qui, voulant corriger la méchanceté de leur naturel, les traitait sévèrement ; mais ils conjurèrent contre lui, le tuèrent, et exterminèrent toute la famille royale.

    Le coup étant fait, ils s'assemblèrent pour choisir un gouvernement ; et, après bien des dissensions, ils créèrent des magistrats. Mais à peine les eurent-ils élus, qu'ils leur devinrent insupportables ; et ils les massacrèrent encore.

    Ce peuple, libre de ce nouveau joug, ne consulta plus que son naturel sauvage. Tous les particuliers convinrent qu'ils n'obéiraient plus à personne ; que chacun veillerait uniquement à ses intérêts, sans consulter ceux des autres.

    Cette résolution unanime flattait extrêmement tous les particuliers. Ils disaient : Qu'ai-je affaire d'aller me tuer à travailler pour des gens dont je ne me soucie point ? Je penserai uniquement à moi. Je vivrai heureux : que m'importe que les autres le soient ? Je me procurerai tous mes besoins ; et, pourvu que je les aie, je ne me soucie point que tous les autres Troglodytes soient misérables.

    On était dans le mois où l'on ensemence les terres ; chacun dit : je ne labourerai mon champ que pour qu'il me fournisse le blé qu'il me faut pour me nourrir ; une plus grande quantité me serait inutile : je ne prendrai point de la peine pour rien.

    Les terres de ce petit royaume n'étaient pas de même nature : il y en avait d'arides et de montagneuses, et d'autres qui, dans un terrain bas, étaient arrosées de plusieurs ruisseaux. Cette année la sécheresse fut très grande ; de manière que les terres qui étaient dans les lieux élevés manquèrent absolument, tandis que celles qui purent être arrosées furent très fertiles : ainsi les peuples des montagne périrent presque tous de faim par la dureté des autres, qui leur refusèrent de partager la récolte.

    L'année d'ensuite fut très pluvieuse : les lieux élevés se trouvèrent d'une fertilité extraordinaire, et les terres basses furent submergées. La moitié du peuple cria une seconde fois famine ; mais ces misérables trouvèrent des gens aussi durs qu'ils l'avaient été eux-mêmes.

    Un des principaux habitants avait une femme fort belle ; son voisin en devint amoureux, et l'enleva : il s'émut une grande querelle ; et, après bien des injures et des coups, ils convinrent de s'en remettre à la décision d'un Troglodyte qui, pendant que la république subsistait, avait eu quelque crédit. Ils allèrent à lui, et voulurent lui dire leurs raisons. Que m'importe, dit cet homme, que cette femme soit à vous, ou à vous ? J'ai mon champ à labourer ; je n'irai peut-être pas employer mon temps à terminer vos différends et à travailler à vos affaires, tandis que je négligerai les miennes ; je vous prie de me laisser en repos, et de ne m'importuner plus de vos querelles. Là-dessus il les quitta, et s'en alla travailler ses terres. Le ravisseur, qui était le plus fort, jura qu'il mourrait plutôt que de rendre cette femme ; et l'autre, pénétré de l'injustice de son voisin et de la dureté du juge, s'en retournait désespéré, lorsqu'il trouva dans son chemin une femme jeune et belle, qui revenait de la fontaine. Il n'avait plus de femme, celle-là lui plut ; et elle lui plut bien davantage lorsqu'il apprit que c'était la femme de celui qu'il avait voulu prendre pour juge, et qui avait été si peu sensible à son malheur : il l'enleva, et l'emmena dans sa maison.

    Il y avait un homme qui possédait un champ assez fertile, qu'il cultivait avec grand soin : deux de ses voisins s'unirent ensemble, le chassèrent de sa maison, occupèrent son champ ; ils firent entre eux une union pour se défendre contre tous ceux qui voudraient l'usurper ; et effectivement ils se soutinrent par là pendant plusieurs mois ; mais un des deux, ennuyé de partager ce qu'il pouvait avoir tout seul, tua l'autre et devint seul maître du champ. Son empire ne fut pas long : deux autres Troglodytes vinrent l'attaquer ; il se trouva trop faible pour se défendre, et il fut massacré.

    Un Troglodyte presque tout nu vit de la laine qui était à vendre : il en demanda le prix ; le marchand dit en lui-même : Naturellement je ne devrais espérer de ma laine qu'autant d'argent qu'il en faut pour acheter deux mesures de blé ; mais je la vais vendre quatre fois davantage, afin d'avoir huit mesures. Il fallut en passer par là, et payer le prix demandé. Je suis bien aise, dit le marchand ; j'aurai du blé à présent. Que dites-vous ? reprit l'étranger ; vous avez besoin de blé ? J'en ai à vendre : il n'y a que le prix qui vous étonnera peut-être ; car vous saurez que le blé est extrêmement cher, et que la famine règne presque partout : mais rendez-moi mon argent, et je vous donnerai une mesure de blé ; car je ne veux pas m'en défaire autrement, dussiez-vous crever de faim.

    Cependant une maladie cruelle ravageait la contrée. Un médecin habile y arriva du pays voisin, et donna ses remèdes si à propos, qu'il guérit tous ceux qui se mirent dans ses mains. Quand la maladie eut cessé, il alla chez tous ceux qu'il avait traités demander son salaire ; mais il ne trouva que des refus : il retourna dans son pays, et il y arriva accablé des fatigues d'un si long voyage. Mais bientôt après il apprit que la même maladie se faisait sentir de nouveau, et affligeait plus que jamais cette terre ingrate. Ils allèrent à lui cette fois, et n'attendirent pas qu'il vînt chez eux. Allez, leur dit-il hommes injustes, vous avez dans l'âme un poison plus mortel que celui dont vous voulez guérir ; vous ne méritez pas d'occuper une place sur la terre, parce que vous n'avez point d'humanité, et que les règles de l'équité vous sont inconnues : je croirais offenser les dieux, qui vous punissent, si je m'opposais à la justice de leur colère.

    A Erzeron, le 3 de la lune de Gemmadi 2, 1711. 

Commentaire composé de l'extrait des Lettres persanes de Montesquieu (Usbek à Mirza)

L'extrait que nous proposons d'analyser, extrait des Lettres persanes de Montesquieu, s'inscrit dans un cadre plus large de réflexion sur la nature humaine, la morale et la justice sociale. À travers le récit d’une société fictive des Troglodytes, l’auteur met en lumière les dangers de l’égoïsme et les conséquences d’une société régie uniquement par les intérêts individuels, sans conscience collective ni principe moral. Cet extrait, à la fois narratif et philosophique, permet à Montesquieu d’illustrer une critique sociale en exposant l’absurdité d’un monde où l’égoïsme se substitue à la solidarité. Nous analyserons ici la portée morale et sociale de cet extrait à travers trois axes principaux : la critique de l’égoïsme et de l’individualisme, la dénonciation de l’absence de justice et d’humanité, et la mise en lumière de la nécessité de principes moraux pour l’organisation sociale.

I. La critique de l’égoïsme et de l’individualisme

L’histoire des Troglodytes que raconte Usbek à Mirza repose sur une société qui, après avoir connu des déchirements et des massacres sous l’effet de l’égoïsme et de la méchanceté humaine, choisit de renoncer à tout principe de solidarité au profit de l’intérêt individuel. Le peuple, fatigué des guerres de pouvoir et des souffrances, adopte une résolution collective qui consiste à ne plus obéir à personne et à ne penser qu’à soi-même : "Chacun veillera uniquement à ses intérêts, sans consulter ceux des autres." Cette volonté de se soustraire à toute forme de gouvernance collective et de vivre uniquement pour soi-même met en évidence l’absurdité d’une telle organisation sociale, où l’individualisme prime sur la solidarité.

Le comportement des Troglodytes entraîne des conséquences désastreuses. Ainsi, l’égoïsme, loin d’apporter le bonheur escompté, mène à des situations de souffrance extrême : "Les peuples des montagnes périrent presque tous de faim par la dureté des autres." L’égoïsme généralisé empêche la coopération nécessaire à la survie de la communauté. Montesquieu utilise ici cette situation pour critiquer une vision de la société où l’intérêt individuel est considéré comme plus important que le bien commun.

II. La dénonciation de l’absence de justice et d’humanité

L’absence de justice est un thème central de l'extrait. Montesquieu dénonce une société où la justice n’est pas rendue, où les individus agissent selon leurs propres intérêts sans tenir compte des règles d’équité ou de morale. L’histoire de l’homme qui perd sa femme et de l'homme qui enlève la sienne est emblématique de cette absence de justice. Le Troglodyte, qui aurait dû être un juge impartial, se soustrait de son rôle en prétextant qu'il a son propre travail à faire et qu'il ne peut se mêler des affaires des autres : "Que m'importe, dit cet homme, que cette femme soit à vous, ou à vous ?" Cette indifférence à la souffrance de l'autre montre l'ampleur du déclin moral dans cette société.

De même, l’histoire du médecin illustre l'inhumanité d’une société sans principes moraux. Lorsqu’il guérit les habitants et qu’il leur réclame son dû, ceux-ci, ayant obtenu ce qu’ils voulaient, refusent de le rémunérer, pour ensuite se précipiter vers lui lorsqu'ils sont de nouveau malades. L’attitude du médecin, qui refuse de soigner à nouveau ceux qui l’ont trompé, traduit une justice personnelle fondée sur la morale individuelle : "Je croirais offenser les dieux, qui vous punissent, si je m'opposais à la justice de leur colère." Montesquieu, par cette réaction, dénonce l’indifférence sociale à l’égard de la justice et de l’humanité.

III. La nécessité de principes moraux pour l’organisation sociale

Enfin, cet extrait illustre la pensée de Montesquieu sur l’importance des principes moraux pour l’organisation d’une société juste et stable. L’égoïsme et l’absence de justice qui régissent les Troglodytes montrent l’anarchie qui résulte du refus des règles sociales et morales. À travers cette parabole, Montesquieu plaide pour l’établissement de principes solides de moralité et d’équité qui régissent les relations humaines et la vie collective.

Le texte laisse entendre qu’une société fondée uniquement sur l’intérêt personnel se condamne à l’échec, car elle génère des conflits et de l’injustice. Seule une organisation sociale fondée sur des principes de solidarité et de justice permet d’éviter la guerre de tous contre tous, et garantit la pérennité de la communauté. C’est ici que Montesquieu insère sa critique de la société de son temps, où l’individualisme triomphait au détriment du bien commun, et où la justice semblait souvent être une question d’opportunité plutôt que de principe.

Conclusion

L'extrait des Lettres persanes de Montesquieu présente une critique acerbe d’une société où l’égoïsme, l’absence de justice et le manque de principes moraux conduisent à des conséquences désastreuses. À travers l’histoire des Troglodytes, Montesquieu illustre la nécessité de principes moraux et de solidarité pour assurer une société juste et stable. Ce texte met en lumière la fragilité de l’ordre social et la nécessité d’une organisation fondée sur la justice et l’équité pour éviter les dérives d’une société où l’individualisme prime sur l’intérêt collectif. C’est une réflexion qui résonne encore dans nos sociétés contemporaines, où l’équilibre entre l’individuel et le collectif reste une question centrale.