Стратегия и культура

• Умиротворять агрессора до тех пор, пока это еще хоть как-то возможно и имеет смысл, но если начал бить - бей наповал!

• Достал нож - бей!

• Если драки не избежать - бей первым!

• Если получил по левой щеке - подставь правую!

• Во время кризиса вкладывайся в свою возможность обогнать всех на выходе из него!

• Перед кризисом меняй материальный и финансовый резерв на ситуационный!

• Первым не бей! Спровоцируй противника ударить первым, когда он не готов.

• Иди на бой победителем.

• Ежедневно медитируй на свою смерть.

• Если работает - не трогай!

• Кто не занимается обследованием и изучением, тот не имеет права высказываться.

• И т.д. и т.п..

Это всё примеры правил, составляющих те, или иные известные стратегии. И это, конечно же - не про стратегические планы, а именно  - про стратегии.

Стратегия - совокупность правил выработки решений на действия в конкретной ситуации.

Приведенные выше правила могут представлять собой систему. Хорошим - компактным  примером системности правил стратегии являются, например, 36 стратагем. Это система шаблонных решений для наиболее типовых ситуаций. По сути, они есть квинтэссенция китайской стратегической мысли того времени, когда они были созданы (около 200 лет до н.э.). 

Если верить истории, то китайская система правил создавалась веками. Но это базисная стратегия. Наверное такие стратегии можно назвать - "метастратегии". Когда же речь идет о более конкретных стратегиях, например, стратегиях корпорации в условиях кризиса или стратегии деколонизации страны, то возникает вопрос о том, как синтезировать эффективную стратегию в приемлемые сроки и с приемлемым качеством. 

Я уже писал о том, какие есть на сегодняшний день современные подходы к формированию стратегий. Например, про "хрустальный шар". Это именно та технология, которая очень  хорошо помогает синтезировать типовые эффективные реакции на определенные типы ситуаций. Более того, она это делает не в виде общих правил, примеры которых  я привел выше, или которые описаны как, например, 36 стратагем, а рекомендует вполне конкретные действия, в конкретных ситуациях. А будучи соединенная с одной из технологий, которые описаны здесь же - на Катакомбе, например, в "Как не врезаться в столб", в умелых руках она может стать оружием победы.

Но если мы проанализируем различные системы правил, то неизбежно поймем, что самая глубокая известная нам система правил это ... Библия[1]! 

Однако мы привыкли Библию относить к культуре. А культура, как тоже уже неоднократно говорилось на Катакомбе, - система проекции глобальных целей на конкретное поведение через механизмы догматов. В том числе - правил. Не убий, не укради ... и т.п..

С кибернетической точки зрения, а точнее - с кибернетически-технологической, что культура, что стратегия - это одно и то же. И там и там имеются догматические для субъекта правила, за счет следования которым субъект повышает вероятность достижения целей. Иногда, следуя этим правилам, субъект проигрывает ситуационно, но в целом - получает выигрыш.

Разница только в том, что культура - это система правил для достижения целей видом. Это стратегия выживания вида, в том числе, в долгосрочной перспективе. Причем, у человечества своя стратегия, у стаи волков - своя, у прайда - своя, даже у жучка, который притворяется мертвым при любой опасности, есть своя стратегия. Ясно, что культуры (в гуманитарном, т.е. некибернетическом понимании) у жучка нет, но стратегия - есть.

Однако есть и глобальные стратегии, которых придерживаются практически все: от жучка до человека. Например, если не знаешь что делать - ничего не делай! Не трать силы на пустую суету! Иначе, когда придет определенность и ты будешь понимать что делать - будешь уставший.

Но это всё стратегии фундаментальные, а стратегии, о которых идет речь при привычном стратегическом управлении - это помельче. Они - для повышения вероятности достижения целей отдельными организованностями и/или индивидуумами в каком-то множестве классов обстановки. Хотя что мешает рассматривать стратегическое управление как задачу глобального управления цивилизацией ? Кажется о чем-то таком идет речь, например, в "плане Соломона". И тогда становится очевидным - то, что для одних - культура, для других - "просто" стратегия.

Интересно, что и в стратегии, и в культуре есть всегда соблазн в конкретной ситуации отклониться от догмата, но беда в том, что на уровне тактическом и уж, тем более, - на ситуационном, не может быть известно, к чему конкретно приведут эти отклонения, ибо "снизу верх не виден!" Чаще всего нарушения догматов, в итоге, приводят к негативу, ибо, единожды нарушив догмат, соблазн его последующего нарушения преодолеть всё сложнее, и потом это приобретает форму лавины[2]. 

Кстати, на этом строится одна из стратегий победы - дать возможность противнику с выгодой для себя нарушить свой догмат. Возможно даже не один раз. А потом спровоцировать его это сделать в ситуации, когда нарушение догмата приведет к катастрофе.

Что-то такое произошло с Гитлером. В ходе захвата Европы он нарушил множество военных догматов и возомнил себя новым мессией военного дела. И уже под Москвой стало понятно, что он себя, своим "творческим подходом к догматам" фактически загнал в ловушку.

В заключение. 

• Культура и стратегия, с кибернетической точки зрения - одно и то же. 

• Отличие лишь в следующем: то, что для одних культура, для других - стратегия. 

• И культура, и стратегия уязвимы так же, как уязвимо всё долгосрочное перед краткосрочным, поэтому целенаправленное и эффективное воздействие на них дает практически гарантированный эффект.

• Стратегия, как и культура являются объектами когнитивных войн, являясь, одновременно, одними из инструментов этих войн.

[1]. Кроме Библии есть еще более глубокие и древние формализованные системы правил, на основе которых египетские жрецы создали то, что потом стало Библией, но эта область малопубличная.

[2]. Догматы можно и нужно нарушать, чтобы хотя бы своим примером негативного результата этого нарушения время от времени показывать остальным, что это плохая практика. Положить, так сказать, жизнь свою на благо вида. Или можно нарушать, имея знания и инструменты, позволяющие оценить всю полноту значимых последствий. Однако это лучше делать "по-тихому", иначе другие, которые увидели, что, оказывается, можно, и будучи не отягощены ни знаниями, ни стремлением к интеллектуальному труду, кинуться нарушать догматы напропалую, разваливая всю систему. Но тот, кто может оценить всю полноту последствий, такое последствие и сам оценит, без советов со стороны.

PS. Почему необходимо беречь свою культуру? Не потому, что одна культура лучше другой в длительной перспективе - это заранее никому не известно. А потому, что разрушение культуры - именно разрушение, как процесс - создает множество уязвимостей (за счет нарушения системности), которыми, например, не применет воспользоваться противник. И так происходит при любом переходном процессе, который практически всегда на порядки более уязвим, чем исходный и чем целевой. То же самое касается и выбранной стратегии?