Как не врезаться в столб

Начну с примера, который многим покажется слишком примитивным, но прошу потерпеть, поскольку уверен, что этот пример поможет сэкономить время на понимание. 

Представьте, что вы едете на автомобиле, управляемом ИИ. Его система управления состоит из нескольких относительно автономных подсистем, каждая из которых формирует своё решение, которые потом конкурируют друг с другом за ресурс на исполнение. И вдруг автомобиль видит перед собой столб. Останавливаться нельзя. Какие-то подсистемы  предлагают ему объехать столб слева, какие-то справа. Ситуация равновесия.

Если поступать, используя те механизмы, которые действовали еще в недалеком прошлом (а, скорее всего, действуют и сейчас) в стратегическом государственном управлении, то конечное решение - это, как правило, результат консенсуса. В примере с автомобилем это, с точки зрения нормального человека, выглядит идиотски - ехать прямо. Однако в гос.стратегии примерно то же самое - компромиссный консенсус, что зачастую - "въехать в столб!". Но в гос.стратегии это внешне не выглядит настолько нелепо, как в ситуации с автомобилем, хотя бы по той причине, что объект управления неизмеримо сложнее, соответственно неопределенность бесконечно больше, поэтому поди еще докажи, что перед нами столб! И более того - еще докажи, что столбы вообще существуют, а мы едем ! Да и времени на "проектный маневр" всегда много - не автомобилем же управляем ! - Страной!

Но есть столб или нет, для меня вопрос в другом - вопрос в принципах выработки решений.

Если опять вернуться к примеру с автомобилем, то как должна была бы работать система управления, чтобы эффективно объезжать препятствия?

Например, система выдает человеку, как главному ЛПРу, альтернативные варианты - и пусть сам принимает решение:

• Я (ИИ) Вижу столб прямо по курсу! Есть варианты, но не знаю что делать! Человек, решай сам!

В ситуации с автомобилем это, скорее всего, нормальное и вполне практичное технологическое решение, особенно, если система оставляет ЛПРу достаточно времени на принятие решения. Если же речь идет о государстве, то почти каждое решение будет таким - "равновесным" - и сколько тогда надо времени, чтобы ЛПР успевал эффективно реагировать? Да никакого времени не хватает на осмысление каждой ситуации, если у него их в очереди стоит сотня. К тому времени, как дойдет до решения последней, она уже станет неактуальной, породив еще несколько проблем. Цепная реакция! Ни о какой нормальной проработке тут речи и быть не может, поэтому всё, в итоге, сводится к интуиции и стереотипам. На чем всегда противники друг друга и ловят.

Но отказаться от многовариантности проработки предложений тоже нельзя ни в коем случае. 

Что же делать ?

Опять вернемся к автомобилю. Кибернетическое решение очевидно : над альтернативными системами выработки предложений в решение необходимо поставить еще одну, которая будет синтезировать интегральное решение намного эффективнее, чем просто поиск чего-то среднего. Причем, несколько решений!

И для автомобиля, и в контексте стратегического государственного управления это может выглядеть следующим образом: 

• каждое предложение декомпозируется так, чтобы потом из всей совокупности элементов предлагаемых решений можно было бы синтезировать несколько новых непротиворечивых внутри и соответствующих внешним ограничениям. 

Можно еще конечно и монетку подбрасывать - и это иногда вполне нормальное решение, но это уже когда совсем никак иначе. Или когда надо обмануть противника, который стоит у тебя за спиной и наблюдает за всем, что ты делаешь.

Отличия между государственным управлением и автомобилем будут в технологических и технических нюансах, но принцип - тот же.

Всё это на Катакомбе достаточно детально описано.

Возникает только вопрос - а когда синтезатор, пусть даже самый совершенный, выдаст несколько вариантов на основе тех, что были предложены изначально - что с ними делать ? Ответ напрашивается сам собой - анализировать, адаптировать, дополнять и потом опять прогонять через процедуру декомпозиции и синтеза.

А если эта процедура опять даст несколько вариантов? Это же может быть бесконечно ?

Когда-то на что-то такое наткнулся Гоббс (1642 год), рассуждая о проблеме гарантии сделок. И ему ничего не оставалось, как, в итоге, разрешить проблему через концепцию Бога. Дескать только Бог может гарантировать сделку между истинными суверенам.

Когда-то же самое увидел А.Новиков (ИПУ), рассуждая о рефлексиях, но он нашел другой выход - в теоретической повторяемости отображений.

Думаю, что если покопаться, то можно найти и какие-то другие трюки, позволяющие так или иначе оборвать теоретически бесконечную рекурсию. Но мне кажется, что эта рекурсия оборвется сама так же, как практически обрывается рефлексия - за счет редукции отображений. Я уверен, что невозможно бесконечно добавлять что-то в предложения, сохраняя их внутреннюю непротиворечивость. Интуиция подсказывает, что две, максимум - три итерации, и сторонники тех или иных вариантов иссякнут. 

Это и есть один из "ключиков" к выработке эффективных решений в условиях высокой неопределенности - выжать максимум из источников вариантов и их апологетов, причем, в управляемом созидательном конфликте, или, как мы иногда говорим,  - путем состязательной экспертизы. 

На большее мы пока рассчитывать не можем. Однако, к сожалению, и это для нас пока - космос.