Большая страна развивается большими проектами. И чем больше страна, тем проекты должны быть больше. "Стратегические" проекты продолжительностью 10 лет - это удел стран с населением 10-20 млн. человек. Действительно стратегические проекты для России - 25-50 лет. Надо только отличать стратегические от дорогих. Модернизация армии - дорогой проект. А вот вернуть  себе позицию одного из глобальных центров силы - стратегический. Или стать мировым научно-технологическим лидером. Или энергетическим. Или военным. Или всё сразу.

Но что мы имеем в реальности? А в реальности есть два президентских срока. И, допустим, что обладая властью, президент должен (хочет) реализовать такие проекты, которые выходят за границу его каденции. Для некоторых проектов надо, как уже было отмечено выше - 25-50 лет. Но проходит два президентских срока, приходит новый и новая метла метёт по-новому. Поэтому, если у президента есть желание свершить что-то большое, надо или держаться у власти как можно дольше (меняя под себя Конституцию или находя другие какие-то способы), чтобы все-таки реализовать задуманное, либо ставить своего преемника (что не дает гарантий), либо над институтом президентства выстраивать "реальную власть". Последнее означает, что президент - лишь марионетка в примитивном и дорогом спектакле, и по сути речь идет лишь о театре демократии, за кулисами которого  - махровая диктатура со всеми ее системными последствиями.

Но если срок легитимного президентства намного меньше срока реализации проектов, соразмерных роли президента и личности того, кто играет эту роль - что тогда делать ? В худшем случае, как уже понятно, - ни один действительно большой проект не удается реализовать. И уже аксиома - макроструктурные проекты не реализуются в срок между выборами.

Но есть еще и вариант создания некоторой структуры, назовем ее "Система стратегического управления" (ССУ). Что-то такое уже есть практически во всех странах, но тут дело в сути.

А что, если в России ССУ будет неким держателем стратегии? Что если она будет той структурой, которая будет обеспечивать ее преемственность?

Решил Президент России, что надо строить город на Луне? Ок! Значит надо этот проект "осадить" в ССУ так, что бы это было не просто интуитивно-волевое решение, а решение, обоснованное таким образом, чтобы и следующий президент не мог от него просто отмахнуться. То есть ССУ должна быть держателем смысла. Обсчитать, обосновать, собрать все аргументы "за" и "против", превратить это в самодостаточные документы и т.д., и т.п..

Да, придет новый президент, у его команды будут свои идеи, возможно он решит, что проекты старого неэффективны и т.п., и он может просто одним росчерком пера отказаться от них. Это его право. Он и за это тоже несет ответственность. Но и ССУ, в свою очередь, должна иметь право (как часть системы управления), обязанность (как обязанность перед страной и обществом) и возможность (как систему защищенных бюрократических регламентов) доказывать необходимость сохранения актуального стратегического вектора. ССУ - стабилизатор. Причем, ССУ должна иметь возможность доказывать необходимость сохранения актуальной стратегии в соответствии с определенными регламентами. А единственное, что обязан президент в части взаимодействия с ССУ - отвечать на те аргументы, которые предъявляет ему ССУ. Не имеет права их игнорировать.

Получается, что ССУ работает в плоскости знаний и убеждения, а президент в плоскости руководства и воли. Ничего нового - с одной стороны наука, а с другой - управление. Что-то похожее на ССУ вроде бы должна была делать Академия Наук, но ее, к сожалению, просто уничтожили. Да и психология стратега и психология ученого - далеко не одно и то же. Не надо от ученых требовать больше, чем то, на что они по своей сути способны. Они могут помогать, и иногда - очень хорошо, но быть в первых рядах - не могут.

Все это очень схематично и есть много о чем еще хорошенько подумать. Однако вектор уже какой-то прорисовывается.

Но что видно уже сейчас - если выстроить такую систему, то кроме всего, получим еще и неожиданный эффект - каждый президент будет заинтересован в глубокой и комплексной проработке стратегии, что положительно скажется, в том числе, и на ее качестве. И не как документа, а именно - как стратегии. В противном случае его "сменщик" спросит "А какие ваши доказательства?" (с). И, если их не будет, то новый будет иметь более, чем достаточно, оснований снести старую стратегию под корень, и реализовать собственную - совершенно другую, вписывая себя в историю, как очередного великого реформатора. "Великого, а не как тот, который был до него!" Но, если и этот не защитит свою стратегию проработкой и аргументами, то  он тоже будет лишь очередным калифом на ... два президентских срока.

PS. Чтобы лучше понять некоторые предложения, иногда следует их перенести. Например, представить, насколько бы для всех были опаснее США, если бы они такое сделали бы у себя лет 25-30 назад. Насколько бы они стали сильнее? Сделали бы они те стратегические ошибки, которые сегодня не дают им развернуться во всю мощь?

Или, например, перенести это на какую-то только-только развивающуюся африканскую страну? А на Казахстан? А на Украину?