системы управления  животными,  людьми и массами

Неживые просто лежат или катятся по пути наименьшего сопротивления лишь увеличивая энтропию.

Одноклеточные понимают только «кнут». Стараются избежать места, где им плохо. Примером «одноклеточного» поведения является блоха. Ее поведение называют «клинекинез». Блоха прыгает куда-то (не важно куда), и если там ей плохо – прыгает сразу еще куда-то. И так до тех пор, пока не станет хорошо. «Плохо» для блохи – кнут.

Те, кто имеет хотя бы зачатки интеллекта, понимают уже и «пряник». Они способны видеть и оценивать, куда прыгнуть, чтобы было лучше. И даже способны планировать - продумывать несколько прыжков, как способ достижения цели. Их уже можно не только бить и пугать, но и приманивать! Управлять ими легче, чем первыми.

Чуть более развитые - социальные- уже могут подражать. Подражание является мощным механизмом сохранения роя, популяции, вида. Если не знаешь, как делать – делай, как все! Если пожар, и все побежали, то и ты беги! Статистически это достаточно эффективный механизм. Для управления такими подражателями нужен всего лишь «образец». Делай, как я! Вот тебе наши передовики! Вот тебе наши герои! Саша/Петя/Маша - молодец! Будь, как он! Всё это хорошо работает для управления социальными, обладающими лишь первоначальным интеллектом, особями и их группами. Такими особями управлять намного легче, чем предыдущими. Это толпа.

Если особь обладает еще более развитым интеллектом, то эффект толпы на нее действует меньше, но она находится под очарованием образа собственного идеала. Субъективно более справедливый мир – лучший, чем настоящий - это навязчивая идея на определенном уровне развития. Прельсти человека определенным идеалом мироустройства и дальше он сам сделает всё, что тебе надо. Однако это непросто, поскольку необходимо и сформировать образ идеала, и внедрить его, и контролировать его субъективную эволюцию. Кроме того, проектируя образ идеала, необходимо хотя бы в целом понимать, по каким путям пойдет масса индивидов к нему. Не окажется ли так, что они выберут пути, которые тебе совсем не подходят? Не окажется ли так, что по пути они изуродуют идеал? Да, этот способ управления достаточно сложен с точки зрения проектирования, но в реализации он, наверное, наименее затратный (в материальном смысле), чем любой из предыдущих. Нужны лишь громкоговорители. Ограничением на применение этого способа является, как уже очевидно, наличие у управляемых достаточного уровня интеллекта, чтобы воспринять образ идеала и выстроить свою жизнь для его достижения – это с одной стороны, а с другой – возможность управляющих организовать формирование, проецирование, контроль всего этого процесса. Образ будущего - вариант такого идеала.

Если же речь идет про индивидуумов (а тут уже именно индивидуум, а не просто особь или индивид), то управление осуществляется через провокацию вопросов. Или другими словами – через провокацию когнитивных диссонансов. Обеспечив заблаговременно определенную когнитивную, научную, культурную, социальную, экономическую и т.п. базу, мы должны вовремя задать индивидууму определенные вопросы, и в попытке ответа на них - он сам и сформирует образ идеала, и найдет к нему путь, и найдет ориентиры. И даже сам станет ориентиром для тех, кто попроще.

А как управлять такими, которые имеют гуманитарную методологическую и, даже философскую, основу? То есть прекрасно понимают всё, что описано выше? Ну, например, как вы сейчас после того, как всё это прочитали? А тут есть два способа.

Первый – дать вкусить наркотика исторического творчества. Один разок. И «делай с ним, что хошь!» (с).

Второй – рассказать про Веспасиана и про то, как был (возможно) счастлив от того, какая у него хорошая выросла капуста.

Первый способ – чтобы заставить действовать, а второй – чтобы нейтрализовать индивидуума, если есть риск негативного результата от активности.

Можно конечно еще и физически нейтрализовать или вообще – ликвидировать, чтобы вредных делов не натворил, но это некрасиво. Это, конечно, не так ужасно, как бить животных, но всё равно - ... показатель своей слабости.

А есть кто-то еще выше - те, кто видит и понимает всё вышеописанное и находится над этим ? Как ими управлять ? Они определяют, кому дать вкусить наркотика исторического творчества, а кого убедить в том, что капуста - гораздо более приятный наркотик. Каковы рычаги управления ими ? Если посмотреть на то, как менялись рычаги управления от группы к группе, то можно заметить, что общей составляющей всех этих изменений является то, что от уровня к уровню увеличивается размерность  личности и её размер по актуальным для нее осям. Ответственность, эмпатия, жажда власти и т.п. - это всё размерности. У одних это есть, у других - нет. У одних сначала нет, а потом есть, а у других - наоборот. Да, размерность - это метафора, но она удобна для формирования более-менее целостной картины. И чем более развит индивид, а потом и индивидуум, тем больше в нем размерностей. Тем большее количества аспектов действительности для него важны. Но не только размерностью актуального оперирует личность. Важной составляющей ее субъективной действительности является размерность и прошлого, и - самое главное - будущего. Тем, насколько далеко вперед видит (субъективно) индивидуум (пусть и неосознанно), насколько его будущее для него детально и обширно, определяется то, чем он пожертвует в настоящем ради будущего. 

И каковы тогда рычаги управления тем, кто достиг, условно, максимального уровня ? 

Главный рычаг - сомнение! Проклятия Сократа еще никто не отменял. Поэтому , какого бы уровня не достиг человек, всегда остается : чем "больше я знаю, тем больше я не знаю". И именно поэтому, если действовать грамотно, то такого индивидуума легко вывести из состояния неустойчивого равновесия (а именно в этом его беда - любое равновесие у него очень неустойчиво - он же не маньяк, в конце концов), и тогда он или сбежит, например, опять же , капусту выращивать, или обрушится сам, обрушая всё вокруг. И тут уже не важно, насколько высок его уровень. Чем он выше - чем больше размерность человека -, тем проще его разрушить. Если умеючи. 

Вот такой парадокс.

Но разрушить - не значит управлять. Для того, чтобы управлять (а не просто руководить), необходимо быть сложнее управляемого - это азбука. А значит - с какого-то уровня развития управляющий еще более неустойчив, чем управляемый. И если это так, то до какого-то момента пирамида управления растет-растет, пока на ее вершине не оказывается кто-то совершенно неустойчивый. И в какой-то момент он рушится (не в силах удержать своё равновесие), разрушая, при этом, всю пирамиду, и все начинается сначала. 

Вдох (выстроилась) -выдох (разрушилась), вдох-выдох, раз-два, раз-два. Система "дышит". Потому и жива еще. Лишь бы дышать не забыла.