Существует формальная логика Аристотеля, есть диалектическая логика Гегеля и есть логика релятивистская (у нее, насколько я знаю, нет имени ...пока). Кроме того, есть еще много, так называемых – неклассических логик, однако они слишком специфичны или являются операционализацией одной или нескольких уже перечисленных, поэтому в данном контексте их можно опустить.  

Каждая из вышеперечисленных логик хороша для решения определенных задач. Например: формальная - для исследования условно статичного неживого мира, диалектическая - для исследования динамических и живых систем, а релятивистская – для, например, исследования интеллектуальных систем и сложных организованностей. Причем логики сильно отличаются по затратам на применение - первая самая простая, последняя - самая сложная.

На эти логики, как на систему инструментов поиска истины, можно смотреть под разными углами, и очень часто вся эта система, увиденная под определенным ракурсом вдохновляет на то, чтобы попытаться найти решение какой-нибудь застарелой задачи.

Например - а что если попытаться стратифицировать человеческое общество по применяемости той или иной логики? Получается (скорее всего) примерно следующее: формальную логику использует, в той или иной степени, - 90% населения, среди которых и ученые, работающие, как правило, в естественно-научной сфере (математики, большинство физиков, инженеры, программисты и т.п.); диалектическую - 9% (очень оптимистично) населения, включая ученых в гуманитарной сфере; релятивистскую 1% (тоже очень оптимистично) населения - стратеги, богословы, философы, фундаментальные ученые и т.п. – «демиурги».

На первый взгляд выглядит достаточно правдоподобно. Но у меня возникает некоторый внутренний диссонанс по поводу 90% населения. Мы же хорошо понимаем, что основная масса населения пользуется формальной логикой далеко не постоянно (мягко говоря). А чем же они тогда пользуются? Другими словами - какой инструмент они используют для поиска истины? – ибо, как было уже отмечено выше, именно для этого и созданы все перечисленные логики. Более того - а ищут ли эти 90% истину, или просто манифестируют ее редуцированную субъективную интерпретацию, то есть - просто генерируют мнение?  Очень похоже на то, что - второе. Тогда, если продолжить ряд способов сосуществования с истиной, которые изобрело человечество (логики - формальная, диалектическая, релятивистская), то слева должен появиться еще один способ? Должен появиться в этом ряду способ, который проще, чем формальная логика Аристотеля.

Если вспомнить историю философии, то до Аристотеля, который в большей степени интуитивный процесс поиска истины подменил формализованным инструментом,  был Платон, который сказал, что истина есть и надо ее найти, а до Платона – Сократ, который говорил, что, если в диалоге с собой получается прийти к какому-то новому умозаключению, то его и можно считать истиной. А философы «досократики» считали, что истина рождается в споре.

Но вряд ли, когда речь идет о 90% населения, то ответ на вопрос о том, как они находят для себя истину, лежит в области рассуждений Сократа и, даже, досократиков, поскольку, как известно, в споре побеждает не тот, кто прав, а тот, кто умеет побеждать в споре. Еще большая проблема с внутренним диалогом – в нем, обычно, мы не создаем ничего нового, а только ищем аргументацию(оправдания) тому, что уже для себя подсознательно решили (во всяком случае на этом настаивает Т.Черниговская в своих популярных лекциях о том, как работает наш интеллект). Во внутреннем диалоге мы, как правило, "играем в поддавки" с собой.

Что ж, раз философские инструменты поиска истины здесь не подходят, тогда остается только одно – догматизация, вера, «лучшая практика» и т.п., которые можно объединить категорией «стереотип».

Получается ряд: стереотип, формальная логика, диалектическая и релятивистская. По нарастанию сложности.

А что, если продолжить еще левее? 

Я сейчас говорил о людях, но что будет, если в систему попытаться включить не только людей, но и животных? Для того чтобы это сделать корректно, я должен обозначить единое основание, которое станет фундаментом того, чтобы и животных, и людей рассматривать как некоторые варианты конкретизации чего-то более общего. И вот тут следует «копнуть» аксиоматические базисы. В частности – истину. Истина (кратко) – абсолют/идеал знания о чем-либо. Ясно что абстрактные истины никому не нужны (да и возможны ли?), и любая истина так или иначе служит какой-то цели, которая стоит перед субъектом, ее порождающим. Причем практичность истины в том, что она позволяет субъекту более эффективно взаимодействовать с реальностью. Однако более эффективно взаимодействовать с реальностью хочет не только человек, но и, например, собака, и какие-то механизмы объективизации знаний о реальности (окружающем её мире) у неё имеются. Одним из таких механизмов, конечно же, является механизм выработки условного рефлекса. Вспоминаем собаку Павлова и всё что с этим связано. Но является ли условный рефлекс тем, что может продлить мой ряд слева? Думаю, что нет. Хотя мне кажется, что условный рефлекс собаки сильно связан с механизмом «нравится-не-нравится». Если что-то доставляет дискомфорт, то оно не нравится и начинают работать определенные поведенческие шаблоны, и - наоборот – если что-то нравится, то начинают работать шаблоны другие. Тут есть некоторый логический провал между слюноотделением собаки и более высокоуровневой категорией «нравится-не-нравится», но интуиция мне подсказывает, что этим можно пока пренебречь. И тогда получается следующий ряд:

Эмоция, стереотип, формальная логика, диалектическая логика, релятивистская логика.

Получилось симпатично. Сразу возникает образ младенца, у которого сначала только эмоции, потом он начинает формировать шаблоны, потом - вырастая - начинает строить причинно-следственные связи , используя формальную логику (если его научат) и т.д. 

Но заноза исследователя заставляет меня задуматься – А можно ли продолжить ряд ещё и вправо? Что может быть в этом ряду правее релятивистской логики ? Какая логика может быть выше логики демиургов? Какой инструмент поиска истины может быть больше, чем инструмент создающих миры?

И вот тут мне на помощь приходит один трюк, который часто выручает, когда исследуешь большие системы в условиях высокой неопределенности (на кончике пера) – «Ищи ряд! Ищи цикл! Ищи спираль!».

И опять же интуиция (а может глубоко укоренившееся чувство гармонии?) мне подсказывает, что за логикой демиургов следует логика эмоций и красоты. Если так, то круг замыкается, но на другом уровне. И поднимаясь по спирали мы, как в колесе сансары, несем в себе уже частично осознанную логику красоты через стереотипы через формальную, диалектическую и релятивистскую логику, чтобы еще больше осознать красоту мира, чтобы хоть немного впитать ее и пойти на следующий круг – еще выше.

И если так, то получается, что исследователи, изнемогая в великом своём подвижничестве, усердно карабкаются к вершине горы под названием "Истина", помогая себе как костылями математикой, формальной, диалектической и релятивисткой логиками, различными микро- и макроскопами и еще кучей всего. Но где-то  у самой вершины с распростертыми объятиями их встречает кто-то жизнерадостный, розовощекий, бородатый, пухленький и с хитрым прищуром со словами «Ну что же вы так долго? Все же так элементарно! Просто прочувствуйте красоту этого мира!».

• Просто прочувствуйте! ... "Куда уж проще!"(сарказм).  - с досадой ругнемся мы, тренированным взглядом ощупывая окрестности - куда бы еще забраться?

PS. На самом деле справа - рефлексивная релятивистская логика, но это не так поэтично, как тот цикл, который я замкнул красотой. А некрасивая теория не может быть правильной. Так что пусть лучше справа будет красота. Да и что может быть красивее, чем замкнуть теорию красотой ?