Состязательная аналитика

Состязательное судопроизводство. Думаю, что нет необходимости много говорить о том, что это такое. Обвинитель, защитник, судья, подсудимый... эта тема достаточно хорошо известна всем. Открытый состязательный процесс - это далеко не идеальная, но в целом наиболее эффективная на сегодняшний день технология принятия решений в условиях высокой неопределенности. Причем, при отправлении правосудия мы имеем дело с условно двойной неопределенностью - c неопределенностью обстоятельств дела и c неопределенностью регламентов, на основании которых принимаются решения. Отсюда и коллизии и остросюжетность процесса. А поскольку абсолютного решения проблемы не существует, судебной системой выработаны различные подходы к разрешению вышеупомянутой неопределенности, в одном из которых стороны состязаются на уровне доказательства состоятельности той или иной концепции, на основании которой уже судья принимает конкретное решение. Здесь важно именно то, что участники процесса занимаются борьбой не за конкретное решение, а лишь за основания для его выработки судьей. Не везде так, но такая технология, как правило, наиболее совершенна.

А что, если сделать такой же состязательной ... аналитику? 

Если взять за аналогию судопроизводство, тогда одни аналитики должны были бы предоставлять аргументы в пользу одной теории, другие - в пользу другой. А "судья", на основе принятой теории или композиции из предлагаемых, вырабатывал бы уже конкретные решения. Вот только тогда неизбежно возникает сакраментальный вопрос - "А судьи кто ?". В судопроизводстве за тысячи лет сложилась целая культура - там имеется основа для хотя бы условно объективного арбитража на базе УК, УПК и целого ряда общественных институтов вокруг них, а в аналитике ... -  тут слишком всё ...творчески. Слишком много при такой технологии будет отдано на откуп "судье", который совсем не семи пядей во лбу и у которого нет шпаргалки в виде УК и УПК, а таже разъяснений верховной инстанции. А раз так, то получается, что "меняем шило на мыло".

- Но может быть тогда сделать некий "кодекс" для "судьи" - в задачах аналитики ?

- Вообще-то можно! Если все участники процесса будут представлять свои аргументы в определенном формализме, то почему бы и нет ? Получится примерно как в гарвардских(принципиальных) переговорах - стороны совместно формируют некую формализованную конструкцию, которая потом автоматически выдает им консенсусное решение. Так, например, договариваются о формуле цены на газ. Подчеркну - не о цене, а именно о формуле цены! Я на Катакомбе уже где-то описывал, как может быть выстроен универсальный инструмент, который сможет эффективно работать в широком спектре задач - начиная, например, от переговоров о той же цене и вплоть до стратегического анализа, прогноза и синтеза. Можно даже сделать хороший программно-инструментальный комплекс, выполняющий функцию судьи в задачах аналитики!

- А если без специального формализма ? ...А то опять, как всегда, - всё слишком сложно! Людей придется учить и переучивать работать с этим - новым  и непривычным для них - формализмом. Кто-то обязательно не впишется ... уважаемые люди будут нервничать! Можно чего попроще ?

- Можно чего и попроще - можно и совсем без формализма! Но это если только в одной голове! Если, решая любую задачу, ты сможешь не очаровываться своей, "прелестью", которую ты вот только-только сейчас породил, и глубокомудрием которой ты искренне готов осчастливить человечество. Если вместо самоочарованности ты будешь всегда сам добросовестно находить аргументы против своих же решений, если будешь сам себя постоянно и в назидание для самого себя же "макать" в своё несовершенство, будешь обесценивать свою "прелесть", тогда у тебя что-то может быть и получится! ... Сможешь так? Сможешь постоянно заставлять чувствовать себя бестолочью и никчемным прожектёром ?

- Ну можно же как-то и без этого ?! Например, если не очаровываться - не прельщаться? А то вся эта постоянная самокритика приведет к тому же, к чему привела сороконожку - сдохнешь от того, что не будешь знать, что делать - с какой ноги начать идти.

- Конечно можно! Вот только где черпать энергию для того, чтобы заставлять мозг интенсивно и целенаправленно думать ? Мозг не обманешь, как ни пытайся! Ему дофаминовые "морковки" категорически необходимы, иначе , в итоге, он откажется выполнять "сложные трюки". Но если ты сможешь быть всегда критичным по отношению к себе, и при этом у тебя будут силы интенсивно работать головой, другими словами - если тебе будет не нужна энергия заблуждений, но при этом ты еще будешь "выдавать на гора" нечто оригинальное, сложное и важное, то ты - Бог!

- Да уж, тупик получается. Или выгоришь, или будешь маниакальным графоманом ... Жёстко! Легче какой-нибудь формализм освоить! А долго учиться ?

- Если командой, и если есть конкретная задача, то за неделю вполне можно и научиться основам. Но это если только есть привычка к интенсивной интеллектуальной работе.

- А кто без этой привычки? Среди аналитиков других и нет!

- Да ? 

- ...