Medice, cura te ipsum!

Я утверждаю здесь, что одним из лучших средств проверки добросовестности того, кто берется за реализацию проекта совершенствования системы управления, является оценка понимания им негативных аспектов хода и  негативных последствий реализации этого проекта. Нет необходимости кому-то доказывать, что комплексность понимания важнейших аспектов предстоящего проекта (в , в первую очередь, рисков и ключевых - "диалектических" - проблем) является показателем зрелости исполнителя. Поэтому, если исполнитель говорит лишь о позитивных аспектах, то он  - или идиот, или шарлатан, или торгаш, или "воровка на доверии", или ...политик.  Или всё вместе, а значит допускать его к проекту никак нельзя, если заказчик хочет получить определенный эффект. 

Это всё вроде бы для всех очевидно. И продолжение этой логики с проекцией ее на саму себя (выявить негативные аспекты в моем утверждении) я тут рассматривать не буду, хотя это и увлекательно. Но вот проанализировать негативные аспекты одного проекта, в который я, похоже, вхожу (без вскрытия его конкретики, что весьма сложно), я попробую.

Объектом является некая система управления федерального масштаба, имеющая в подчинении объекты ("подведы") в каждом Субъекте Федерации. Каждый из подведомственных объектов имеет в своем подчинении более мелкие объекты (на муниципальном уровне). В общей сложности - около 1000. Взаимодействие верхней системы с нижней выстроено не на директивном управлении, а на некотором симбиозе договаривания, "подкупа" и методического управления. По большому счету, верхняя система не может что-то категорически приказать нижней и стребовать с нее исполнения приказа по всей полноте полномочий, которые подразумеваются в иерархическом управлении. В то же время существование всей этой большой системы, как целого,  зависит от того, насколько её деятельность находится в русле государственной политики. Причем это русло сегодня не определено отчетливо и может меняться (да и менялось за последние 30 лет довольно сильно).

Целью проекта является следующее: выстроить такую систему управления всей этой большой системой, при которой эта система была бы достаточно управляема. То есть - выстроить вертикаль управления такую, которая обеспечила бы эффективное следование системы в русле государственной политики и при этом бы сама система существовала бы за счет привлекаемых ею средств, а еще лучше - давала бы денег в гос.казну. Сегодня она на бюджетном финансировании.

Основные проблемы объекта внедрения (моё видение):

• Первая (и главная) проблема в том, что объект всегда существовал как некая синекура для вышедших на пенсию чиновников и специалистов определенной отрасли, поэтому подвигов на ниве управления ждать от него не приходится. 

• Вторая проблема - практически полное отсутствие достоверной информации у федеральной системы о происходящем в подведомственных подразделениях, причем, все к этому очень привыкли и хорошо адаптировались за 30 лет.

• Третья проблема - уровень зрелости персонала и руководства - протоАСУ: Word, Excel, PowerPoint, 1С - высшее достижение.

Проблемы, которые выделяет руководство: Куча бездельников! Почти никто не хочет и не умеет работать! Все врут! Воруют!

Какие негативные последствия с высокой вероятность нас всех (команду перестройки системы управления) ждут на объекте ?

1. Временная потеря управляемости. Это классика, поэтому детали расписывать тут не буду.

2. Неспособность актуального персонала решать задачи в новой парадигме управления и невозможность на местах за ту з.п., которую предлагает Система найти тех, кто будет работать эффективно.

3. Система до сих пор жила в парадигме некоторой, пусть и кривой, но самоорганизации. Отсюда множество люфтов, "ефрейторских зазоров" и т.п. поэтому, соответственно, - гибкость, пластичность, живучесть, и всё вместе - антихрупкость. Антихрупкость давала ей защищенность, в том числе, от определенной неэффективности верхнего руководства. Сейчас мы эту антихрупкость уберем, а руководство останется прежним. Теперь сентенция "всякая дурь каждому видна" будет касаться и руководства. Каждая ошибка руководства будет теперь стоить  дороже, но сейчас все вместе они стоят неприемлемо дорого. Однако вероятность существенного изменения поведения руководства пренебрежимо мала (там слишком "большие звезды", хотя осмысление проблем достаточно глубокое). Более того, во весть рост встанут проблемы, связанные с " дураку и начальству пол дела не показывай!". В общем, мы опять ставим телегу вперёд лошади - начинам проект АСУ в системе, которая для него не созрела. Но за счет этого проекта стремимся повысить уровень зрелости системы. Всё как всегда - программисты превращаются в асушников, а асушники превращаются в метауправленцев.

4. Система до сих пор во многом жила за счет того, что было много "щелей", которыми пользовались руководители и персонал на местах. В эти щели много чего утекало, но и какая-то работа делалась. Во всяком случае отчитаться перед руководством страны хоть чем-то можно было. Сейчас, когда щели будут перекрыты системой управления задачами и поручениями, эффективной системой управленческой отчетности, системой управления рисками, оценки проектов и т.п., то "харчеваться" сверх з.п. будет уже негде и народ, который умел хоть что-то делать - разбежится.

Я тут не буду касаться вопросов объемов бюджетирования проекта, вопроса "резания хвоста на пятаки", когда тебе выделяют средства понемногу и ты, как руководитель проекта, не понимаешь - а завтра выделят следующий транш или нет? А потому не можешь фактически ничего планировать, привлекать высококлассных спецов и т.п. Не буду рассказывать про нижнюю кривую "асушной рыбки", которая в случае этого проекта - предопределенность, и к чему это, как правило, ведет. Тут - на Катакомбе - много про это. Сделаю лишь особый акцент на том, что всё руководство на объекте имеет огромный опыт управления ... как эксплуатанты уже существующих систем управления, но ни как их создатели и уж тем более - "перестройщики". Максимум - "косметологи". 

Всё это те негативные факторы и риски, которые могу выливаться в давно и хорошо известные проблемы и давно более-менее известно, как с ними бороться. Но главными проблемами являются те 4 , которые я описал. Хотя, согласно догматов системного анализа должна быть еще и пятая. Надо подумать.

PS. Вот написал и понял - есть у меня еще один лайфхак для "прогрессоров" систем управления. Прежде чем ввергать себя в очередную такую авантюру - сядьте и как я - напишите. Даже если Вам кажется, что Вы всё понимаете - всё равно напишите. И напишите, так, чтобы для всех. Это стимулирует больше думать. Напишите и потом подумайте - а оно Вам надо ? - такой геморрой ! :-)

PS.PS Если бы все всегда думали, прежде чем делать, то мы бы сейчас до сих пор по деревьям прыгали ! :-) "Энергия заблуждений" - та главная энергия, которая нас движет вперед! :-))