Многие, если не подавляющее большинство управленцев, уже давно жаждут получить в свои руки такие "цифровые двойники" и т.п. объекта управления,  которые, согласно их мечтаний, должны были бы дать им дополнительные основания для принятия самых эффективных управленческих решений. И в русле этой мечты, а также логики, которая выстраивалась в ее поддержку, мы живем последние примерно 50 лет. На самом деле больше, но это - как считать. Даже вся идея системы пресловутых ситуационных центров была ( а во многом и сейчас остается такой)  основана на концепции неких волшебных моделей объектов управления (социума, экономики, политики и т.п.), которым только подавай данные, и эти модели сразу же будут выдавать, что происходит, что делать ...и кто виноват. И все настолько уверовали в то, что "модельное" будущее вот-вот наступит, что перспектива ответа на вопрос "Кто виноват?" многих весьма нешуточно напрягала.

При этом здесь, на Катакомбе уже не единожды обращалось внимание на то, что в рамках существующей парадигмы те модели, которые  создавались ранее, создаются в настоящее время и, скорее всего, планируются к созданию в ближайшем будущем, лучше всего выполняют совершенно не ту функцию, которые ждут от них управленцы, и, в большей части, именно лица ,принимающие решения (ЛПР). Романтики - ЛПРы наивно ждут помощи в принятии сложных решений от умных моделей и систем поддержки принятия решений (СППР), которые строятся на их основе и вокруг них, но подавляющему большинству ЛПРов неведомо, что вся система на основе моделей сегодня эффективно может решать только одну задачу :

Целенаправленная и эффективная манипуляция ЛПРом и/или оппонентом !

Не верится ? Тогда представим себе довольно обычную ситуацию. Есть две стороны, каждая из которых готовит аргументацию в пользую некоторой своей идеи/предложения. Допустим, это стратегия развития некоторой сложной системы. И чтобы довести ситуацию до абсолюта и выпятить проблему наиболее ярко - пусть это будет стратегия развития страны. При этом одна сторона готовит свои обоснования, условно говоря, по-старинке - в виде докладов, пояснительных записок и т.п. Возможно она даже приводит какие-то логические цепочки, оценивает какие-то вероятности и всё это в виде результата работы некоторой экспертной группы.

А вторая сторона в качестве аргументации приводит результаты своих модельных исследований. 

Возникает сразу вопрос - может ли первая сторона (сторонник исключительно экспертных обоснований) без глубокого ознакомления с содержанием модельных исследований своего конкурента подвергнуть его критике ? Очевидно, что может, поскольку законами физики это не запрещено, но вот как она будет при этом выглядеть перед, например, тем руководством, которому эти два варианта ложатся на стол ? Дело в том, что первой стороне - "экспертам"-  требуется время на ознакомление, понимание и т.д. того, что сделали "модельеры", иначе критика - безосновательна! А моделирование - это такое искусство (именно искусство и нисколько не наука и уж точно - не ремесло), в котором, с одной стороны - можно подвергнуть конструктивной и обоснованной критике любую модель, а с другой стороны, - если создатель модели компетентен, имеет достаточно опыта в дискуссиях на темы моделирования сложных и слабоформализованных систем (а у нас есть другие?), то, поверьте: с наскока доказать, что он в чем-то не прав - не получится, или для этого необходим другой специалист, который будет иметь уровень компетенций существенно выше. А где таких взять, если практически всех лучших уже расхватают те, кто  быстрее сориентируется в ситуации  - "модельеры"?

Ситуация очевидна и внимательный читатель уже легко сам сможет развить ее детали и сделать массу интересных выводов. Я же хочу сделать дополнительный акцент на факторе времени. 

Имеющие опыт, да подтвердят, что выработка предложений, например, по стратегии занимает, согласно закона Мёрфи, всё время, которое она может занять физически. И всегда его не хватает, ибо "Чем больше я знаю, тем больше моё незнание!". Но вот наступает "час икс" и две стратегии ложатся на стол самому большому начальнику. Что дальше ? А дальше, как уже говорилось выше, начинает процесс их изучения, изучения аргументации, поиска уязвимостей - процесс изучения альтернатив. При этом процесс анализа не может быть по срокам сравним со сроками разработки, иначе - зачем тогда вся эта аргументация и т.п.? И вот тут второй игрок (сторонник модельных исследований) выигрывает вчистую у первого за счет того, о чем знает даже программист-первокурсник : программу (а в данном случае -модель) написать/создать в разы проще, чем изучить чью-то уже написанную/созданную. Ну а если грубо - своё писать можешь вечер, а изучать чужое (сравнимое по объему и сложности) будешь неделю. И это в лучшем случае. В итоге - у первого никогда не хватит времени, чтобы изучить и аргументированно раскритиковать модель второго. И второй это конечно же знает, поэтому может себе позволить не особо заморачиваться с качеством модели, а сосредоточиться лишь на ее внешних атрибутах и на подборе языкатых моделистов - методологов.

Практика просто изобилует такими примерами. Например, в среде специалистов широко известна история с Киотским протоколом - соглашением по выбросам. Когда шла дискуссия о квотах, то экологических моделей на рассмотрении было больше, чем стран на переговорах - некоторые страны привезли по нескольку моделей. Каждый своей моделью старался выпятить те факторы, которые были важны именно ему, чтобы улучшить свою позицию на переговорах. Манипуляция получилась двух- и даже трехэтажная.

Показательна также история Форестера с его моделями "Мир" (это "Римский клуб"). У Форестера получилась настолько сложная модель мировой экономики, что понимать ее нюансы мог только он (хотя я сомневаюсь, что и он ее хорошо понимал), поэтому, якобы мог (в чем его обвиняли, но официально обвинение не предъявили), манипулируя различными коэффициентиками, получать практически любой  требуемый результат.

Есть и другой - уже из моей практики - пример, когда (лет 10 назад) некие деятели от Министерства природных ресурсов буквально разъяренно требовали от меня, чтобы я изменил свою модель оценки проектов отработки месторождений полезных ископаемых так, чтобы по ее результатам было очевидно, что надо не нашу - российскую- промышленность по производству экскаваторов, буровых станков, карьерных самосвалов развивать, а надо это всё закупать на западе. Я им про замыкающие затраты, про общественную эффективность проекта, про каскадные и системные эффекты и т.п., а они мне про что-то совсем другое. Им очень нужна была именно  такая модель - прозападная, поскольку слишком привлекательно для них было сказать какому-то руководству : "А это не мы! Это на моделях посчитано!".  

Пример с минприроды - показательный пример использования модели для манипуляции неким ЛПР. Да, в "прошлой жизни" я был горняком и что такое манипуляция моделями не только технико-экономическими, но и, например, моделями месторождений полезных ископаемых знаю не понаслышке. Это еще тот "геологический спорт", когда противоборство конкурентов превращается в процесс игр методиками моделирования и оценки, в процесс накручивания каких-то коэффициентиков, которые (не выходя за границы , определенные конкретными утвержденными  методиками) могут обеспечить "гуляние" ценности проекта по разработке месторождения полезных ископаемых в разы. То же самое и с технологическими комплексами - там можно потребное количество оборудования для выполнения производственной программы совершенно легитимно варьировать тоже раза в два. Но это относительно простые системы - технологические. Да и в области геологии уже столько математических методов наработано, что не особо разгуляешься. А вот в экономике ... а в социально-экономической и социально-политической, внешне-политической, военной сферах ? ... Там уже точно, хорошо мотивированный и опытный моделист всего лишь с некоторыми - относительно небольшими - усилиями может доказать что черное -это белое, а белое - черное. А уж "запудрить мозги" некомпетентному ЛПРу всякими "барометрами" и другими блестящими побрякушками, которые в среде "айтишников" называются - "бантики и свисточки", так это - "наше всё"! Хотя, раз я решил обратиться к своему -"горному" опыту, то о том, какое творчество является основой моделей, лежащих в основе формирования стратегии реализации крупных горных проектов - можно писать геостратегические детективы. Один вопрос методики подсчета запасов чего стоит - "джорк" против "гэкэзэ", "кондиционные" или "технологические" и т.д. 

Да, любая методика оценки активов, потенциалов, рисков, она же - модель,  есть арена для жесткой и зачастую бескомпромиссной борьбы, когда на кону нечто серьезное. И теперь мы хотим такие же арены сделать там, где ни одна современная прикладная наука не может дать моделей, за качество которых она готова отвечать ? И теперь пусть каждый сам делает модели - кто во что горазд и только с одной целью - с целью манипуляции? В итоге получим арену, где будет что-то бурлить, будет происходить какие-то схватки, но добротной системы оценки результатов, как оказалось не существует! Какой в этом смысл ? Развитие ? Поддерживать бодрость научно-практического духа? И к чему это приведет? Стоит оно того при таких рисках ?

Думаю, что проблема ясна, и понятно, что надо ее как-то  устранять. Но как?

А способы есть, хотя их, похоже, и не много.

Первый: допускать в контур управления только те модели, в которых есть внутренняя методическая (подчеркиваю это) защита от манипуляции. Что это такое и как это делается - здесь же на Катакомбе.

Второй: процесс проработки/исследования вариантов необходимо оторвать от интересантов. Смысл/границы/суть варианта решения пусть генерируют одни, а прорабатывают его (в том числе, с использованием модельных исследований) - другие. Это известный принцип - "разделяй и властвуй!", который любой из специалистов области информационных технологий впитывает до мозга костей, начиная с того момента, когда перед ним впервые возникает необходимость решения большой и сложной задачи. Этот же принцип является одним из ключевых принципов проектирования эффективных систем управления. Он же лежит в основе большинства решений в столько популярной сегодня сфере, как "теория контрактов". Он же является ключевым принципом формирования решений на бой, общевойсковую операцию. И т.д. и т.п.

И других вариантов , похоже - нет.

PS.Хотя, один есть! Суть его в том, что пока предложенные выше варианты не реализуются - вообще отказаться от применения модельных исследований для обоснования предложений, формируемых в условиях высокой неопределенности, поскольку слишком высок риск целенаправленной манипуляции органами управления. Однако кому-то очень и очень хочется, чтобы вся система управления "проглотила" эту, пока еще очень токсичную технологию, особенно когда ее применение связано с высокой неопределенностью ситуации, обстановки. Притормозить бы! 

PS.PS.  Вот так и ведутся когнитивные войны. И пока почти все наперегонки вдохновенно обсуждают явные аспекты информационных войн, нас почти "в одни ворота" обыгрывают в когнитивных.