Законы законов

То, с каким базовым противоречием связана проблема стандартов, я уже описывал недавно в "Сцилла и харибда стандартов". Здесь лишь напомню основную мысль:

• стандарты, с  одной стороны, - дают импульс к развитию, поскольку обеспечивают взаимосогласованное функционирование элементов систем, а с другой стороны, - тормозят развитие на уровне элементов, поскольку сокращают их степени свободы.

Вопрос стандартов, таким образом, практически напрямую, соотносится с главным постулатом теории управления, о котором на Катакомбе тоже говорилось неоднократно:

• управление осуществляется, в том числе, и через обеспечение взаимосогласованного функционирования элементов системы объекта управления, которое достигается путем сокращения степеней свободы каждого элемента. Сокращая степени свободы элементов система уменьшает локальные возможности каждого из них в достижении своих целей, однако, за счет системного эффекта от согласованного функционирования их всех это расширенно компенсируется явно и/или опосредованно каждому элементу. 

Отсюда и задача создания и применения системы стандартов формулируется, как одна из задач управления  - задача создания системы, обеспечивающей взаимосогласованное функционирование элементов определенной управляемой системы .

Для того, чтобы более системно подойти к решению этой задачи, необходимо проанализировать потенциальное пространство применения стандартов на предмет его однородности. А для этого необходимо выбрать основания дифференциации.

Но сначала сделаю некоторое отступление. Говоря о стандартах в общем смысле, мы должны понимать, что, например, Уголовный Кодекс - это тоже своего рода стандарт, Устав караульной службы - стандарт, CORBA и HLA  - тоже стандарты (стандарты высокоуровневого взаимодействия распределенных прикладных вычислительных систем),  и даже кнопочка в правом верхнем углу окна браузера, в котором вы читаете настоящий текст, и шрифт, который применяется, чтобы донести его до вас - это тоже стандарты. 

Понимая обширность пространства стандартов, мы интуитивно разделяем их по строгости.  Условно строгие - обязательные к беспрекословному исполнению - Уголовный Кодекс, Устав караульной службы и т.п., и , скорее, рекомендательные - CORBA, HLA, размер кнопочки в окне браузера и т.п.. Если по первым стандартам любое нарушение - преступление, то по вторым ситуация иная - они, скорее, всего лишь ориентиры, и нарушивший их, как правило, просто навредит себе сам. Приведенные два варианта можно рассматривать как некоторые полюсы, между которыми, согласно опять же - нестрогих стандартов системного анализа, следует выделить еще 2-3 типа.

Кроме основания "строгость" можно выделить еще одно основание - "адаптивность". Адаптивность стандарта - это его способность (закладываемая как в сам стандарт, так и в систему его поддержки) реагировать на изменения той предметной области, с которой он связан. Если от стандарта на рельсы для железной дороги не требуется высокая адаптивность, а лишь строгость, то, например от стандарта на взаимодействие подсистем большой и сложной системы управления адаптивность требуется весьма высокая, поскольку сегодня ситуация такова, что во многом в связи, например, с тотальной цифровизацией, меняется и сама парадигма управления на определенных уровнях,  и появляется возможность решения задач управления на базе совсем других технологий - не тех, которые применялись еще вчера.

Можно также выделить и основание "полнота" или, как это иногда называется в кругах тех, кто разрабатывает стандарты, законы и т.п. - "паспорт". Этот показатель отражает соотношение всех ситуаций, которые должны быть урегулированы стандартом/законом и того количества ситуаций, для которых стандарт обеспечивает эффективное урегулирование. Хрестоматийный пример - образование. Паспорт образования - где-то возле 80%. Это означает, что образовательный стандарт выстроен таким образом, чтобы успешно завершить образовательный процесс могли бы только 80% от исходного количества  учащихся. Если будет больше - падает качество образования, если будет меньше - растет дефицит обученных кадров. Паспорт всей правохранительной системы государства тоже не 100%, как и паспорт здравохранительной системы. Причины там другие - скорее экономические, но, тем не менее, паспорт практически всегда не 100%. Не 100% он даже на атомных реакторах пятого поколения. Ни у одной системы управления нет 100% паспорта.

При дальнейшем анализе, скорее всего, выявятся и другие основания дифференциации всего пространства анализа на отдельные области, но приведенного выше, как мне кажется, достаточно чтобы показать принцип.

Теперь я хочу посмотреть на проблему с несколько иной стороны. Коль скоро Катакомба посвящена во многом проблемам управления и проблемам создания систем управления нового поколения, интересно рассмотреть именно специфику стандартов в системах управления. Мне видится, что все стандарты взаимодействия подсистем в системах управления можно разделить на следующие основные группы:

• Стандарты на форму представления данных. Это могут быть CSV, XML, JSON, архивы с "квитанцией" внутри, таблицы локальных БД, и т.д. и т.п..

• Стандарты на содержание. Это утвержденный перечень и характер представления данных, необходимых для решения каждой конкретной задачи. Например, если мы хотим просчитать прочностные характеристики некоторой конструкции, то эта конструкция должна поступить к нам на расчет в виде определенной сеточной модели.

• Стандарты на обработку. Это утвержденные методики решения конкретных прикладных задач. Например, методика оценки рисков для ситуаций определенного типа. Или метод конечных элементов для прочностных расчетов.

• Стандарты на регламенты. Это стандарты на последовательности/алгоритмы решения задач - на последовательность применения методик, инструментов, на взаимодействие между подсистемами, органами управления и т.д..

• Стандарты изменения стандартов. Это фиксируемый перечень и характер процедур, составляющих процесс адаптации регламента к изменяющимся обстоятельствам его применения.

Приведенный ракурс рассмотрения стандартов для дальнейшей простоты изложения назовем "структурный".

Причем, даже если мы будем рассматривать стандарты лишь через призму строгости, адаптивности, паспорта и структуры, то при въедливом анализе сработает феномен комбинаторики, и вариантов возможной реализации системы стандартов получится весьма большое множество. И тогда придется искать какие-то другие - дополнительные - основания, чтобы все синтезированные варианты свести к обозримому количеству типов. Это задача соответствующей НИР, а здесь я всего лишь приведу иллюстрацию возможного решения.

Но перед описанием иллюстрации решения я еще раз напомню главное:  стандартизация - это один из множества инструментов обеспечения взаимосогласованного функционирования элементов системы, в данном случае - системы управления. То есть стандартизация - не самоцель. Особый упор я делаю на этом, в связи с тем, что понимаю следующее:

• в условиях сегодняшней высокой скорости наращивания возможностей решения ключевых задач управления, в условиях изменения в связи с этим регламентов, функциональной структуры систем управления и следующими за этим изменениями оргструктуры, и более того - когда уже становится очевидно, что одним из последствий тотальной цифровизации будет изменение самой парадигмы управления, несвоевременное внедрение слабо проработанных стандартов (а какими они могут быть при такой турбулентности, как сейчас?) только затормозит процесс. С другой стороны - без стандартов мы будем суетливо топтаться на одном месте, не в силах действовать согласованно. 

Что делать ?

А в качестве иллюстрации того, что можно делать я предлагаю следующее: не пытаться сочинять стандарты для верхнеуровневых систем и подсистем, решающих прикладные задачи. Гораздо более эффективным будет создание некоторого регулирующего органа, базирующегося на принципе коллегиальности и представительности, задачей которого будет обеспечение заданного паспорта взаимосогласованности функционирования критичных к этому подсистем. Пусть в этом органе будут представлены все заинтересованные организации, включая проектные, разработческие и другие. Детали проектирования этого органа, опять же, - выходит далеко за пределы этого текста, поэтому тут - только общее направление. Другими словами : я предлагаю заняться не разработкой стандартов, как таковых, а институциональным проектированием.

Но, если предлагаемый орган ориентирован на "высокую" часть стандартов, по которым сегодня нет достаточного понимания, то "низкие" стандарты (стандарты на форму) можно до определенного уровня фиксировать уже сегодня. А для этого необходимо "всего лишь" разработать "уставы и наставления..." по форматам передачи данных между прикладными вычислительными системами.

Очевидно, что между этими двумя  -прямо противоположными - подходами должен появиться один или несколько промежуточных, но их осмысленное описание, как я уже неоднократно упоминал - не вместится в формат этого текста. Тут необходима полноценная НИР, в которой будут рассмотрены, оценены и отбракованы несколько наиболее потенциально эффективных вариантов и будет аргументированно показана максимальная эффективность предлагаемых.

PS. Вопросы законотворчества (а к этому относится и тема стандартов), это отдельная большая и чрезвычайно интересная тема. Меня с нею системно познакомил один отставной полковник - артиллерист , который, выйдя в отставку, пошел учиться в юридический на конституционное право. Видели бы вы, как горели его глаза, когда он мне рассказывал про всякие неполитические и несуетологические тонкости проектирования системы законов! А я сейчас пробежался по интернетам на предмет принципов законотворчества ... везде ерунда какая-то. Отставной артиллерист излагал намного более системно и содержательно.