Foeniculum eo

Autoxidationsprodukte des Anethols.

Fenchelwasser. (s. → Rezepturen). Nicht in einer den Bedarf von 3 Monaten übersteigenden Menge herzustellen oder aufzubewahren ÖAB 90. Selbst bei optimaler Lagerung bei 10 bis 15 °C ist Fenchelwasser sehr instabil. Nach einem Jahr werden nur noch 50 % des ursprünglich gelösten Öles bzw. gar nur 30 % des Anethols gefunden [46]. Wegen der noch geringeren mikrobiellen Stabilität ist die o. a. kurze Aufbewahrungsdauer plausibel.

Lagerung: Fenchelöl. Vor Licht geschützt, in dicht verschlossenen, dem Verbrauch angemessenen Behältnissen. Öle aus verschiedenen Lieferungen dürfen nicht miteinander gemischt werden DAB 10; in dicht schließenden Behältnissen USP XX; vor Licht geschützt, in gut schließenden Behältnissen ÖAB 90; in möglichst gefülltem, gut verschlossenem Behältnis, vor Licht geschützt Helv VII; in luftdichten Behältnissen Mar 29. Hinweis: Äth. Öl, in dem sich vor der Prüfung bzw. Verarbeitung feste Bestandteile abgeschieden haben, ist durch mäßiges Erwärmen vollständig in Lösung zu bringen und zu schütteln USP XX, ÖAB 90. Gutes Fenchelöl beginnt sich aufgrund seines Anetholgehaltes unterhalb von ca. 10 °C zu verfestigen. In kälteren Jahreszeiten ist dies vor allem auch beim analytischen Musterzug zu berücksichtigen. Fenchelwasser. (s. → Rezepturen). Vor Licht geschützt, in dicht schließenden Gefäßen ÖAB 90. Anethol. Dicht verschlossen, vor Licht geschützt USP XX.

Zubereitungen: Anethol. Ein Großteil des Anetholbedarfs wird durch Ausfrieren bzw. Rektifikation vor allem aus argentinischen, bulgarischen oder rumänischen Ölherkünften gedeckt. Trotz seines im Vergleich zum Süßfenchelöl niedrigeren Anetholanteiles wird ausschließlich Bitterfenchelöl zur Anetholgewinnung verwendet, da Bitterfenchel deutlich mehr Gesamtöl enthält [2]. Eigenschaften: Bei > 23°C farblose oder schwach gelbliche Flüssigkeit mit süßem Geschmack und aromatischem Geruch nach Anis; ist lichtempfindlich; sehr schlecht löslich in Wasser, leicht löslich in Alkohol, mischbar mit Ether und Chloroform USP XX. Aus Anis, Fenchel oder Sternanis gewonnenes natürliches Anethol enthält mit <

Pharmakologie [-]

Wirkungen: Antimikrobielle Wirkung. Fenchelöl ist in vitro antibakteriell wirksam gegen Escherichia coli,Streptococcus pyogenes und Staphylococcus aureus. Die Testorganismen sind Isolate von Patienten mit HNO- bzw. Harnwegsinfektionen. Der Vergleich mit Standard-Antibiotika ergibt folgende Aktivitätsverhältnisse: Fenchelöl = Streptopenicillin > Tetracyclin > Penicillin (E. coli); Streptopenicillin > Fenchelöl = Penicillin = Tetracyclin (S. pyogenes); Streptopenicillin > Tetracyclin > Penicillin = Fenchelöl (S. aureus). Testsystem: Hemmhoftest; 7 mm-Filterscheiben mit 0,02 mL äth. Öl imprägniert; Positivkontrollen nicht näher spezifiziert [51]. Fenchelöldämpfe sindin vitro antibakteriell wirksam gegen Mycobacterium avium. Testsystem: Hemmhöfe auf umgestürzten bebrüteten Agarplatten durch von einer imprägnierten Filterscheibe aufsteigende Dämpfe [52]. Die antibakterielle In-vitro-Aktivität von Fenchelöl gegen Bacillus cereus, Escherichia coli, Providencia species, Salmonella enteritidis undStaphylococcus aureus nimmt im getesteten Konzentrationsbereich von 10 bis 100 % im Agardiffusonstest linear zu[53]. Fenchelöl wirkt in vitro fungicid gegen Alternaria solani, Aspergillus fumigatus, Aspergillus niger, Cryptococcus rhodobenhani, Helminthosporium sativum, Mucor mucedo, Nigrospora panici, Penicillium digitatum, Rhizopus nigricans und Saccharomyces cerevesiae. Dabei nimmt die Empfindlichkeit der Testorganismen in der angegebenen Reihenfolge zu (Agardiffusionstest) [54]. Der Zusatz von 0,1 % Fenchelöl zu mit 2 % verschimmeltem Zuckersirup überimpftem Pilzagar hemmt 6 Tage lang jegliches Schimmelwachstum. In diesem Testsystem sind Anethol, Benzoesäure und Methyl-4-hydroxybenzoat ebenfalls jeweils in 0,1 %iger Konzentration wirksam [55]. Für Fenchelöl wird ein Phenolkoeffizient nach Rideal-Walker von 13,0 angegeben [149]. Fenchon ist im Konzentrationsbereich 1:128 bis 1:512 baktericid und fungicid wirksam. Testsysteme: Plattenverdünnungstest mit Enterokokken, Escherichia coli, Proteus mirabilis, Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus aureus; Röhrenverdünnungstest mit Candida albicans, Microspora audounii, Trichophyton species und Trichospora cutaneum [57]. Wirkung auf die glatte Muskulatur. 10 mg Fenchelöl in 200 mL einer physiologischen Badflüssigkeit wirken in vitro am Dünndarm von Kaninchen, Katze und Ratte motilitätsmindernd und relaxierend. Der tonussteigernde Effekt von Acetylcholin, Bariumsulfat, Physostigmin und Pilocarpin wird antagonisiert. Nach Injektion von 25 mg Fenchelöl in den Darm kann die motilitätshemmende Wirkung auch in situ am geöffneten Abdomen von Kaninchen und Katze reproduziert werden. Die in vitro tonusmindernde Wirkung wird auch am ganzen Rattenmagen sowie am Magensphinkter und Ösophagus von Katze und Kaninchen beobachtet [58]. 5 bis 25 mL Fenchelwasser werden via Katheder in operativ gesetzte Magen-, Ileum- oder Kolonfisteln von Hunden appliziert und somit lokal an den Schleimhäuten des Gastrointestinaltrakts zur Wirkung gebracht. Der Effekt auf Muskeltonus und Peristaltik wird gemessen. Magen und Darm reagieren unterschiedlich. Während am Magenmuskel Tonus und Amplitude der peristaltischen Bewegungen ca. 2 bis 8 min lang anhaltend gesenkt werden, nehmen beide Parameter an Dünndarm und Kolon für ca. 30 min zu [59]. Am isolierten Dünndarm von Ratten und Meerschweinchen löst Fenchelöl Acetylcholin- und Bariumchlorid-induzierte Spasmen. Nähere Angaben zur Versuchsdurchführung fehlen [60]. In Konzentrationen > 60 mg/L reduziert Fenchelöl in vitro die Ruhekraft (Kontraktur) des Meerschweinchen-Trachealmuskels. Bei 200 mg/L tritt völlige Erschlaffung ein. Unterhalb von 60 mg/L wird dagegen eine Zunahme der Ruhekraft festgestellt. Anethol bewirkt in den getesteten Konzentrationen von 2 bis 20 mg/L ebenfalls eine Tonussteigerung, die mit zunehmender Dosierung vereinzelt in leichte oszillierende Bewegungen übergeht. Fenchelöl wirkt in vitro an der Längsmuskulatur des Meerschweinchen-Ileums mit anhängendem Plexus myentericus nach elektrischer Stimulation positiv inotrop: Bei 6 bis 7 mg/L werden die phasischen Kontraktionen um 50 % verstärkt. In höheren Dosen von 20 bis 60 mg/L wird zusätzlich auch die Kontraktur um 20 bis 40 % erhöht. Hierfür könnte das Anethol verantwortlich sein, dessen bei 20 mg/L beobachtete tonussteigernde Wirkung bei ca. 60 mg/L in einzelne unregelmäßige Muskelkontraktionen übergeht [61]. Fenchelöl und Anethol lösen in vitro am Dünndarm der Maus bei Konzentrationen von 10 bis 25 mg/L Badflüssigkeit Kontraktionen aus. Bei höheren Dosen von 50, 75 und 100 mg/L tritt nach initialer Tonisierung dagegen rasch Muskelerschlaffung ein, die durch 100 mg Acetylcholin/L nicht antagonisiert wird [62]. In einer anderen Studie am Kaninchendünndarm hemmt Anethol die Peristaltik in vitro bei > 83 mg/L Organbad. Im Gegensatz zu allen anderen getesteten Phenypropanen und Terpenen geht der Anethol-Spasmolyse jedoch eine initiale Tonussteigerung voran[63]. Offensichtlich wirkt Fenchelöl somit an der glatten Muskulatur des Gastrointestinaltrakts in niederiger Dosierung motilitätsfördernd und in höherer Dosierung spasmolytisch. Bronchomucotrope Wirkung. Kaninchen erhalten unter Urethannarkose Anethol und Fenchon, jeweils in einer Dosierung von 1, 3, 9, 27, 81 und 243 mg/kg KG in einem Wasserbad vernebelt, zur Inhalation. Volumen und Dichte der ausgestoßenen Atemwegsflüssigkeit werden bestimmt. Fenchon bewirkt bei allen Dosierungen eine Volumenzunahme mit einem Maximum bei der geruchlich eben wahrnehmbaren Vernebelung von 9 mg/kg KG. Der Effekt von Anethol auf das Volumen der Atemwegsflüssigkeit hat sein Maximum bei 3 mg/kg KG, ist insgesamt demjenigen von Fenchon unterlegen und nicht konzentrationsabhängig. Ein Vergleich der zu verschiedenen Jahreszeiten erhaltenen Ergebnisse zeigt für beide Substanzen im Herbst eine besonders auffällige Volumenzunahme. Durch Inhalation von Anethol und Fenchon wird die Dichte der Atemwegsflüssigkeit dosisabhängig reduziert. Die signifikanten Minima werden bei 9 bzw. 27 mg/kg KG festgestellt. Dichteabnahme deutet auf Verflüssigung des Atemsekrets hin [64]. Estrogene Wirkung.Injektionen von Fenchelöl wirken bei bei noch nicht geschlechtsreifen weiblichen Ratten und bei erwachsenen ovarektomierten Mäusen brunstauslösend: Mit 500 rat units/mL bzw. < 50mouse units/mL scheint der postulierte estrogene Effekt bei Ratten deutlich stärker zu sein. Angaben zu Dosierung und Applikationsart fehlen. Im Vergleich zum äth. Öl zeigen dessen Bestandteile Anethol mit 100rat units/mL bzw. 50mouse units/mL teilweise geringere und Estragol gar keine Aktivität [65]. Für den estrogenen Effekt werden stilbenartige, aus Anethol bzw. dessen Demethylierungsprodukt „Anol“ (4-(1-propenyl)phenol) gebildete Dimere, z.B. „Dianethol“, „Photoanethol“, verantwortlich gemacht [65], [66]. Die Aussagen der Studien sind fraglich, da der Nachweis solcher Polymerisationsprodukte weder in frischem noch in künstlich gealtertem Fenchelöl gelingt [4], [45]. Wirkung auf die Leber. Nach Entfernung von zwei Drittel der Leber erhalten Ratten 7 Tage lang jeweils 1 mal 100 mg Fenchelöl s. c. Nach 10 Tagen wird in der Verum-Gruppe eine gegenüber der Kontrolle (Erdnußöl) signifikant höhere Geweichtszunahme der Rest-Leber festgestellt. Diese Stimulierung der Leberregeneration wird der aromatischen Komponente Anethol zugeschrieben [67]. Zentralstimulierende Fenchon-Wirkung. 1133 mg Fenchon/kg KG s. c. (Maus), gelöst in Sesamöl, erweisen sich als mittlere Konvulsivdosis CD₅₀, bei der innerhalb von 30 min clonische, in tonisch übergehende Krämpfe ausgelöst werden. Die Schlafdauer nach 100 mg Hexobarbital/kg KG i. p. (Maus) wird durch 500 mg Fenchon/kg KG s. c. halbiert. 50 bis 400 mg Fenchon/kg KG i. p. (Ratte) führen zu einer Steigerung der koordinierten Laufleistung: Im Laufrad werden dosisabhängig zwischen 24 bis 148 Umdrehungen/4 h gemessen. Den gleichen Effekt haben 2 bis 5 mg Amphetamin/kg KG. Werte unbehandelter Kontrolltiere fehlen[68].

Resorption: Perkutan.Fenchon soll von der enthaarten Bauchhaut der Maus mäßig schnell, Anethol dagegen vermutlich gar nicht resorbiert werden. Die Versuche bedürfen der Überprüfung. Testprinzip: Indirekte Ermittlung der Resorptionsgeschwindigkeit; die jeweilige Testsubstanz wird auf ca. 2,2 cm² Haut appliziert und enthält zu 0,25 % gelöst das perkutan nicht resorbierbare Eserin als Indikator: Eserin kann seine bekannte systemische Wirkung auf die quergestreifte Muskulatur erst entfalten, wenn es aufgrund perkutaner Resorption der als Vehikel fungierenden Testsubstanz mitgeschleppt worden ist. Die Zeitspanne zwischen Applikation und Beginn der Eserin-Wirkung ermöglicht eine Relativmessung der Resorptionsgeschwindigkeit. Ergebnis: Fenchon 45 min/Anethol negativ (> 120 min) [69]. Peroral. Aufgrund mäßiger Absorption verbleibt der Großteil des an Kaninchen verabreichten Anethols zunächst im Magen. Die Maus resorbiert 200 mg Anethol/kg KG nur sehr langsam: Nach 30 min werden noch 60 %, nach 120 min noch 23 % der p. o. applizierten Dosis im Magen wiedergefunden [70]. Innerhalb von 72 h nach p. o. Appl. von 50 mg ¹⁴C-trans-Anethol werden in den Faeces der Ratte nur ca. 2 % der appl. Radioaktivität wiedergefunden [71]. Anethol wird somit zwar nahezu vollständig, aber doch sehr langsam resorbiert.

Distribution: Bei Mäusen reichern sich 200 mg Anethol/kg KG i. v. zunächst in Lunge, Leber und Gehirn an. Dagegen scheint nach p. o. Verabreichung resorbiertes Anethol sofort metabolisiert zu werden, da keines dieser Organgewebe nennenswerte Mengen unveränderten Anethols enthält [70].

Elimination: Daten für Fenchelöl liegen nicht vor. Beim Hund wird Fenchon nach Metabolisierung und Glucuronidierung renal eliminiert. Als Metaboliten werden 4- und 5-Hydroxyfenchon sowie π-Apofenchon-3-carbonsäure, jeweils an Glucuronsäure gebunden, aus dem Harn isoliert [72]. Beim Kaninchen werden innerhalb von 150 min nach i. v. Appl. von 10 und 20 mg Anethol/kg KG nur 0,025 % bzw. 0,05 % der Dosis unverändert wiedergefunden. Über die Ausatmungsluft werden innerhalb von 150 min nach i. v. Appl. von 20 mg Anethol/kg KG (Kaninchen) bzw. 60 mg Anethol/kg KG (Ratte) nur 0,1 % bzw. 0,2 % der Dosis unverändert ausgeschieden. Als Ursache wird eine rasche Metabolisierung des Anethols vermutet [70]. Anethol wird durch Oxidation der Propenylseitenkette metabolisiert und als Anissäure ausgeschieden [73]. ¹⁴C-markiertes trans-Anethol wird Ratten p. o. und Mäusen i. p., jeweils als Einzeldosis von 50 mg/kg KG gegeben. Die pulmonale, fäkale und renale Ausscheidung wird während 72 h nach Appl. auf Radioaktivität und Metaboliten untersucht. Ca. 85 % der appl. Radioaktivität werden wiedergefunden, nur > 0,1 % verbleiben in den Tierkörpern. Grundlegende Unterschiede zwischen den Tierarten ergeben sich nicht. Mit ca. 45 % wird die Hauptmenge der Radioaktivität als ¹⁴CO₂pulmonal eliminiert. Die Atemluft enthält praktisch weder Anethol noch Metaboliten. Ca. 40 % werden nach Metabolisierung renal vor allem als Glucuronide ausgeschieden. Die Faeces enthalten nur 2 % der Radioaktivität. Anethol wird somit nahezu vollständig metabolisiert. Hauptabbauwege sind die oxidative -Demethylierung und der an der Propenylseitenkette ansetzende oxidative Abbau. Als wichtigste Metaboliten identifiziert werden CO₂, 4-Methoxyhippursäure, 4-Methoxybenzoesäure, zwei Diastereomere von 1-(4′-Methoxyphenyl)propan-1,2-diol, sowie 4-Hydroxypropenylbenzol und 2-Hydroxy-1-Methylthio-1-(4′-Methoxyphenyl)propan. Daneben werden noch die 4-Methoxy-Derivate von Acetophenon, Zimtalkohol und Zimtsäure gefunden [71]. Für Maus und Ratte wird eine Abhängigkeit des Eliminierungsweges von der Dosierung festgestellt: Bei 0,05 mg/kg KG dominiert mit 60 bis 70 % die -Demethylierung mit pulmonaler ¹⁴CO₂-Eliminierung. Bei 1500 mg/kg KG werden dagegen ca. 60 % der Radioaktivität renal eliminiert [74]. In einer anschließenden Studie erhalten 5 männliche Freiwillige jeweils 1, 50 und 250 mg ¹⁴C-trans-Anethol p. o. Innerhalb von 48 h werden von der appl. Radioaktivität durchschnittlich gefunden: Als¹⁴CO₂ in der Atemluft 13,5 % bei Dosierung 1 mg, 17,1 %/50 mg, 13,8 %/250 mg; als Seitenketten-oxidierte Metaboliten im Urin 60,1 %/1 mg, 68,6 %/50 mg, 53,9 %/250 mg. Die fäkale Elimination geht gegen Null. Im Gegensatz zum Nager ergibt sich somit für den Anetholstoffwechsel beim Menschen keine Dosisabhängigkeit, da bei allen Dosierungen die renale Elimination nach Metabolisierung deutlich überwiegt. Der Großteil der appl. Dosis wird vom Menschen innerhalb 8 h ausgeschieden, während der Nager hierzu 48 bis 72 h benötigt. Die menschlichen Metaboliten entsprechen qualitativ mehr denjenigen der Maus als denen der Ratte. Hauptmetabolit mit 90 % der Urin-Radioaktivität ist hier 4-Methoxyhippursäure, den Rest bilden 4-Methoxybenzoesäure und drei nicht näher identifizierte Substanzen [75].

Anwendungsgebiete [-]

Dyspeptische Beschwerden wie leichte, krampfartige Magen-Darm-Beschwerden, Völlegefühl, Blähungen. Katarrhe der oberen Luftwege. Fenchelhonig: Katarrhe der oberen Luftwege bei Kindern [76]. Hinweis: Fenchelöl scheint zu den Carminativa zu gehören, deren Wirksamkeit bei Darmstörungen, wie z. B. Meteorismus und Blähungen, weniger auf spasmolytischen, sondern vielmehr auf motilitätsfördernden Eigenschaften beruht [61]. Die genannten Anwendungsgebiete gelten nur für Bitterfenchelöle mit höchstens 5 % Estragol [76].

Dosierung & Art der Anwendung [-]

Tagesdosis 0,1 bis 0,6 mL, entsprechend 0,1 bis 0,6 g für die innere Anwendung [76]. 1 g Öl entspricht 46 Tropfen[77]. Fenchelöl sollte ohne Rücksprache mit Arzt oder Apotheker nicht über längere Zeiträume (mehrere Wochen) eingenommen werden [76]. (s. → Rezepturen). Fenchelhonig mit 0,5 g Fenchelöl/kg: 10 bis 20 g [76]. Für die Zubereitung wird offensichtlich als oberer Grenzwert ein Ölgehalt von 0,05 % gefordert, entsprechend 5 bis 10 mg Fenchelöl/Tag. Zusammengesetzte Fencheltinktur: Einzeldosis zur Einnahme 2,5 g [147], Tagesdosis 5 bis 7,5 g[76].

Unerwünschte Wirkungen [-]

In Einzelfällen allergische Reaktionen der Haut und der Atemwege [76]. s. a. → Foeniculi fructus. Das allergene Potential von Fenchelöl ist äußerst gering und es ist unwahrscheinlich, daß Anethol das allergene Agens darstellt. Hierfür spricht einerseits, daß angesichts der weitverbreiteten Anwendung, insbesondere von Anethol in Spirituosen, praktisch keine Fallberichte vorliegen. Andererseits wurden weder für Anethol noch für Bitterfenchelöl im Hauttest Sensibilisierungsreaktionen beobachtet [50], [73]. Vorher berichtete vereinzelte positive Hauttests wurden später nicht bestätigt, als sich herausstellte, daß das getestete äth. Öl verdorben war [50], [82].

Gegenanzeigen/

Anwendungsbeschränkungen

Fenchelhonig: Keine bekannt; Diabetiker müssen den jeweiligen Zuckergehalt des verwendeten Präparates beachten. Andere Zubereitungen: Schwangerschaft. Nicht anzuwenden bei Säuglingen und Kleinkindern [76].

Wechselwirkungen [-]

Keine bekannt [76]. Die gleichzeitige Gabe von jeweils 50 mg/kg KG i. p. Pentobarbital und Fenchelöl (70 % Anethol) führt bei Mäusen zu einer schwach signifikanten Verlängerung des Pentobarbital-Schlafes von 68 auf 100 min [83]. Dieser angesichts der Applikationsart und sehr hohen Dosierung geringfügige Effekt läßt bei bestimmungsgemäßer Anwendung von Fenchelöl keinerlei Wirkungsverstärkung bzw. -abschwächung anderer Pharmaka erwarten.

Volkstümliche Anwendungen &

andere Anwendungsgebiete [-]

Zur Einnahme: Bei Verdauungsbeschwerden, insbesondere mit Blähungen und Durchfall; bei Fischbandwurm-Befall[78], [79]. Äußerliche Anwendung: Bei ekzematösen Erkrankungen des äußeren Auges z. B. Konjunktivitis, Blepharitis [80], [148]. Diese Anwendungsgebiete sind mit Ausnahme derjenigen des dyspeptischen Formenkreises zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht belegt. Weitere für Fenchelöl denkbare volkstümliche Anwendungsgebiete s. → Foeniculi fructus. 2 bis 5 Tropfen auf einem Stück Zucker nach jeder Mahlzeit einnehmen [81]. Zusammengesetzte Fencheltinktur als Augenwasser 10fach verdünnt anwenden [147]. Fenchelwasser unverdünnt als Augenkompressen wiederholt anwenden bis zum Abklingen nässender akuter Entzündungen; Fenchelwasser eßlöffelweise einnehmen [78], [80].

Toxikologie [-]

Tox. Inhaltsstoffe und Prinzip: Fälle akuter oder chronischer Toxizität bei Anwendung am Menschen sind für Fenchelöl nicht bekannt. Die Hauptbestandteile Anethol und Fenchon werden in der GRAS-Liste geführt und gelten somit unter den dort genannten Einsatzbedingungen als unbedenkliche Lebensmittelzusatzstoffe. Für trans-Anethol hat die FAO/WHO 1967 einen ADI-Wert (acceptable daily intake) von 1,25 mg/kg KG festgesetzt [150]. Die WHO hat 1991 den temporären ADI-Wert auf max. 0,6 mg/kg KG gesenkt; [73] 5 ppm Fenchon in Lebensmitteln sind unbedenklich [72]. Cis-Anethol, trans-Anethol und Estragol sind Objekt verschiedener z. T. widersprüchlicher Toxizitätsstudien. Als gesichert gilt, daß cis-Anethol 10- bis 20mal giftiger als trans-Anethol ist [84], Estragol beim Nager cancerogen, die Anethol-Isomere dagegen vermutlich nicht cancerogen wirken (s. → Carcinogenität). Rückschlüsse von Ergebnissen hochdosierter Toxizitätsstudien mit Anethol und Estragol am Nager auf evtl. Risiken bei therapeutischer Dosierung am Menschen sind aber aufgrund von Species-Unterschieden bez. Metabolisierung und Eliminierung nur bedingt möglich [71], [74], [75]. (s. → Elimination). Die vorübergehende arzneiliche Verwendung estragolarmen Fenchelöls läßt daher kein toxikologisches Risiko erwarten. Cytotoxizität. An HELA-Zellen in vitro werden für Fenchelöl cytotoxische Effekte beschrieben: Es soll in Testkonzentrationen von 100, 10 und 1 μg/mL das Zellwachstum, gemessen anhand der Bestimmung des Gesamtproteins, um 90, 27 bzw. 21 % hemmen. Anethol zeigt mit 90, 27 und 0 % geringere toxische Wirkung. Estragol, Fenchon und eine anetholfreie Terpenfraktion des Fenchelöles beeinflussen das Zellwachstum nicht. Die Autoren machen daher allein das Anethol für den cytotoxischen Effekt verantwortlich [85], [86], [87]. Da im gleichen Testsystem das anetholreichere Anisöl bei 10 μg/mL noch untoxisch ist, sind die Aussagen dieser Studien in Frage zu stellen.

Acute Toxizität:

Mensch. Konkrete Fallbeschreibungen liegen nicht vor. Ein Bericht, dem zufolge Fenchelöl narkotische Wirkung mit epileptischen Anfällen und Halluzinationen verursachte [79], ist aufgrund nicht abgesicherter Identität des Öles fraglich.

Tier. Fische werden bei einer Ölkonzentration von 1:34.500 im Wasser in einen narkoseartigen Zustand versetzt, der sich bei Überführung in reines Wasser als reversibel erweist [88]. Kaninchen sterben innerhalb von 36 h nach Einnahme von 21 g Öl; für Hunde werden nicht näher definierte toxische Nierenstörungen nach dermaler Anwendung von ca. 100 cm [3] Fenchelöl berichtet [56]. Bei Kaninchen und Hund ruft die p. o. Appl. von 3 g Anethol/kg KG noch keinerlei Vergiftungssymptome hervor. Als niedrigste stets tödliche perorale Dosis werden angegeben: 2,0 mgtrans-Anethol bzw. 0,22 mg cis-Anethol/kg KG (Maus); 4,0 mg trans-Anethol bzw. 0,15 mg cis-Anethol/kg KG (Ratte). Als niedrigste niemals tödliche perorale Dosis werden für trans- und cis-Anethol gefunden: 0,5 und 0,05 mg/kg KG (Maus) bzw. 0,4 und 0,05 mg/kg KG (Ratte). Die Krise dauert 6 bis 24 h [84].

Chronische Toxizität:

Mensch. Es gibt keine Hinweise auf ein Risiko bei langdauernder Anwendung.

Tier. Es liegen nur Studien zum Hauptbestandteil Anethol vor. Die Übertragung der erhaltenen Befunde auf Fenchelöl erscheint plausibel: In einer 15wöchigen Fütterungsstudie erhalten Ratten 10 g Anethol/kg Futter. Die männlichen Tiere zeigen eine geringfügig erhöhte Wasseransammlung im Lebergewebe. Weitere toxische Veränderungen bleiben aus [89]. In zwei anderen Studien sind weder nach 1 Jahr mit 2,5 g Anethol/kg Futter, noch nach 15 Wochen mit 10 g Anethol/kg Futter Veränderungen an den Ratten festzustellen. Nach 90 Tagen mit jeweils 1, 3, 10 bzw. 30 g Anethol/kg Futter führen die höchste Dosierung zum Tod aller Ratten und 10 g zu Verlusten. Bei 3 g und höher werden an den Leberzellen konzentrationsabhängig Ödeme und Degenerierung, aber auch Regenerierung festgestellt. Für Ratten wird ein no-effect-level von 2,5 g/kg Futter bzw. 125 mg/kg KG angenommen[73], [79]. In der aufwendigsten Studie erhalten Ratten 2 Jahre lang 0,25, 0,5 bzw. 1,0 % trans-Anethol/Futter entsprechend einer durchschnittlichen täglichen Anethol-Aufnahme zwischen 105 und 550 mg/kg KG. Die 0,25 %-Dosierung erweist sich als no-effect-level. Auch in den höheren Dosisgruppen zeigen sich hinsichtlich Verhalten, Mortalität und hämatologischem Befund keine Unterschiede zu den Kontrolltieren. Lediglich in der höchstdosierten weiblichen Gruppe werden an den Hepatocyten histopathologische Zellkernveränderungen und Anzeichen von Hypertrophie und Hyperplasie gefunden. Es wird eine Relation dieser Studie für den anetholhaltige Spirituosen verzehrenden Menschen hergestellt: Die maximale tgl. Anethol-Ingestion der Tiere liegt zwischen 350 und 700 mg/kg KG, während ein sehr starker Trinker allenfalls 3,6 mg/kg KG erreicht [91], [92].

Mutagen: Es liegen Befunde aus verschiedenen In-vitro-Testsystemen vor. Ein mutagenes Potential für Fenchelöl kann daraus kaum gefolgert werden: Ames-Test (Salmonella typhimurium): Für Fenchelöl negativ ohne und mit Metabolisierung bei TA 92, 1535, 100, 1537, 94; [97] für ein Süßfenchelöl (Anetholgehalt 84 %) negativ ohne und mit Metabolisierung bei TA 100, 1535, 98, 1537, 1538; positiv für Anethol (98,9 % rein) nur bei TA 100 nach Metabolisierung; bei allen Teststämmen positiv für Estragol (96 % rein), aber durchweg negativ für Estragol (99,9 % rein); [98] Fenchelöl und Anethol schwach positiv nach metabolischer Aktivierung mit S-13-Mix bei TA 100, negativ bei TA 98; [83] E.-coli-WP2-uvrA-reversion-test: Negativ für Süßfenchelöl und Anethol; [98] Chromosomen-Aberrationstest: An Chinesischen-Hamsterfibroblasten ohne Metabolisierung negativ für Fenchelöl; [97] Bacillus-subtilis-DNA-repair-test („rec-assay“): Ohne Metabolisierung positiv für Süßfenchelöl, aber negativ für Anethol [98]. Der Befund für das äth. Öl ist fragwürdig, da die Autoren Schwächen des Testsystems bei Prüfung öliger Substanzen diskutieren.

Carcinogen: Studien mit Fenchelöl liegen nicht vor. Gut untersucht sind Anethol und Estragol. Männliche Mäuse erhalten innerhalb der ersten 22 Lebenstage i. p. 4,4 bis 5,5 μmol Estragol. Nach einem Jahr werden bei 12 % der Kontrollen und bei 39 % der Verum-Gruppe Leberzellencarcinome gefunden. Der Seitenketten-Metabolit 1′-Hydroxyestragol mit 70 % Tumorinzidenz wird als hauptsächliches cancerogenes Agens erkannt. Beide Stoffe erweisen sich im Ames-Test als nicht mutagen [93]. Nach i. p. Appl. von 4,75 μmol trans-Anethol und Estragol verläuft die Prüfung auf Hepatocarcinogenität im gleichen Testsystem bei Anethol negativ, bei Estragol positiv [94]. Nach einmaliger i. p. Gabe von 0,75 μmol Estragol bzw. 0,25 μmol cis-Anethol/g KG in den ersten 12 Lebenstagen entwickeln männliche Mäuse innerhalb von 1 Jahr bei Estragol Lebertumore, bei cis-Anethol nicht. Die ebenfalls getesteten Seitenketten-Metaboliiten von trans-Anethol sind nicht cancerogen [95]. In einem anderen Test-Modell erhalten Mäuse i. p. 8 Wochen lang 3mal wöchentlich 0,1 bzw. 0,5 g Anethol/kg KG. Es werden keine Lungentumore gefunden. Auch das als Cancerogen anerkannte Safrol ist in diesem Testsystem unwirksam [96]. Eine einjährige Studie mit 0,23 bis 0,5 % trans-Anethol bzw. Estragol im Futter männlicher Mäuse ergibt für Anethol einen negativen Befund, in der Estragol-Gruppe zeigen sich Lebertumore [94]. Männliche und weibliche Ratten werden 117 bis 121 Wochen mit 0,25, 0,5 oder 1,0 % trans-Anethol gefüttert. Nur in der 1 %-Gruppe der weiblichen Tiere werden neoplastische Leberveränderungen gefunden. Diese unterscheiden sich aber histopathologisch nicht von den Tumoren, die vereinzelt auch bei den Kontrollen gefunden werden. Sie sind lediglich ausgeprägter. Zudem setzt das Tumorwachstum in Kontroll- und Verum-Gruppe erst in der Spätphase der Studie ein. Die Autoren folgern, daß die Tumorentstehung nicht durch Anethol-bedingte genetische Veränderungen verursacht wird. Ein cancerogenes Risiko für den Menschen durch trans-Anethol bestünde nicht [91], [92]. Solange keine Untersuchungen für das äth. Öl vorliegen, erscheint es aufgrund dieser Befunde gerechtfertigt, nur estragolarme Fenchelöle arzneilich zu verwenden. Ob dann angesichts der erwiesenen Unterschiede im Phenylpropan-Stoffwechsel bei Maus, Ratte und Mensch (s. o.) das beim Nager eindeutig cancerogene Estragol auch für den Menschen ein Risiko darstellt, muß offen bleiben.

Sensibilisierung: Immuntoxizität. Bitterfenchelöl und (Süß?)Fenchelöl, jeweils 4 % in Paraffin, rufen im Maximations-Test an 29 Freiwilligen keinerlei Sensibilisierung hervor. Im 48–Stunden-closed patch-Test an menschlichen Probanden werden Bitterfenchelöl un (Süß?)Fenchelöl reizlos vertragen [50], [99]. Die Prüfung auf Phototoxizität an rasierter Mäuse- und Schweinehaut verläuft bei beiden Ölen negativ [82], [99]. Unverdünntes Bitterfenchelöl verursacht an der enthaarten Rückenhaut von Mäusen und Schweinen keine Reizung. Nach 24stündiger Okklusivbehandlung an intakter oder verletzter Kaninchenhaut führt es zu Irritationen [82]. Dagegen wirkt unverdünntes (Süß?)Fenchelöl an der Mäusehaut stark irritierend, an der Kaninchenhaut bei Okklusivanwendung nur leicht reizend [99].

Toxikologische Daten:

LD-Werte. LD₅₀-Werte: Bitterfenchelöl: 4,52 (4,06 bis 5,02) mL/kg KG p. o. (Ratte); [82] 3,12 mL/kg KG p. o. (Ratte); [88] > 5 mL/kg KG dermal (Kaninchen); [82] (Süß?)Fenchelöl: 3,8 (3,43 bis 4,17) g/kg KG p. o. (Ratte); > 5 g/kg KG dermal (Kaninchen); [99] trans-Anethol: 1,41 g/kg KG i. p. (Maus); 2,67 g/kg KG i. p. (Ratte); [84]3,05 g/kg KG p. o. (Maus); 2,09 g/kg KG p. o. (Ratte); 2,16 g/kg KG p. o. (Kaninchen); [90] > 5 g/kg KG dermal (Kaninchen); [73] cis-Anethol: 0,1 g/kg KG i. p. (Maus); [84] Fenchon: 6,16 g/kg KG p. o. (Ratte); > 5 g/kg KG dermal (Kaninchen); [72] ca. 0,1 g/kg KG i. p. (Ratte) [151].

Literatur [-]

1. Heg, Bd. V, Teil 2, S. 1.284–1.290

2. Hunault G, Desmarest P, DuMenoir J (1989) Foeniculum vulgare MILLER: Cell Culture, Regeneration and the Production of Anethole. In: Bajaj YPS (Hrsg.) Biotechnology in Agriculture and Forestry, Medicinal and Aromatic Plants, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York London Paris Tokyo, Bd. 7, S. 185–192

3. Toth L (1967) Planta Med 15:157–172

4. Toth L (1967) Planta Med 15:371–389 [PubMed]

5. Trenkle K (1972) Pharmazie 27:319–324 [PubMed]

6. Karlsen J, Baerheim-Svendsen A, Chingova B, Zolotovitch G (1969) Planta Med 17:281–293 [PubMed]

7. Betts TJ (1968) J Pharm Pharmacol 20:469–472 [PubMed]

8. Betts TJ (1968) J Pharm Pharmacol 20:61S–64S [PubMed]

9. Shah CS, Qadry JS, Chauhan MG (1970) Planta Med 18:285–295

10. Ravid U, Putievsky E, Snir N (1983) J Nat Prod 46:848–851

11. Stahl E (1982) Dtsch Apoth Ztg 122:2.324–2.326

12. Kartnig T (1965) Pharm Ztg 31:1.051–1.053

13. Mendez J, Castro-Poceiro J (1981) Rev Lat Quim 12:91–92

14. Ceska O, Chaudhary SK, Warrington PJ, Ashwood-Smith MJ (1987) Phytochemistry 26:165–169

15. El-Krishy EAM, Mahmoud AM, Abu-Mustafa EA (1980) Fitoterapia 51:273–275

16. Hgn (1973) Bd. 6, S. 554–629

17. Seher A, Ivanov SA (1976) Fette Seifen Anstrichm 78:224–228

18. Ivanov SA, Seher A, Schiller H (1979) Fette Seifen Anstrichm 81:105–107

19. Harborne JB, Williams CA (1972) Phytochemistry:11:1.741–1.750

20. Harborne JB, Saleh NAM (1971) Phytochemistry 10:399–400

21. Kunzemann J, Herrmann K (1977) Z Lebensm Unters Forsch 164:194–200 [PubMed]

22. Trenkle K (1971) Planta Med 20:289–231 [PubMed]

23. Schulz JM, Herrmann K (1977) Z Lebensm Unters Forsch 171:193–199

24. Dirks U, Herrmann K (1984) Z Lebensm Unters Forsch 179:12–16

25. Schultze-Motel J (Hrsg.) (1972) Rudolf Mansfeld, Verzeichnis landwirtschaftlicher und gärtnerischer Kulturpflanzen (ohne Zierpflanzen), 2. Aufl., Springer-Verlag, Berlin Heidelberg New York Tokyo, Bd. 2, S. 1.014–1.018

26. FEu, Bd. 2, S. 341

27. GHo, Bd. VI, S. 432–450

28. Betts TJ (1976) Austr J Pharm Sci NS5:78

29. Naves YR (1958) Parfum Cosmét Sav 1:219–221

30. Embong MB, Hadziyev D, Molnar S (1977) Can J Plant Sci 57:829–837

31. Trenkle K (1969) Pharmazie 24:782 [PubMed]

32. Fujita S, Asai Y, Nozaki K (1980) Nippon Nogei Kagaku Kaishi 54:765–767, zit. nach CA (1980) 94:90020z

33. Harborne JB, Heywood VH, Williams CA (1969) Phytochemistry 8:1.729–1.732

34. Conan JY (1977) Riv Ital EPPOS 59:544–549

35. Naves YR, Tucakov J (1959) C R Acad Sci 248:843–845

36. Fehr D (1980) Pharm Ztg 125:1.300–1.303

37. Rodriguez MM, Pizzorno MT, Albonico SM (1982) Acta Farm Bonaerense 1:75–79, zit. nach CA (1983) 99:76657j

38. Hopf H, Kandler O (1976) Biochem Biophys Pflanzen 169:5–36

39. PF X Monographien „Fenouil amer“ (Bitterfenchel) und „Fenouil doux“ (Süßfenchel)

40. NN (1990) Pharmeuropa 2:192

41. NN (1990) Pharmeuropa 2:191–192

42. Pfeiffer G, Endres W, Rupprecht H (1987) Pharm Ztg 132:2.541–2.549

43. Pfeiffer G, Endres W, Rupprecht H (1988) Pharm Ztg 133:541–548

44. Formácek V, Kubeczka KH (1982) Fennel Oil. In: Formácek V, Kubeczka KH (Hrsg.) Essential Oils Analysis by Capillary Gas Chromatography and Carbon-13 NMR Spectroscopy, 1. Aufl., John Whiley & Sons, Chicester New York Brisbane Toronto Singapore, S. 93–115

45. Kraus A, Hammerschmidt FJ (1980) dragoco report 27:31–40

46. Schantz M v, Juvonen S (1969) Arch Pharm 302:775–787

47. Thielemann KH (1974) Sci Pharm 42:180–182

48. Gabrio T, Volkmann B, Kübler R, Schubert D (1986) Zentralbl Pharmakother Laboratoriumsdiagn 125:459–462

49. Glasl H, Wagner H (1974) Dtsch Apoth Ztg 114:146–151

50. Opdyke DLJ (1979) Food Cosmet Toxicol 17:529

51. Afzal H, Akhtar MS (1981) J Pak Med Assoc 31:230–232 [PubMed]

52. Maruzzella JC, Sicurella A (1960) J Am Pharm Assoc 49:692–694

53. Ramadan FM, El-Zanfaly RT, El-Wakeil FA, Allian M (1972) Chem Mikrobiol Technol Lebensm 2:51–55

54. Maruzzella JC, Liquori L (1958) J Am Pharm Assoc 47:250–254

55. Lord CF, Husa WJ (1954) J Am Pharm Assoc 43:438–440

56. Müller A (1951) Die physiologischen und pharmakologischen Wirkungen Ätherischer Öle, Riechstoffe und verwandter Produkte, 1. Aufl., Dr. Alfred Hüthig-Verlag, Heidelberg

57. Göckeritz D, Weuffen W, Höppe H (1974) Pharmazie 29:339–344 [PubMed]

58. Gunn JWC (1921) J Pharmacol Exp Ther 16:39–47

59. Plant OH, Miller GH (1926) J Pharmacol Exp Ther 27:149–164

60. Gordonoff T, Rödel S (1960) Hippokrates 31:335–338 [PubMed]

61. Reiter M, Brandt W (1985) Arzneim Forsch 35:408–414 [PubMed]

62. Imaseki I, Kitabatake Y (1962) Yakugaku Zasshi 82:1.326–1.328

63. Stross W (1922) Arch Exp Path Pharmakol 95:304–336

64. Boyd EM, Sheppard EP (1971) Pharmacology 6:65–80 [PubMed]

65. Zondek B, Bergmann E (1938) Biochem J 32:641–645

66. Albert-Puelo M (1980) J Ethnopharmacol 2:337–344 [PubMed]

67. Gershbein LL (1977) Food Cosmet Toxicol 15:173–181 [PubMed]

68. Wenzel DG, Ross CR (1957) J Am Pharm Assoc 46:77–82

69. Meyer F, Meyer E (1959) Arzneim Forsch 9:516–519

70. LeBourhis B (1968) Ann Biol Cliln 26:711–715

71. Sangster SA, Cladwell J, Smith RL (1984) Food Chem Toxicol 22:695–706 [PubMed]

72. Opdyke DLJ (1976) Food Cosmet Toxicol 14:769–771

73. WHO Food Additives Series 28 (1991) Toxicological evaluation of certain food additives and contaminations, World Health Organization, Geneva, S. 135–149

74. Sangster SA, Caldwell J, Smith RL (1984) Food Chem Toxicol 22:707–713 [PubMed]

75. Caldwell J, Sutton JD (1988) Food Chem Toxicol 26:87–91 [PubMed]

76. BAz Nr. 74 vom 19.04.1991

77. Helv VI

78. Weiß RF (1991) Lehrbuch der Phytotherapie, Hippokrates Verlag, Stuttgart, S. 107–108

79. CRC, S. 198–199

80. Weiß RF (1982) Ärztezeitschr f Naturheilverf 23:225–228

81. Penso G (1987) Pianti Medicinali Nella Terapia Medica, Compendio di farmacognosia pratica per medici et farmacisti, Org. Medico Farmaceutica, Milano, S. 102

82. Opdyke DLJ (1976) Food Cosmet Toxicol 14:309

83. Marcus C, Lichtenstein EP (1982) J Agric Food Chem 30:563–568 [PubMed]

84. Caujolle F, Meynier D (1958) C R Acad Sci 246:1.465–1.468

85. Nachev C, Zolotovitch G, Siljanowska K, Stojcev S (1968) Parfümerie u Kosmet 49:104–108

86. Zolotovitch G, Siljanowska K, Stojcev S, Nachev C (1969) Parfümerie u Kosmet 50:257–260

87. Siljanowska K, Stojcev S, Zolotovitch G, Nachev C (1969) Parfümerie u Kosmet 50:293–296

88. Skramlik EV (1959) Pharmazie 14:435–445 [PubMed]

89. Hagan EC, Hansen WH, Fitzhugh OG, Jenner PM, Jones W, Taylor JM, Long EL, Nelson AA, Brower JB (1967) Food Cosmet Toxicol 5:141–157 [PubMed]

90. Bär F, Griepentrog F (1967) Medizin Ernährg 8:244–251

91. Truhaut R, LeBourhis B, Attia M, Glomot R, Newan J, Caldwell J (1989) Food Chem Toxicol 27:11–20 [PubMed]

92. Newberne PM, Carlton WW, Brown WR (1989) Food Chem Toxicol 27:21–26 [PubMed]

93. Drinkwater NR, Miller EC, Miller JA, Pitot HC (1976) J Nat Cancer Inst 57:1.323–1.331 [PubMed]

94. Miller EC, Swanson AB, Phillips DH, Fletcher DL, Liem A, Miller JA (1983) Cancer Res 43:1.124–1.134[PubMed]

95. Wiseman RW, Miller EC, Miller JA, Liem A (1987) Cancer Res 47:2.275–2.283 [PubMed]

96. Stoner GD, Shimkin MB, Kniazeff AJ, Weisburger JH, Weisburger EK, Gori GB (1973) Cancer Res 33:3.069–3.085 [PubMed]

97. Ishidate M, Sofuni T, Yoshikawa K, Hayashi M, Nohmi T, Sawada M, Matsuoka A (1984) Food Chem Toxicol 22:623–636 [PubMed]

98. Sekizawa J, Shibamoto T (1982) Mutat Res 101:127–140 [PubMed]

99. Opdyke DLJ (1974) Food Cosmet Toxicol 12:879–880

100. Duquénois P, Anton R, Dupin M (1977) Ann Pharm Fr 35:497–502 [PubMed]

101. Furia TE, Bellanca N (1972) Fenarolis Handbook of Flavour Ingredients, CRC, Ohio

102. Berger F (1952) Handbuch der Drogenkunde, Verlag für medizinische Wissenschaften Wilhelm Maudrich, Wien Düsseldorf, Bd. 3, S. 264–282

103. Calcandi V, Ciropol-Calcandi I, Georgescu E (1961) Pharmazie 16:331–334 [PubMed]

104. Lal RN, Sen T (1971) Flavour Ind 2:544–545

105. Arslan N, Bayrak A, Akgul A (1989) Herba Hung 28:27–31

106. Li C, Wan A (1989) Yaowu Fenxi Zazhi 9:336–336, zit. nach CA (1990) 115:189456K

108. Stahl E, Herting D (1976) Planta Med 29:1–9 [PubMed]

109. Firma Hetterich/Fürth, Ergebnisse der hauseigenen Qualitätskontrolle

110. Rozas de Votero L, Groß EG, Retamar JA (1981) Essenze Deriv Agrum 31:20–27, zit. nach CA (1982) 96:168514B

111. Kreis P, Hener U, Mosandl A (1990) Dtsch Apoth Ztg 130:985–988

112. Keller K (1992) Z Phytother 13:119

113. Méndez J (1978) Z Pflanzenphysiol 86:61–64

114. Herrmann J, Kunzemann J (1977) Dtsch Apoth Ztg 117:918–920

115. Stepanenko GA, Gusakova SD, Umarov AU (1980) Khim Prir Soedin 6:827–828, zit. nach CA (1981) 94:136161b

116. Chemische Fabrik Dr. Hetterich (1987) Preisliste Nr. 9, Fürth/Bayern

117. Volkmann B, Gabrio T (1989) Zentralbl Pharmakother Laboratoriumsdiagn 128:149–150

118. Menard U, Lehr CM (1987) Dtsch Apoth Ztg 127:1.016–1.017

119. Standard-Zulassung für Fertigarzneimittel (1987/89) Govi Verlag, Pharmazeutischer Verlag, Deutscher Apotheker Verlag, Frankfurt

120. Brand N (1990) Unveröffentlichte eigene Untersuchung im Rahmen der BPI-Arbeitsgruppe „Qualität von Phytopharmaka“

121. Schuster KP (1971) Wirkungsstärke und Wirkungsverluste spasmolytisch wirksamer Arzneidrogen, galenischer Zubereitungen und Arzneifertigwaren, geprüft am isolierten Darm des Meerschweinchens und am Darm der Katze in situ, Dissertation, Universität München

122. Maruzzella JC, Freundlich M (1959) J Am Pharm Assoc 48:356–358

123. Müller-Limmroth W, Fröhlich HH (1980) Fortschr Med 98:95–101 [PubMed]

124. Forster HB, Niklas H, Lutz S (1980) Planta Med 40:309–319 [PubMed]

125. Forster HB (1983) Z Allgemeinmed 59:1.327–1.333

126. Niiho Y, Takayanagi I, Takagi K (1976) Japan J Pharmacol 27:177–179

127. Mascolo N, Autore G, Capasso F, Menghini A, Fasulo MP (1987) Phytother Res 1:28–31

128. Moon CK, Park KS, Lee SH, Yoon YP (1985) Arch Pharm Res 8:42–44

129. Malini T, Vanithakumari G, Megala N, Anusya S, Devi K, Elango V (1985) Indian J Physiol Pharmacol 29:21–26 [PubMed]

130. Annusuya S, Vanithakumari G, Megala N, Devi K, Malini T, Elango V (1988) Indian J Med Res 87:364–367[PubMed]

131. Fehr D (1982) Pharm Ztg 127:2.520–2.522

132. Sur SV, Tuljupa FM, Sur LI (1991) J Chromatrogr 542:451–458

133. Madaus G (1938) Lehrbuch der Biologischen Heilmittel, Abt. 1, Heilpflanzen, Georg Thieme Verlag, Leipzig, Bd. 2, S. 1.354–1.361

134. Font Quer P (1990) Plantas Medicinales el Dioscórides renovado, 12. Aufl., Editorial Labor SA, Barcelona Madrid Bogota Buenos Aires Carracas Lisbõa Quinto Rio de Janeiro Mexico Montevideo, S. 498–500

135. Friedmann J, Yaniv Z, Dafni A, Palewitch D (1986) J Ethnopharmacol 16:275–287 [PubMed]

136. Singh YN (1986) J Ethnopharmacol 15:57–88 [PubMed]

137. Leporati ML, Pavesi A, Posocco E (1985) J Ethnopharmacol 14:53–63 [PubMed]

138. Levy SB (1948) Ann Allergy 6:415–416

139. Wütherich B, Hofer T (1984) Dtsch Med Wochenschr 109:981–986 [PubMed]

140. Wütherich B, Hofer T (1985) Schweiz Med Wochenschr 115:358–364

141. Shah AH, Qureshi S, Ageel AM (1991) J Ethnopharmacol 34:167–172 [PubMed]

142. Morimoto I, Watanabe F, Osawa T, Okitsu T (1982) Mutat Res 97:81–102 [PubMed]

143. Yamamoto H, Mizutani T, Nomura H (1982) Yakugaku Zasshi 102:596–601 [PubMed]

144. Dhawan BN, Dubey MP, Mekrotra BN, Rastogi RP, Tandon JS (1980) Indian J Exp Biol 18:594–606 [PubMed]

145. BAz Nr. 104a vom 07.06.1990

146. Deutschmann F, Hohmann B, Sprecher E, Stahl E (1979) Pharmazeutische Biologie, Drogenanalyse I, Morphologie und Anatomie, Gustav Fischer Verlag, Stuttgart New York, S. 192

147. EB 6

148. BHP 83

149. Rideal S, et al (1939) Parfum Record 21:344, zit. nach Lit. [56]

150. FAO/WHO: Toxicological evaluation of some flavouring substances and non-nutritive sweetening agents. FAO Nutrition Meetings Report Series No. 44A, WHO/Food Add./68.33 (Food and Agriculture Organization and World Health Organization, United Nations, Geneva 1967), zit. nach Lit. [64]

151. Lardé R (1933) C R Soc Biol 113:1009–1011, zit. nach Lit. [100]

152. DAB 10

153. Dan IX

154. Norv V

155. Svec 46

156. Hag, Bd. 4, S. 1.028

157. Belg IV

158. Helv VII

159. ÖAB 90

160. Ross 11

Copyright

Lizenzausgabe mit freundlicher Genehmigung des Springer Medizin Verlags GmbH, Berlin, Heidelberg, New York

Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft Stuttgart, Birkenwaldstraße 44, 70191 Stuttgart

Datenstand

15.08.2010