La fanfarria de septiembre que antecede a las sesiones de la Asamblea General de NNUU trajo en 2011, y lo mismo se anuncia para 2012, el intento palestino de ser reconocido como estado miembro, en 2011, o, tras el fracaso cosechado al respecto en 2011, a que se eleve su participación de 'observador' a "estado observador no miembro", en 2012, posición semejante a la del Vaticano y que fue una de las alternativas sobre la que los medios también especularon en 2011, algo más viable por cuanto es algo que a lo mejor no ha de pasar por el Consejo de Seguridad, donde la membresía como estado embarrancó el año pasado.
Entre los objetivos es mejor su posición para ser considerada un estado y poder, como tal, presentar demandas judiciales ante la Corte Penal Internacional.
Los intentos de 2011 solo lograron que la UNESCO la reconociera como estado... lo que costó a la UNESCO el 22% de su presupuesto que EEUU dejó de pagar por tal movimiento propalestino.
Abas presenta su moción a Ban Ki Moon el 23 de mayo de 2011 (video 2'05''), lacónica:
"I hereby request that you ask the Security Council to discuss the acceptance of Palestine as a full member of the UN. Palestine is a peace-loving state that fully accepts the principles of the UN Charter."
[Su traducción]: Por la presente le requiero para que solicite al Consejo de Seguridad que debata la aceptación de Palestina como miembro de pleno derecho de NNUU. Palestina es un estado amante de la paz que acepta plenamente los principios de la Carta de NNUU.
Resumen y contexto difundido por el departamento de información pública de la propia ONU (Sep 23)
La moción pasa al Consejo de Seguridad (30 sep)
El Consejo imediatamente se lo manda a su Comité de Admisiones, formado por los mismos 15 miembros del CS, que decidirá por mayoría simple, devolviendo el caso al CS para que este tome su decisión final, que solo si es positiva pasa a la Asamblea General.
Por ahora, el Comité de Admisiones del CS se lo ha pasado a su comité de expertos, el 30 sep, del que espera un informe en unas dos semanas: SC President H.E. Mr. Nawaf Salam (Lebanon) on the membership of Palestine at the UN - Security Council Media Stakeout (Sep30, 2011) (video 2'15'')
La Asamblea General vota una resolución sobre autodeterminación palestina (11 nov)
The right of the Palestinian people to self-determination (AG Res 66/461) - Votación de la resolución: 182 a favor, entre ellos España, 7 en contra, 3 abstenciones y 1 ausente. La resolución, no vinculante, se aparta del lenguaje de la vinculante CS Res 242 de 1967, núcleo sobre el que ha girado el asunto desde entonces y que habla de "fronteras seguras y reconocidas", opta por decir "seguras e internacionalmente reconocidas"; la AG Res 66/641 concluye así (mi traducción):
"Afirmando el derecho de todos los Estados de la región a vivir en paz y dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas,
Reafirma el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, incluyendo el derecho a su Estado de Palestina independiente;
Urge a todos los estados y a las agencias especializadas y organizaciones del sistema de Naciones Unidas a continuar apoyando y asistiendo al pueblo palestino en la pronta realización de su derecho a la autodeterminación."
Discurso de Abas ante la AG de NNUU el 23 de mayo de 2011 (video 41'11'' y transcripción)
Análisis fáctico del discurso de Abas (Josef Federman, AP, 23 sep)
Al mismo tiempo, Ismael Haniyeh, el líder de Jamás dice: Hamás afirma que los palestinos no deben "mendigar" ante la ONU
Al margen de palabrería barata para las audiencias occidentales, los palestinos dicen con toda claridad lo que realmente buscan; por ejemplo, entre miles semejantes (todos en árabe claro), el veterano líder de Fatah, Abas Zaki, en la TV de Al Yazira (Sep, 23, 2011, video 1'54'', subtitulado en inglés por MEMRI) (h/t a Barry Rubin): resumen, hay cosas que no se pueden decir en Occidente, como que queremos acabar con Israel, eso se lo reserva uno para sí mismo, se coge ahora lo que es aceptable y luego se acaba con Israel; si Israel retira sus 650.000 colonos, quita la valla/muro y cede Jerusalén, Israel se ha acabado. Zaki es aún más claro, así que miradlo, es breve, literalmente dice:
"Cuando se dice que el acuerdo debe basarse en las líneas de junio de 1967, el Presidente Abas entiende, nosotros entendemos y todo el mundo entiende que no puede lograrse todo el gran objetivo de una vez.... Si decimos que queremos barrer del mapa a Israel, venga, es muy difícil; es una política (inaceptable) decir eso. No le digan eso al mundo; guardenselo para sí. Quiero las resoluciones en las que todos están de acuerdo. Yo le digo al mundo, al Cuarteto y a América [EEUU]: hicieron promesas y han resultado ser unos mentirosos."
O lo que el 11 de noviembre dice un veterano líder palestino durante el sermón del viernes en Dura, Jebrón, difundido por la TV de la Autoridad Palestina (el video subtitulado al inglés por MEMRI):
“This racist entity [Israel] will also come to an end, because it too contradicts the natural disposition of the prophets, the righteous, the martyrs, and humanity as a whole….Oh Allah, destroy our enemies. They are no match for you. Oh Allah, count them one by one, and disperse them all. Don’t leave a single one. Oh Allah, drive them out of Palestine in humiliation and disgrace. Oh Allah, drive them out of Jerusalem and its environs, just as you drove them out of Mecca and Medina. Oh Allah, drive them out of the Levant, just as you drove them out of the Arabian Peninsula.”
2011 - Los palestinos reviven la AG Res 181
PA considers 1947 UN Partition Plan if US vetoes state (Khaled Anu Toameh, June 12, 2011) - Nabil Sha'ath dice que el camino que ofrece la NNUU AG Res 181 es una de las muchas opciones que la AP maneja en caso de que los EEUU veten la consideración de la estatalidad palestina en el seno del Consejo de Seguridad de NNUU... parece que quiere olvidar que loa árabes rechazaron expresamente esa partición.
The Palestinians resurrect the partition plan (Dore Gold, Nov 25, 2011) - Por su importancia, al analizar esquemáticamente el juego de la AG Res 181 y la CS Res 242 y al exponer posiciones europeas y su conexión con el cambio de posición palestino, lo traduzco íntegramente:
Quien piense que la Resolución 181 de la Asamblea General de NNUU (AG Res 181) - el famoso Plan de Patición - de 29 nov 1947 es solo cosa de historiadores desconoce el papel que tal resolución sigue jugando aún hoy. Como embajador de Israel ante NNUU en 1999, tuve que intervenir en el intento del observador de la OLP por revivir el mapa territorial de la AG Res 181 como sustituto de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de NNUU (CS Res 242) de noviembre de 1967, que hasta entonces había servido como la base común acordada del proceso de paz.
La iniciativa palestina comenzó el 1 de marzo de 1999 cuando el entonces embajador alemán ante Israel, que representaba a la Unión Europea cuando Berlín ostentó la presidencia rotativa de la UE, remitió un sorprendente mensaje en una nota verbal ("non-paper") al Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel. En ella confirmaba que la UE aun opinaba que Jerusalén - este y oeste - debía ser un Corpus Separatum (entidad separada bajo administración internacional).
El concepto proviene directamente de la AG Res 181, y al parecer seguía influyendo las doctrinas diplomáticas de algunos países europeos, que creían que al fin y al cabo Jerusalén debía convertirse en una ciudad internacionalizada.
El mensaje alemán se filtró al diario israelí Ha'aretz. En pocos días, una de las cabezas del equipo negociador palestino de la época, Ahmed Qurei (Abu Ala), respondió en el periódico oficial de la Autoridad Palestina, al-Ayyam, diciendo que la nota europea "confirma que ambas partes de Jerusalén - oeste y este - son territorio ocupado."
Los europeos habían logrado endurecer la posición palestina. En poco tiempo, la nueva posición palestina fue adoptada por el Observador de la OLP en Nueva York, Nasser al-Qidwa, que escribió una carta oficial al Secretario General de NNUU, Kofi Annan, en la que requería que "Israel debe aun explicar a la comunidad internacional las medidas que adoptó ilegalmente para extender las leyes y reglamentos al territorio que ocupó en la guerra de 1948, más allá del territorio asignado al Estado Judío en la Resolución 181 (II). Tal situación no ha sido aceptada por la comunidad internacional." Las zonas a las que se refería el representante palestino incluyen lo que hoy son ciudades israelíes como Beersheba, Ashkelon, Nazaret y otras. También Jerusalén.
Como con cualquier otra dirigida al secretario general, la carta fue distribuida a continuación a los representantes de los estados miembro de NNUU. La línea dura entonces adoptada por los palestinos llevando el tema territorial a toda la comunidad internacional dejaba de ser una mera idea del representante palestino. Cuando elaboró y envió la carta, [Kofi Annan] estaba recibiendo al líder de la OLP, Yasser Arafat, en Nueva York. Arafat fue a ver a Annan con quien habló de la AG Res 181. Al salir de la oficina del secretario general, sostuvo una breve conferencia de prensa en árabe en la que se refirió a la AG Res 181 (enviamos un diplomático áraboparlante a escucharle).
Para preparar la respuesta israelí al nuevo movimiento palestino, necesitaba instrucciones de los niveles más altos del Ministerio de Exteriores. Llamé al minsitro Ariel Sharon, que me remitió al discurso del primer primer ministro de Israel, David Ben-Gurión, a la Knésset el 3 de diciembre de 1949, a la conclusión de la Guerra de la Independencia de Israel. Ben-Gurión se opuso a las voces de la comunidad internacional que aún pedían la internacionalización de Jerusalén: "... no podemos seguir considerando que la Resolución de NNUU del 29 de noviembre tenga fuerza moral alguna. Tras el fracaso de NNUU a la hora de implementar su propia resolución, consideramos la resolución de 29 de noviembre nula y sin efecto." Tomé las palabras deI Ben-Gurión y las escribí en una carta a Annan, que fue distribuida a todos los miembros de NNUU.
Es importante recordar que las resoluciones de la Asamblea General de NNUU son meras recomendaciones y según la ley internacional no obligan a los estados. Es más, los estados árabes habían rechazado la AG Res 181 íntegramente, especialmente su petición en favor de la creación de un estado judío. Ben-Gurión comprendía la importancia moral de la AG Res 181 pues reconocía el derecho del pueblo judío a un estado. Pero también recordaba el fracaso de NNUU a la hora de impedir la agresión de los estados árabes en 1948. Aún más, no fue NNUU la que con la AG Res 181 creó legalmente el estado judío sino la propia declaración de independencia de Israel de 1948 un año después. Entonces, ¿que pasó con las fronteras propuestas en la AG Res 181, especialmente en lo relativo a Jerusalén? ¿Sobrevivieron a ese período las concesiones hechas por los líderes judíos en 1947?
Cuando el liderazgo de la Agencia Judía aceptó la AG Res 181 en 1947 estaba dispuesta a aceptar la internacionalización de Jerusalén durante diez años como medida provisional. Era el precio a pagar para obtener apoyo internacional a la independencia judía. Pero el liderazgo judío de la época también sabía que conforme a la AG Res 181 habría un referéndum al cabo de diez años y, dada la mayoría judía en Jerusalén, los residentes del Corpus Separatum podrían buscar su anexión al estado judío. En pocas palabras, el pueblo judío no había renunciado a sus derechos sobre Jerusalén al aceptar el Plan de Partición.
En cualquier caso, la situación relativa a la AG Res 181 cambió radicalmente en 1948. Cuando Jerusalén fue atacado y golpeado por la artillería del ejército egipcio, en el sur de Jerusalén, y de la Legión Árabe, en el noreste, los representante judíos ante NNUU requirieron en marzo de 1948 que el Consejo de Seguridad interviniera para detener el bombardeo de la Ciudad Vieja de Jerusalén, que se concentraba en el Barrio Judío. Docenas de sinagogas y salas de estudios talmúdicos estaban siendo destruidas sistemáticamente. La iglesia del Santo Sepulcro e incluso la Cúpula de la Roca fueron golpeadas por los obuses de la artillería árabe. Muchos de los detalles de ello fueron presentados ante NNUU.
Al final, NNUU no levantó un dedo para detener los ataques sobre Jerusalén y salvar las vidas de los 100.000 residentes judíos cercados. Las únicas fuerzas que acudieron para salvar Jerusalén del asalto fueron los ejércitos clandestinos judíos que, tras la independencia de Israel, se convertirían en las Fuerzas de Defensa de Israel. Estos son los detalles que llevaron a Ben-Gurión a rechazar de plano la internacionalización de Jerusalén contenida en la AG Res 181 y a mover las instituciones de gobierno del naciente estado de Israel de Tel Aviv a Jerusalén en 1949.
Las fronteras propuestas por la AG Res 181, especialmente respecto de Jerusalén, fueron simplemente sobrepasadas por la realidad sobre el terreno. Sencillamente, tales fronteras habían dejado de ser relevantes. De hecho, los términos de referencia de la diplomacia árabo-israelí cambiaron en consonancia cuando en 1949 los Acuerdos de Armisticio sustituyeron las anteriores referencias a la AG Res 181. Y el punto de partida de la diplomacia árabo-israelí volvió a cambiar tras la Guerra de los Seis Días de 1967 con la CS Res 242, que se convirtió en la única base acordada para los acuerdos árabo-israelíes.
Pero estos hechos no evitaron que los palestinos sacaran la AG Res 181 de los archivos, aun cuando al aprobarse la habían rechazado de plano como los demás estados árabes. A la luz de las recientes declaraciones palestinas sobre la AG Res 181, que comienzan en los años '90, resulta especialmente importante examinar la carta que Mahmud Abás entregó al Secretario General de NNUU, Ban Ki-Moon, el 23 de septiembre de 2011, en la que requiere a NNUU que acepte un estado palestino como miembro de pleno derecho. Abás basa tal requerimiento en la AG Res 181, sobre todo, y no menciona en absoluto la CS Res 242.
Es cierto que en su alocución a la Asamblea General de ese mismo día, Abás afirmó que los palestinos buscan un estado en los territorios capturados por Israel en la Guerra de los Seis Días. Pero si se une su alocución al texto de la carta remitida resulta claro que Abás aspira a un estado palestino con las 'líneas de 1967' sin renunciar a sus 'derechos' sobre los territorios que insiste fueron asignados a los palestinos por la AG Res 181.
Discurso de Netanyahu ante la AG de NNUU el 23 de mayo de 2011 (video 48'30'' y transcripción) (doblado al español) (subtítulado en árabe)
Transcripción de la intervención de Netanyahu ante la AG de NNUU el 23 de mayo de 2011
Informe de Ban Ki Moon a la Asamblea General (21 sep):
In the Middle East, we must break the stalemate. We have long agreed that Palestinians deserve a state. Israel needs security. Both want peace. We pledge our unrelenting efforts to help achieve that peace through a negotiated settlement.
Otras intervenciones relacionadas con Oriente Medio durante la 66 Asamblea General de NNUU
Obama se dirige a la Asamblea General de NNUU (21 sep) (video y transcripción).
Extracto de su traducción al español (recogida del Tres en Uno de V. Hachuel, Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld)
Ahora sé, particularmente esta semana, que, para muchos en esta sala, hay un tema que se presenta como una prueba de estos principios y una prueba para la política exterior estadounidense, y es el conflicto entre los israelíes y los palestinos.
Hace un año, estuve en esta tribuna e hice un llamado a una Palestina independiente. Yo creía entonces, y creo ahora, que el pueblo palestino se merece un Estado propio. Pero lo que también dije es que una paz verdadera sólo puede realizarse entre los mismos israelíes y palestinos. Un año después, a pesar de los grandes esfuerzos de Estados Unidos y de otros, las partes no han salvado sus diferencias. Frente a este estancamiento, presenté, en mayo de este año, una nueva base para las negociaciones. Esa base es clara. Es bien conocida por todos los que estamos aquí. Los israelíes deben saber que cualquier acuerdo les proveerá garantías para su seguridad. Los palestinos merecen saber la base territorial de su estado.
Ahora, sé que muchos están frustrados por la falta de progreso. Les aseguro, yo también. Pero la pregunta no es qué objetivo buscamos - la pregunta es cómo podemos alcanzar ese objetivo. Y estoy convencido de que no hay atajo para el final de un conflicto que ha durado décadas.
La paz es un trabajo duro. La paz no vendrá a través de declaraciones y resoluciones de las Naciones Unidas - si fuera tan fácil, ya se habría logrado. En última instancia, son los israelíes y los palestinos los que tienen que vivir uno al lado del otro. En última instancia, son los israelíes y los palestinos - no nosotros – los que deben llegar a un acuerdo sobre las cuestiones que los dividen: sobre fronteras y seguridad, sobre refugiados y Jerusalem.
En última instancia, la paz depende de un compromiso entre los pueblos que deben vivir juntos, mucho tiempo después de que nuestros discursos hayan terminado, mucho después de que nuestros votos hayan sido contados. Esa es la lección de Irlanda del Norte, donde antiguos antagonistas salvaron sus diferencias. Esa es la lección de Sudán, donde un acuerdo negociado condujo a un estado independiente. Y ese es y será el camino hacia un estado palestino - negociaciones entre las partes.
Buscamos un futuro en el que los palestinos vivan en un estado soberano propio, sin límite a lo que puedan lograr. No hay duda de que los palestinos han visto demorada esa visión durante demasiado tiempo. Es precisamente porque creemos tan firmemente en las aspiraciones del pueblo palestino, que Estados Unidos ha invertido tanto tiempo y tanto esfuerzo en la construcción de un estado palestino, y en las negociaciones que pueden llevar a un estado palestino.
Pero entiendan ésto también: el compromiso de Estados Unidos para la seguridad de Israel es inquebrantable. Nuestra amistad con Israel es profunda y duradera. Y es así que creemos que cualquier paz duradera debe reconocer las muy reales preocupaciones de seguridad que Israel enfrenta, todos y cada uno de los días.
Seamos honestos con nosotros mismos: Israel está rodeado de vecinos que han librado repetidas guerras en su contra. Ciudadanos de Israel han sido asesinados por cohetes lanzados contra sus casas y por atentados suicidas contra sus autobuses. Los niños de Israel maduran sabiendo que, en toda la región, a otros niños se les enseña a odiarlos. Israel, un pequeño país de menos de ocho millones de personas, mira afuera hacia un mundo donde líderes de naciones más grandes amenazan con borrarlo del mapa. El pueblo judío lleva la carga de siglos de exilio y persecución, y los frescos recuerdos de saber que seis millones de personas fueron asesinadas, simplemente por ser quienes eran. Esos son los hechos. No se pueden negar.
El pueblo judío ha forjado un exitoso estado en su patria histórica. Israel merece reconocimiento. Merece relaciones normales con sus vecinos. Y, amigos de los palestinos, no les hagan ningún favor ignorando esta verdad, del mismo modo que los amigos de Israel deben reconocer la necesidad de buscar una solución de dos estados con un Israel seguro al lado de una Palestina independiente.
Esa es la verdad - cada lado tiene aspiraciones legítimas - y eso es parte de lo que hace tan difícil la paz. Y el punto muerto sólo se romperá cuando cada parte aprenda a estar en los zapatos del otro, cuando cada lado pueda ver el mundo a través de los ojos del otro. Eso es lo que debería ser alentador. Eso es lo que debe ser promovido.
Este cuerpo - fundado, como lo fue, de las cenizas de la guerra y el genocidio, dedicado, como lo está, a la dignidad de cada persona - debe reconocer la realidad que viven, tanto los palestinos como los israelíes. La medida de nuestras acciones debe ser, siempre, si promueven el derecho de los niños israelíes y palestinos de vivir una vida de paz, seguridad, dignidad y oportunidades. Y sólo tendremos éxito en ese esfuerzo si podemos alentar a las partes a sentarse, a escucharse entre ellos y entender los temores y esperanzas del otro. Ese es el proyecto en el que Estados Unidos está comprometido. No hay atajos. Y eso es en lo que las Naciones Unidas deberían concentrarse en las semanas y meses por venir.
Comentario al discurso de Obama (Martin Peretz, Sep 24, 2011)
The education of President Obama at the U.N. (Glenn Kessler, Sep 22, 2011)
Statement of the Middle East Quartet
Israel Welcomes Quartet Call for Direct Negotiations (Oct 2, 2011) - Comentario:
Israel welcomes the Quartet's call for direct negotiations between the parties without preconditions, as called for by both President Obama and Prime Minister Netanyahu.
While Israel has some concerns, it will raise them at the appropriate time. Israel calls on the Palestinian Authority to do the same and to enter into direct negotiations without delay.
Israel apoya la Declaración del Cuarteto para iniciar las negociaciones (LD, 28 sep 2011)
Transcripción de la Intervención de Trinidad Jiménez ante la AG de NNUU (24 sep 2011) (English), en la que sobre Palestina e Israel dijo:
Las legítimas aspiraciones del pueblo palestino a vivir en Iibertad no pueden quedar al margen de esta ola de cambios. EI conflicto árabe-israelí ha acompañado a las Naciones Unidas casi desde su creaclón. Esta sesión posiblemente sea recordada como aquella en que la Asamblea General acogió a Palestina como Estado observador. Se trata de una medida que España podría apoyar por varias razones:
• La comunidad internacional reconoce que la solución al conflicto entre israelíes y palestinos pasa por la existencia de dos Estados, el israelí y el palestino, que convivan en paz y seguridad.
• Despues de mas de 60 años de conflicto, la comunidad internacional tiene que enviar una señal clara a los palestinos de que su compromiso a favor de la creación del Estado palestino es profundo e inequívoco.
• En el año en que "Ia primavera árabe" cambió la situación del mundo árabe y, con ella, la del mundo en su conjunto, la aspiración justa, legítima y antigua de los palestinos a vivir con dignidad en su propio Estado, Iibres de la ocupación y de los sufrimientos que acarrea, merece una respuesta clara e inaplazable de la comunidad internacional.
Podemos concebir este nuevo paso como una étapa hacia el legítimo objetivo de Palestina de formar parte de las Naciones Unidas como Estado miembro de pleno derecho.
La paz efectiva y duradera solo puede ser fruto de las negociaciones entre las partes. España cree que los palestinos podrían encontrar en este nuevo estatuto un estímulo para la pronta reanudación de las negociaciones. Precisamente porque este es el objetivo inmediato de las partes y de la comunidad internacional, tal situación no debería ser utilizada para ernprender acciones incompatibles con el espíritu de las negociaciones. También Israei debe contribuir a dicho espíritu, evitando cualquier medida que prejuzgue el estatuto final.
España esta coordinando su posición con el resto de los socios de la Unión Europea. Quiero agradecer los esfuerzos de la Alta Representante, Catherine Ashton, por lograr reactivar las negociaciones, de modo aceptable para todos los Estados Miernbros de la Unión Europea.
EI compromiso de España con el pueblo palestino y su lucha contra la ocupación es antiguo y conocido por todos. España siempre ha prestado apoyo político y económico y respaldo moral a las legítimas aspiraciones palestinas.
Por otra parte, las relaciones históricas de España con el pueblo judío se remontan a muchos siglos atras. La identidad histórica de España no se entiende sin la doble herencia árabe y judía.
Ouiero subrayar el compromiso de España con Israel en tanto que plasmación del proyecto de crear un hogar nacional para el pueblo judio. Desde su fundación, Israel ha conocido varias guerras y el dolor del terrorismo contra su población civil. Para España es esencial la seguridad de este joven Estado nacido de un pueblo antiguo. La mejor manera de preservarla es, precisamente, mediante un acuerdo de paz que, entre otros extremos, disponga el establecimiento de un Estado palestino sobre la base de las Iíneas previas a 1967 con los cambios que acuerden las partes, y con Jerusalén como capital compartida. La seguridad de Israel y de Palestina precisará de garantías efectivas en el futuro acuerdo de paz, incluida la eventual participación internacional si las partes la solicitan.
EI futuro acuerdo de paz habra de estar volcado hacia el futuro, volviendo la espalda a los dolorosos años del conflicto. Por ello, Israel y Palestina han de tener la certeza de que, con su firma del acuerdo de paz, quedarán superadas las reivindicaciones originadas por el conflicto. Asimismo, la solución que se dé al doloroso drama de los refugiados palestlnos, deberá ser justa y acordada por todas las partes afectadas, permitiendo la preservación del carácter actual de Israel. EI Estado palestino será, también en este ámbito, un elemento clave para la superación definitiva del conflicto.
El Gobierno negoció con Israel el apoyo al Estado palestino como observador (Alberto Mendoza, EC, 25 sep 2011)
Spain recognizes Israel as Jewish homeland, for first time (Barak Ravid, Sep 25, 2011)
Aunque lo más que NNUU puede hacer es admitir un nuevo miembro, ni más ni menos, y el procedimiento para la admisión de nuevos estados miembros que establece la Carta de Naciones Unidas requiere la previa recomendación del Consejo de Seguridad (CS) a la AG - que ésta puede aprobar con el voto favorable de 2/3 de los estados miembros -, la AP amaga buscar que la declaración del estado palestino se haga mediante resolución directa de la AG para evitar el posible veto de EEUU en el Consejo de Seguridad (CS).
Digo que la AP solo amaga, pues como la propia agencia de noticias palestina difunde (Ma'an, June 4, 2011), Abbas sabe que las NNUU no pueden darle lo que pretende querer, el reconocimiento del estado palestino, ni se lo darán.
No se lo puede dar ni el Consejo de Seguridad, pues ello iría contra lo dispuesto en el artículo 80 de la Carta de NNUU (al que cuando se debatió y aprobó llamaban la 'cláusula del pueblo judío'), en relación con el Mandato sobre Palestina, como aquí nos explican bien: pudo hacerlo, al amparo del Capítulo XII de la Carta, durante tres años, entre el 24 de octubre de 1945, cuando se aprueba la Carta de NNUU, y el 14 de mayo de 1948, cuando expiró el Mandato sobre Palestina, pero no lo hizo. Y al no hacerlo, los derechos dados a los judíos por el Mandato Británico (ver la Resolución de San Remo, incorporada al Mandato) tienen fuerza ejecutiva y no pueden ser revocados por NNUU. El artículo del Mandato reconoce a los judíos el derecho a:
lnmigrar libremente a la tierra de Israel y establecer colonias de población.
Pero, ¿vetará EEUU en el CS la admisión?; de hecho, el 9 de junio se publican unas declaraciones de Saeb Erekat, jefe de los negociadores palestinos, informando de que EEUU ha informado a la AP que lo vetará; el importante dirigente palestino del Fatah preso en Israel y considerado el ideólogo y director de la Segunda Intifada de 2000-2005, Marwan Barguti, califica el veto como terrorismo:
"The US veto would be terrorism and aggression against the will of the international community, particularly given that 4/5 of the world's population support a Palestinian state".
Y los propios palestinos parecen no ponerse de acuerdo sobres la iniciativa, Palestinian leadership divided over plan to seek UN recognition (Barak Ravid, June 9), y así mientras el Presidente Abbas parece decidido a seguir adelante un grupo cualificado de palestinos cree que puede hacer más daño que bien.
En todo caso, así dice el art. 4.2 de la Carta de NNUU relativo a la admisión de nuevos miembros:
"2. La admisión de tales Estados [los 'no originarios'] como Miembros de las Naciones Unidas se efectuará por decisión de la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad."
La resolución de la CIJ de 3 de marzo de 1950 interpreta este artículo y el papel de la Asamblea General en la admisión de nuevos miembros, y lo deja bien claro:
"THE COURT, by twelve votes to two, is of opinion that the admission of a State to membership in the United Nations, pursuant to paragraph 2 of Article 4 of the Charter, cannot be effected by a decision of the General Assembly when the Security Council has made no recommendation for admission, by reason of the candidate failing to obtain the requisite majority or of the negative vote of a permanent Member upon a resolution so to recommend."
Por otro lado, el párrafo anterior, art. 4.1, de la Carta de NNUU, fija las condiciones (exhaustivas, ni más ni menos) que el candidato debe cumplir:
1. Podrán ser Miembros de las Naciones Unidas todos los demás Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo.
No sé hasta qué punto pueda decirse que Jamás es amante de la paz o que un gobierno de unidad Fatah-Jamás lo sea, o incluso que Fatah por sí lo sea. La resolución de la CIJ de 28 mayo 1948 interpreta este artículo:
"It has been sought to deduce either from the second paragraph of Article 4, or from the political character of the organ recornmending or deciding upon admission, arguments in favour of an interpretation of paragraph I of Article 4, to the effect that the fulfilrnent of the conditions provided for in that Article is necessary before the admission of a State can be recornrnended or decided upon, but that it does not preclude the Members of the Organization from advancing considerations of political expediency, extraneous to the conditions of Article 4. But paragraph 2 is concerned only with the procedure for admission, while the preceding paragraph lays down the substantive law. This procedural character is clearly indicated by the words "will be effected", which, by linking admission to the decision, point clearly to the fact that the paragraph is solely concerned with the manner in which admission is effected, and not with the subject of the judgment of the Organization, nor with the nature of the appreciation involved in tthat judgment, these two questions being dealt with in the preceding paragraph. Moreover, this paragraph, in referring to the recommendation"of the Security Council and the "decision" of the General Assembly, is designed only to determine the respective functions of these two organs which consist in pronouncing upon the question whether or not the applicant State shall be admitted to membership after having established whether or not the prescribed conditions are fulfilled. The political character of an organ cannot release it from the observance of the treaty provisions established by the Charter when they constitute limitations on its powers or criteria for its judgment. To ascertain whether an organ has freedom of choice for its decisions, reference must be made to the terms of its constitution. In this case, the limits of this freedom are fixed by Article 4 and allow for a wide liberty of appreciation. There is therefore no conflict between the functions of the political organs, on the one hand, and the exhaustive character of the prescribed conditions, on the other. It has been sought to base on the political responsibilities assumed by the Security Council, in virtue of Article 24 of the Charter an argument justifying the necessity for according to the Security Council as well as to the General Assembly complete freedom of appreciation in connexion with the admission of new Members. But Article 24, owing to the very general nature of its terms, cannot, in the absence of any provision, affect the special rules for admission which emerge from Article 4. The foregoing considerations establish the exhaustive character of the conditions prescribed in Article 4.
(...)
THE COURT, by nine votes to six, is of opinion that a Member of the United Nations which is called upon, in virtue of Article 4 of the Charter, to pronounce itself by its vote, either in the Security Council or in the General Assembly, on the admission of a State to membership in the United Nations, is not juridically entitled to make its consent to the admission dependent on conditions not expressly provided by paragraph I of the said Article; and that, in particular, a member of the Organization canot, while it recognizes the conditions set forth in that provision to be fulfilled by the State concerned, subject its affirmative vote to the additional condition that other States be admitted to membership in the United Nations together with that State."
En todo caso, si la AG votara la admisión de Palestina como estado miembro de NNUU, sin la previa recomendación del CS, estaría actuando ilegalmente, Así:
a Kosovo lo reconocen al menos 75 estados, pero el veto de Rusia en el consejo de seguridad ha impedido su admisión en NNUU; y
la AG ha reconocido el derecho de autodeterminación de los movimientos nacionales y aceptado a varios de estos como observadores y representantes de intereses nacionales, pero por sí no puede establecer o reconocer un estado, tampoco el palestino.
En el caso Palestino la aprobación por la AG está garantizada porque además de creer que la Autoridad Palestina está preparada para regir su propio gobierno, 118 de sus 192 miembros ya reconoce una "Palestina"; desde luego, los palestinos manifiestan estar convencidos de que Israel se encontrará aislado en la AG y de que ellos contarán con al menos 2/3 de los votos de la AG (más sobre esto y el intento de la AP por atraer a Francia y Alemania), aunque algunos entienden que, de lograrlo, sería una victoria pírrica.
Dore Gold describe bien el camino (May 2011) seguido por el tema en NNUU y en los distintos acuerdos israelo-palestinos, y recuerda que la Asamblea General de NNUU, recordando
ya resolvió el 15 de diciembre de 1988 (A/RES/43/177; en inglés) al respecto:
Toma conocimiento de la Declaración del Estado de Palestina por el Consejo Nacional de Palestina el 15 de noviembre de 1988;
Afirma la necesidad de que se permita al pueblo palestino ejercer su soberanía sobre su propio territorio ocupado desde 1967;...
Y lo ha reiterado en posteriores resoluciones, como la A/Res/63/165 (en inglés) de 18 de diciembre de 2008, cuyo tercer borrador fue aprobado por 175 votos a favor, 5 en contra y 5 abstenciones:
Reafirma el derecho del pueblo palestino a la libre determinación, incluido su derecho a un Estado de Palestina independiente;
Insta a todos los Estados y a los organismos especializados y las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas a que continúen prestando apoyo y asistencia al pueblo palestino para la pronta realización de su derecho a la libre determinación.
Desde 1974 NNUU reconoce a Palestina como 'obervador permanente' (AG Res 3237 de 22 nov 1974), pero lo hace en calidad de entidad, no de estado, por lo que algunos sugieren (Elliott Abrams, June 23) que el auténtico objetivo del movimiento palestino es que su estado de observador lo sea en calidad de estado no miembro, como el Vaticano (el mismo autor vuelve a plantear el mismo caso en 2012):
But the Palestinians may have a trick up their sleeve that could get them much of what they seek. While the General Assembly cannot alone grant UN membership to states, it can grant “permanent observer” status—something never mentioned in the Charter but now accepted by long practice. And indeed the PLO is an observer, elected in 1974, but its exact (and unique) UN status is as an “entity” that is a permanent observer. By contrast the Vatican has the status of being the sole “non-member state” that is a permanent observer. While the Vatican alone holds this status today, in the past Switzerland, Austria, Finland, Italy, and Japan have held it before becoming full members of the UN. The General Assembly has the ability to accord that “non-member state permanent observer” status to the PLO or to “Palestine.” And that may now be precisely the Palestinian objective.
Within the UN, the change in Palestinian status would not matter much. All permanent observers, member states or not, have the same “standing invitation to participate as observers in the sessions and the work of the General Assembly.” The Palestinians can already attend and speak at meetings (as Yasser Arafat so memorably did in 1974, a gun holstered on his hip), and even with the new and elevated status would not have a vote.
But outside the UN, the change in status might matter a good deal. Today the Palestinians are unable to bring cases against Israel at the International Criminal Court, because only states can do so. If they try again after a UN vote gives them “non-member state” status, they can claim that the General Assembly has recognized them as a state and the ICC should follow that precedent. Governments that do not accord them full diplomatic status today might be tempted to follow as well.
Por su lado, el 15 de noviembre de 1988, el propio Consejo Nacional Palestino declara la independencia de Palestina unilateralmente. Pero tras los Acuerdos de Oslo, la declaración unilateral contravendría lo pactado en el Acuerdo Intermedio u Oslo 2 de 1995, que la UE firmó también como testigo, cuyo artículo 31 dice:
"Neither side shall initiate or take any step that will change the status of the West Bank and the Gaza Strip pending the outcome of the Permanent Status negotiations"
Cuando en 1998 Yasser Arafat idea un plan para declarar el Estado Palestino en 1999, el gobierno del entonces Primer Ministro de Israel, Benyamin Netanyahu, manifestó que tal acto constituiría "una violación sustantiva del Acuerdo Intermedio" e hizo un comunicado oficial afirmando que si tal declaración tenía lugar Israel estaría legitimado para adoptar los pasos necesarios, incluso la aplicación de la ley israelí a los bloques de asentamientos y a las zonas de seguridad de la Ribera Occidental. El 16 de mayo de 2011, el Presidente de la AP, Mahmoud Abbas, publica una op-ed en el NYT, The Long Overdue Palestinian State (May 16, 2011, más sobre la op-ed aquí), que implica dar por acabados esos Acuerdos de Oslo.
En todo caso, la pretensión de que tal estado tuviera como fronteras las anteriores a 1967, es decir las del armisticio de 1949, aunque en línea con múltiples resoluciones de NNUU, es absolutamente poco realista, contraviene todos los proyectos de paz que se han venido manejando últimamente y, sobre todo, el único acuerdo legalmente vinculante, que es la Resolución 242 del Consejo de Seguridad (1967), que garantiza el derecho de Israel a:
"[la] Terminación de todas las situaciones de beligerancia o alegaciones de su existencia, y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas y libres de amenazas o actos de fuerza."
En el artículo PA State Recognized, UN Done For (David Singer, April 20, 2011) se exponen con cierto detalle otras violaciones del derecho internacional que conllevaría el reconocimiento del estado palestino por NNUU:
"La legislación internacional que directamente trata con Palestina y debe ser respetada y sostenida por NNUU incluye:
La Conferencia de Paz de Versalles de 1919
La Conferencia de San Remo de 1920
El Tratado de Sèvres de 1920
El Mandato Británico para Palestina de 1922
El artículo 80 de la Carta de NNUU de 1945
La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de NNUU de 1967
tal cuerpo legislativo establece concluyentemente que:
el Hogar Nacional Judío debe reconstituirse en Palestina con fronteras seguras y reconocidas, sin perjuicio de los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes,
debe animarse el asentamiento de judíos en la tierra dentro de tales fronteras, incluyendo las tierras de dominio público y los baldíos no requeridos para fines públicos.
Cualquier intento de negar al pueblo judío esos derechos que le han sido reconocidos - sin el consentimiento de Israel - será un verdadero ejercicio futil. Además, la costumbre de derecho internacional codificada en la Convención de Montevideo de 1933 establece claramente, en su artículo 1, los cuatro criterios que definen un estado y cuya concurrencia se requiere para que sea reconocido como tal :
una población permanente;
un territorio definido;
un gobierno propio; y
capacidad para establecer relaciones con otros estados.
[Obviar parte de los problemas que esto plantea en relación con la situación real sobre el terreno es uno de los motivos del acuerdo para formar un gobierno de unidad 'suscrito' por Fatah-Jamás de 4 de mayo de 2011]
Salvo un milagro antes de septiembre, no habrá:
un solo país árabe que controle de toda Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza, los reputados territorios sobre los que estaría llamada a resolver la AG,
una población permanente en dichos territorios que algún solicitante árabe pueda decir que controla totalmente,
un gobierno árabe en dichos territorios con capacidad para establecer relaciones con otros estados y cumplir los compromisos que con ellos adquiera.
Como hizo en 1947 - la AG podría estudiar la situación actual y hacer recomendaciones a las partes. Pero solo recomendaciones, que requerirían el consentimiento de ambas partes antes de ser aplicadas y ejecutadas. Cualquier otro intento de llevar el asunto a la AG minaría y podría llevar al repudio de:
los Acuerdos de Oslo - cuyo status es, incluso ahora, muy cuestionable, y
la Hoja de Ruta - que NNUU, como miembro del Cuarteto que forma con EEUU, la UE y Rusia, se ha comprometido a llevar a cabo.
Como las circunstancias sobre el terreno han cambiado desde que la Comisión Peel en 1937 y NNUU en 1947 propusieran la creación, junto al Estado Judío" de un "Estado Árabe" en territorio del Mandato para Palestina, la creación de tal Estado ahora solo puede lograrse mediante negociaciones directas con Israel. La oportunidad de crear unilateralmente tal Estado, por la mera voluntad de una Liga Árabe, existió entre 1948-1967, cuando los judíos que vivían en Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza habían sido expulsados por siete ejércitos árabes invasores, pero ya no es posible."
Otros juristas de todo el mundo dirigen una carta al Secretario General de NNUU (in English) con los siguientes argumentos jurídicos contrarios a la pretensión palestina:
El día 24 de julio, 1922, fue aceptada la resolución de la Sociedad de Naciones, por unanimidad, a favor de la creación de un Hogar Nacional para el Pueblo judío, incluido el derecho a la inmigración y la colonización judía en todo el territorio histórico de la Tierra de Israel, abarcando Judea, Samaria y Jerusalén Oriental. La resolución fue adoptada por las dos cámaras del Congreso en Estados Unidos, el 30 de junio de 1922.
El item 80 de la Declaración de Naciones Unidas determina que, el organismo internacional, reconoce todas las resoluciones de la Sociedad de Naciones, que lo antecediera y, por ello, la resolución se mantiene vigente hasta hoy y, de hecho, los 650 mil judíos que viven en los territorios de Judea, Samaria y Jerusalén Oriental, residen allí de manera legal
No existe el término “los límites del 67”. Se trata de líneas de armisticio del año 1949 entre Israel y sus vecinos por lo que queda, con claridad, determinado en los acuerdos, que no deben extenderse, de ninguna manera, las líneas de armisticio como límite internacional.
Las resoluciones del Consejo de Seguridad 242 y 338 comprometen a las partes a mantener negociaciones para el establecimiento de la paz en Medio Oriente, con límites seguros y reconocidos y una solución justa para todos los refugiados, judíos y árabes, por igual.
La propuesta de resolución palestina, en el marco de una medida unilateral, para el reconocimiento del Estado palestino en “los límites del 67”, constituirá una violación básica del item 31 del Acuerdo de Oslo (acuerdo interino) entre Israel y los palestinos del año 1995, en el que queda determinado que, los palestinos, no iniciarán ni tomarán ninguna medida que modifique la posición de Cisjordania hasta el final de las negociaciones sobre la posición estable y, el tema de los límites, será determinado solo en el marco de la negociación.
Se destaca que, en el momento en que, la Autoridad Palestina, firmó ese compromiso, ya residían cientos de miles de judíos en los territorios de Judea, Samaria y Jerusalén Oriental y reconoció la realidad según la cual, la posición de esos territorios, no cambiará hasta la finalización de la negociación sobre el acuerdo estable.
El acuerdo interino si bien fue firmado entre Israel y la Autoridad Palestina también fue suscrito, como testigos, por Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia, Noruega, Jordania, Egipto y Naciones Unidas, que no podrán tomar parte de la violación del acuerdo por parte de los palestinos, de la que somos testigos y que usted, como Secretario General de Naciones Unidas, es parte.
Cabe recordar que, Naciones Unidas, no reconoció la soberanía de Israel en Jerusalén Oriental a pesar del claro derecho histórico, por parte de Israel, a la soberanía en la ciudad y, sin embargo, si la Asamblea de Naciones Unidas reconoce, ahora, la medida unilateral del reconocimiento al Estado palestino, en el territorio que abarca a Jerusalén Oriental, constituirá una discriminación, inválida e inaceptable, contra Israel; la absoluta abstención de los legítimos derechos por parte de Israel y el Pueblo judío.
Como respuesta a la medida unilateral palestina, próximamente podría ser elevada ante la Kneset de Israel, una propuesta de ley que determine que, el Estado de Israel, impondrá su soberanía sobre amplios sectores de Judea y Samaria, en tanto y en cuanto los palestinos concreten su proyectada medida unilateral.
No obstante, Martin Indyk, exembajador de EEUU en Israel y asesor del enviado especial para el Medio Oriente de EEUU, George Mitchell, dice el 20 de abril de 2011:
"Salvo que EEUU, Israel y los Palestinos tengan una alternativa, el plan Palestino no podrá ser derrotado (...) Si no hay otra cosa, en septiembre habrá una votación en NNUU que reconocerá un estado palestino, como en 1948 NNUU reconoció a Israel."
El 21 de mayo, Nabil Amr, miembro del Consejo Central de la OLP urgió cautela a los líderes palestinos en su apuesta por obtener la estatalidad de NNUU, animándoles a que mantuvieran intensas discusiones políticas con la administración de EEUU y los miembros del Cuarteto:
[they should] leave provoking the US to [Israeli Prime Minister Benjamin] Netanyahu and [Israeli Foreign Minister Avigdor] Lieberman."
International Recognition of a Unilaterally Declared Palestinian State: Legal and Policy Dilemmas (Tal Becker)
Legal opinion challenges PLO statehood bid. (Guy Goodwin Gill, Aug 25, 2011) - El autor, experto jurista propalestino de la Universidad de Ofxord, aconseja a los palestinos que planteen bien el asunto para no perjudicar su posterior reclamación de todo el territorio de Israel como Palestina. Aquí su informe legal completo, titulado "Opinion Re The Palestine Liberation Organization, the future State of Palestine, and the question of popular representation" y fechado el 10 de agosto de 2011.
PA Continues Strongarm Tactics In Statehood Bid (Gavriel Queenann, April 25, 2011)
Como nos recuerda Daniel Pipes (Declaring a Palestinian State, Yet Again, August 3, 2011), con la de ahora, prevista para septiembre de 2011, ya son cuatro las veces que los Palestinos intentan su reconocimiento como estado:
The Palestinian Authority's push to declare a Palestinian state is hardly a new idea. By my count, this is the fourth iteration. I described the first instance as follows:
on October 1, 1948, Amin al-Husayni, the mufti of Jerusalem, stood before the Palestine National Council in Gaza and declared the existence of the All-Palestine Government (Hukumat 'Umum Filastin). In theory, this "state" already ruled Gaza and would soon control all of Palestine. Accordingly, it was born to lofty proclamations of Palestine's free, democratic, and sovereign nature, and with a full complement of ministers. But the whole undertaking was a sham, for Gaza was run by the Egyptian government of King Faruq, the ministers had nothing to do, and the All-Palestine Government never expanded to all of Palestine. Instead, this state quickly withered into insignificance, and for the next two decades, the goal of a Palestinian state virtually disappeared.
And then:
Almost exactly forty years after the first proclamation of a Palestinian state, a second one took place on November 15, 1988, again before a meeting of the Palestine National Council. This time, Yasir 'Arafat, head of the Palestine Liberation Organization (PLO), declared the existence of a State of Palestine. In some ways, this exercise was even more futile than the first, for the new state was proclaimed in Algiers, almost 2,000 miles and four borders away from Palestine; this state controlled not an inch of the territory it claimed; and this one faced a powerful Israeli adversary.
Those two instances are ancient history but the third attempt, in 1999, uncannily resembled today's situation. As I noted at the time:
When a state is declared, the results will be severely adverse for Palestinians and Israelis alike. This flagrant breach of the Oslo accords will cause economic relations to diminish further and violence to increase. … The United States and Israel are more important in this case, as in so many others, than the other 180 nations. I hope they will not just refuse to recognize the Palestinian state by make it very clear to Arafat and the Palestinian Authority that a unilateral declaration will be costly to the Palestinians. Continued negotiations are the sensible alternative to a unilateral declaration of independence. The issues are difficult and the process protracted; there can be no arbitrary date for the conclusion of negotiations, for this merely invites Palestinian procrastination. For negotiations to succeed, the process must go on until its natural conclusion.
And now September 2011. Plus ça change, plus c'est la même chose.
Resumen
Un buen resumen de los fundamentos, posiciones y consecuencias al respecto: The Palestinian Bid for UN Membership: Rationale, Response, Repercussions (David Makovsky, Sep 2011)
Otro excelente resumen de los diversos aspectos que entran en juego, desde una perspectiva más de análisis jurídico y técnico: Israel’s Rights as a Nation-State in International Diplomacy (JCPA, Sep 2011), donde diversos autores abordan varios asuntos relacionados con el tema.
Al Consejo de Seguridad a por la condición de miembro de pleno derecho en NNUU
Por fin, el 16 de septiembre de 2011, en un discurso televisado desde Ramala, Mahmud Abas precisa cuáles son sus intenciones específicas ante NNUU, entre las diversas que se han manejado y que expongo más abajo, y cuál va a ser la moción que presente; entre otras cosas dice:
"Vamos a NNUU a reclamar nuestro legítimo derecho, la obtención para palestina de la condición de miembro de pleno en la organización [NNUU]."
"Vamos al Consejo de Seguridad."
"En cuanto a otras opciones, aun no hemos decidido."
"Si tenemos éxito, que es para lo que estamos trabajando, debemos ser conscientes de que al día siguiente al reconocimiento del estado no se acabará la ocupación."
"Pero habremos obtenido el reconocimiento mundial de que nuestro estado está ocupado y que nuestra tierra está ocupada y no se trata de territorio disputado, como dice el gobierno de Israel."
"Necesitamos ser miembros plenos [de NNUU] con fronteras [pre-1967] para poder negociar [con Israel] sobre una base adoptada por el mundo de manera que podamos discutir los temas permanentes de Jerusalén, fronteras, refugiados - y nuestros prisioneros en cárceles israelíes."
La misma noticia, en una fuente española.
En el fondo, lo que viene a decir es que EEUU ha dejado de ser considerado esencial, que no es temido ni respetado, en los asuntos de Oriente Medio y de que, por ello, están dispuestos a ponerlos en el brete de ejercer el veto en el Consejo de Seguridad, como han anunciado que harán, y recibir las iras árabes y musulmanas, que en todo caso seguirán recibiendo, hagan lo que hagan, como hasta ahora, o desdecirse, enfrentándose a Israel... habrá que ver si a última hora Obama, enfrentado con Israel desde el comienzo de su mandato, se desdice y no veta la moción en el CS, aunque le cueste un grave enfrentamiento con el Congreso, con el que ya está gravemente enfrentado, y ponga en mayor riesgo aún su reelección (solo hace 3 días pierde las elecciones al Congreso el candidato demócrata de un distrito de NY, con fuerte presencia judía, y que desde hace más de 80 años había sido feudo inexpugnable de los demócratas.
La alternativa al veto useño, una que parece probable, es que no se vote inmediatamente la moción, evitando que EEUU tenga que vetarla, posponiéndose su toma en consideración... lo cual puede resultar en un arma/amenaza para presionar a Israel en sus futuras negociaciones bilaterales con la AP.
El 23 de septiembre de 2011 tanto Mahmoud Abas como Benyamin Netanyahu se dirigen a la Asamblea general de NNUU. Abbas acaba haciendo su petición como Presidente de la OLP (movimiento lógico por razones que más abajo se exponen) y del Estado de Palestina, y no en nombre de la Autoridad Palestina.
Como señala el embajador de Israel ante NNUU, Ron Prosor (Abbas' UN Fantasy, Sep 19, 2011) resulta asombroso que alguien, Mahmud Abbas, pida la estatalidad para Palestina incluyendo un territorio que, en parte (Gaza), ni siquiera se atreve a visitar, pues que no la ha visitado desde 2007, cuando Jamás dio un golpe y tomó el poder, y que lo haga cuando hace tiempo se agotó su mandato como Presidente del ente solicitante, la Autoridad Palestina... que, además, como más abajo vemos, ni siquiera es el actual representante de los palestinos ante NNUU, pues que tal representación corresponde a la OLP.
Resolución unilateral vs Negociaciones bilaterales Israel-Palestinos
Ya desde 2009, los líderes palestinos adoptaron como iniciativa forzar una fecha para la declaración de su estado sin negociaciones. En una importante conferencia en la universidad al-Quds el 22 de junio de 2009, Salam Fayyad, Primer Ministro de la Autoridad Palestina, anunció un programa de 24 meses para levantar las instituciones estatales de manera que, "para finales del próximo año o en dos años como máximo, el Estado Palestino [será] una firme realidad". Fayyad predijo que la "construcción de las instituciones... en dos años nos permitirá recuperar el favor de la comunidad internacional en apoyo de nuestro derecho a la independencia y a un Estado plenamente soberano con las fronteras de 1967 y Jerusalén Este como capital." El 26 de agosto de 2009, Fayyad hizo públicos los detalles de ese programa
Durante 2010 los palestinos dan un paso más y hacen manifiesta su estrategia de no negociar con Israel y, en su lugar, el 10 de enero de 2011, el ministro de AAEE palestino, Riad Malki, anuncia que van a buscar que la Asamblea General (AG) de NNUU reconozca en septiembre un estado palestino en toda Judea, Samaria, Gaza y el norte, sur y este de Jerusalén.
Estado Palestino libre de Judíos
Los palestinos se planteaban dos opciones para avanzar en su movimiento pro estado en NNUU, muy bien explicados en The Palestinian Bid for UN Membership: Rationale, Response, Repercussions (David Makovsky, Sep 2011)
Currently, the statehood bid appears headed for one of two routes. The PA’s first preference is for the Security Council to vote on its membership application. Per the UN Charter, any country seeking membership must first apply to the secretary general, confirming that its request is in keeping with the Charter. The secretary-general then refers the application to the Security Council, which meets to consider the proposed membership. If nine of the fifteen members vote in favor and none of the five permanent members (the United States, France, Britain, China, Russia) casts a veto, the vote
is then sent to the General Assembly, where it must be confirmed by a two-thirds majority of the 193 member states.
(...) [y si esto no funciona por el veto de EEUU]
Saeb Erekat replied that the PA would instead seek enhanced status at the UN General Assembly as a “nonmember state,” similar to the status granted to the Vatican.
In short, although it is unclear whether the Palestinians will go through the motions of seeking a Security Council vote in order to force a U.S. veto, the issue will likely reach the General Assembly through one route or another. PA president Mahmoud Abbas is already scheduled to address the UN on September 21, though the content of his speech is uncertain. Whatever the case, the United States does not wield veto power in the General Assembly, and the Palestinians believe they would draw the backing of an automatic majority due to the historic support they have enjoyed from the unaligned bloc.
Camino: solución Vaticana
Llegando al día fatídico, último día para presentar mociones en NNUU, el 20 de septiembre de 2011, y a la vista del anunciado veto useño para prevenir que el Consejo de Seguridad apruebe reconocer como estado miembro a Palestina, parece que el camino que se va imponiendo para el movimiento palestino es la llamada solución vaticana: cambiar el status actual de los palestinos, que es el de "entidad observadora" no miembro, a "estado observador" no miembro, como el que disfruta el Vaticano.
Camino: moción con la que Israel pueda vivir
Por supuesto, y dado que parece improbabilísimo que los Palestinos ni puedan ni vayan a dar marcha atrás,en estos días previos a la posible moción hay mil iniciativas para intentar que el camino que se siga sea el menos dañino. Las hay de todo tipo, siendo la más creíble la que habla de proponer una moción "con la que Israel pueda vivir", aunque no le guste.
12 sep 2011 - Los Palestinos anuncian el camino elegido
Palestinians will announce their move on how to obtain statehood on Monday (Al Arabiya, 10 September 2011)
The Palestinian UN envoy says his delegation will announce on Monday how it will proceed to seek membership or some other form of recognition as an independent state from the world body this month.
On Friday, Riyad Mansour told reporters that the Palestinian leadership will make its decision during a meeting in Cairo on Monday with supporters from other Arab nations.
Camino alternativo: NNUU AG Res 377
El propio Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abas, considera que una opción alternativa es la aplicación de la Resolución 377 de 3 nov de 1950 de la Asamblea General de NNUU (in English):
"He added that one of the options before the Palestinians was to appeal to the U.N. General Assembly to demand Palestinian independence in accordance with Resolution 377 (V), "Uniting for Peace (en español)."
Ya en mayo, Saeb Erekat, de la OLP, insiste en esta alternativa estratégica e invocar la ejecución de la Resolución 377:
"PLO official Saeb Erekat has said Palestinians would activate UN resolution 377 if faced with a US veto in September. The "Uniting for Peace" resolution states that if the Security Council fails to act to maintain world peace and security, the General Assembly should consider the matter in an emergency session. The session can be called at the request of seven members of the Security Council or by a majority of UN member states. Following a widespread diplomatic campaign, some 112 countries have recognized Palestine as an independent state and more are expected to do so in coming weeks. Palestinians would need the support of 129 countries to implement Resolution 377 and secure a General Assembly vote on UN membership. A PLO official told Ma'an that Palestinian negotiators expected at least 135 countries to have recognized Palestinian statehood by September. He added that some European countries who were not expected to recognize a Palestinian state had indicated that they would still support Resolution 377."
El camino es bien forzado (incluso parece que hay una resolución de la Corte Internacional de Justicia de 1950 que ciega este camino al negar que sea adecuado para la admisión de nuevos miembros). El apartado A de la Resolución 377 (in English) dice:
"1. Resuelve que si el Consejo de Seguridad, por falta de unanimidad entre sus miembros permanentes, deja de cumplir con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales en todo caso en que resulte haber una amenaza para la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, la Asamblea General examinará inmediatamente el asunto, con miras a dirigir a los miembros recomendaciones apropiadas para la adopción de medidas colectivas, inclusive, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el uso de fuerzas armadas cuando fuere necesario, a fin de mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales. De no estar a la sazón reunida, la Asamblea General puede reunirse en período extraordinario de sesiones de emergencia dentro de las 24 horas siguientes a la presentación de una solicitud al efecto. Tal período extraordinario de sesiones de emergencia será convocado si así lo solicita el Consejo de Seguridad por el voto de siete [ahora nueve] cualesquiera de sus miembros, o bien la mayoría de los Miembros de NNUU;
2. Aprueba con el propósito mencionado las modificaciones de su reglamento que se especifican en el Anexo a la presente resolución [esas modificaciones afectaron a la convocatoria de los períodos extraordinarios de sesiones de la AG, y en concreto a los arts. 8.b), 9.b) y a los párrafos finales de los arts.10, 16 y 19 (este último es el que requiere mayoría de 2/3 para introducir temas adicionales a la convocatoria, a la que parece referirse Erekat) e introdujeron el actual art. 63 (que, en los casos anteriores, determina que la AG se reunirá necesariamente en plenario];"
Palestinians to try to bypass Security Council veto (AP y Roee Nahmias, June 2, 2011) - El MInistro de AAEE Palestino, Riad Maliki, sostiene que la AP promoverá una sesión extraordinaria de la Asamblea General de NNUU en caso de que los EEUU veten la puesta por el reconocimiento en el Consejo de Seguridad, y Saeb Erekat declara que la AP debe enfocarse en obtener su condición de miembro pleno en NNUU: "Una cosa es el reconocimiento y otra ser miembro [de NNUU]."
Último recurso, según Abbas
El propio Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abas, parece estar contra la declaración unilateral del estado palestino porque:
"[es] un salto en el aire y un paso mal calculado."
The Wrath of Abbas (Dan Ephron, April 24, 2011, Newsweek - Resumen detallado en español): harto de las estancadas conversaciones de paz, el líder palestino desafía a Israel y se desahoga respecto de Obama. Y también: Abbas: Full Settlement Freeze Was Obama’s Invention (Omri Ceren, April 25, 2011). Según citan, Abbas declara a Newsweek:
"Fue Obama quien sugirió una moratoria total a los asentamientos,"
"Le dije 'Ok, acepto'. Ambos trepamos al árbol, después de eso, él bajó por la escalera y la quitó, y después me pidió que saltara; tres veces lo hizo""
... "En cada visita de Mitchell le hablamos y le dimos algunas ideas. Después descubrimos que él no transmitió ninguna de estas ideas a los israelíes. ¿Qué significa eso?"
También critica a EEUU por su "descortés" trato a Mubarak:
“Desde el primer día, cuando empezó con Mubarak, hablé por teléfono con la Señora Clinton. Le dije: ¿Se da cuenta de las consecuencias? ¿Caos o La Hermandad de Musulmanes, o ambos?” ... “Ahora tienen ambos.”
Claro que un alto y antiguo líder de Fatah, el encarcelado Marwan Bargouti, es de opinión radicalmente contraria, según declara al periódico egipcio al-Ahram, pues según él la estatalidad nunca se logrará mediante negociaciones con Israel:
"We cannot wait for a state to rise as a result of negotiations," (...) "Whoever thinks we will get a Palestinian state through negotiations is wrong."
Pero, tras el Discurso de Netanyahu ante el Congreso de EEUU y durante una reunión de la Liga Árabe, el propio Mahmoud Abbas declara (May 28) que no hay base para negociar con Israel, coincidiendo con Amr Moussa, Presidente de la Liga y candidato a la presidencia de Egipto:
"We see from the conditions that Netanyahu laid out that there are no shared foundations ... for negotiations. Our fundamental option is to go to the United Nations".
"This is no secret, we have said it to the Americans and the Europeans and the Israelis, our only option is to go to the United Nations".
Preferencia por negociaciones Israelo-Palestinas "reales y serias"
Abed Rabdo, Secretario General del Comité Ejecutivo de la OLP declaró, el lunes 25 de abril al periódico londinense Al-Hayyaton, que la AP esta decidida a lograr el estado palestino pero retrasará el plan ante NNUU si antes de septiembre comienzan negociaciones "reales y serias" con base en las fronteras de 1967, esas que Abba Eban, ministro de AAEE de Israel entonces, llama "las fronteras de Auschwitz".
Pero la AP rechaza, o eso afirma Babil Sha'ath, toda negociación que no incluya el derecho de retorno de los refugiados, al tiempo que Jamás rechaza cualquier negociación.
'Conferencia de Paz' en Francia
Según la agencia de noticias palestina (Ma'an, June 4, 2011), Abbas acepta seguir la propuesta francesa de iniciar en julio una ronda de negociaciones en París basada en la propuesta de Obama ante la AIPAC (May 22), donde matizó lo dicho en su discurso ante el Departamento de Estado (May 19). Aquí dicen que lo hace con cautela. En todo caso, hay facciones que no parecen muy contentas con Abbas por aceptar esta vía: Palestinian factions slam Abbas for accepting French peace initiative (Emad Drimly y Saud Abu Ramadan, June 5, 2011)
Al parecer Israel lo está considerando (June 3), Yaakov Lozowick recomienda que la sigan (June 5) y el Presidente Netanyahu confirma que estudian esa posibilidad y otras (Herb Keinon, June 5):
"I listened to the proposal brought from French Foreign Minister Alain Juppe."
"We appreciate a great deal our French friends, and I will answer them after we consider matters. We will study this proposal and discuss it with our friends in the US. The Americans also want to promote initiatives, and we also have ideas of our own."
Al parecer (Barak Ravid, June 3), la propuesta francesa pasa por el reconocimiento de Israel como estado judío: "Dos estados para dos pueblos".
El promotor del plan dice que éste tiene una 'oportunidad', no sé yo: Juppe says Paris Mideast peace parley has 'a chance' (Michael Blum, June 3, 2011):
"We would be prepared, on the basis of a request by the (Mideast) Quartet, to organise in Paris... before the end of July, a conference that would not be simply for the donors but a broader political conference involving the negotiation process".
Hillary Clinton, Secretaria de Estado, dice (June 6) que EEUU tenía una actitud de "wait and see" (esperar y ver) respecto de la conferencia:
"there is no agreement that the parties will resume negotiations. And I think the idea of any gathering, a conference or a meeting, has to be linked to a willingness by the parties to resume negotiating."
Juppe encara las objeciones de EEUU, Video de Juppe sobre el tema en NNUU (June 7), y dice que Francia sigue adelante con su propuesta, We're moving ahead with Paris peace conference (JPost, June 8), y que tanto Francia como EEUU creen que antes de que se reanuden las conversaciones debe haber un acuerdo sobre sus parámetros, aunque lo cierto es que su posición es algo diferente a la useña, pues estos dicen que las partes deben acordar los parámetros mientras que el francés dice que las partes deben aceptar los que proponen los franceses:
"We think it is necessary to have an agreement of both the Palestinians and the Israelis on the parameters we are proposing."
'Conferencia de Paz' en Turquía
US: Peace summit instead of flotilla (Ynet, June 3, 2011) - Turkish newspapers say Washington considering asking Ankara to host Israeli-Palestinian conference in exchange for stopping Gaza-bound sail, ending diplomatic crisis with Jerusalem.
Aunque los conflictos israelo-palestinos que se manifiestan con fuerza en 2011 hacen absolutamente improbable que este camino tenga el menor éxito.
Apuesta maximalista por la Propuesta de paz de la Liga Árabe
En el mundo árabe cada vez con más frecuencia se apuesta por la maximalista propuesta de paz de La Liga Árabe de 2002: Turkish president: Israel must adopt Arab peace plan (JPost, April 21, 2011).
La Ribera Occidental regida por Jordania y Gaza por Egipto
Dominio de toda la Palestina anterior a 1948 - Solución Un Estado dominado por árabes
Los Refugiados como 'arma nuclear'
Arte político en su ayuda
Palestinian makes artistic mark on passports (Reuters, May 30, 2011)
Esta sección la empiezo el 6 de abril, así que hay muchos apoyos a la intención palestina que ya se han producido y pueden no aparecer, o sí.
International Monetary Fund - El 6 de abril de 2001
Donor nations agree PA ready for statehood (Tovach Lazaroff, April 14, 2011)
Israeli Luminaries Press For a Palestinian State (Ethan Bronner, April 19, 2011) que aquí acotan. También Israeli intellectuals endorse Palestinian state (Reuters, April 21)
Turquía (JPost, April 22, 2011)
Amr Moussa: Arab League chief backs UN path for Palestinians (Reuters, May 28, 2011): "El camino seguro es ir a Naciones Unidas y la lucha política.(...) Creo que las negociaciones se han vuelto fútiles a la vista de todos esos noes. ¿Sobre qué vas a negociar?" [los noes los refiere al Discurso de Netanyahu del 24 de mayo]
Pero el Primer Ministro de Israel, Netanyahu, lo tiene claro, y así lo expone en su discurso ante la Knésset en el 107 aniversario de la muerte de Herzl (May 16, 2011):
My friends, the root of this conflict never was a Palestinian state, or lack thereof. The root of the conflict is, and always has been, their refusal to recognize the Jewish state. It is not a conflict over 1967, but over 1948, over the very existence of the State of Israel. You must have noticed that yesterday's events did not occur on June 5, the anniversary of the Six Day War. They occurred on May 15, the day the State of Israel was established. The Palestinians regard this day, the foundation of the State of Israel, their nakba, their catastrophe. But their catastrophe was that they did not have a leadership that was willing to reach a true historic compromise between the Palestinian people and the Jewish people.
Regrettably, since then until this day, they have not had a leadership that is prepared to recognize the State of Israel as the national homeland of the Jewish people. That has not happened yet.
(...)
I also believe that most people are also united in regard to my viewpoints on the issue that seems to be in dispute, the political process with the Palestinians. The citizens of Israel are much more united than is commonly believed, and much more united than the political parties that are supposed to represent them here in this house. There are consensuses regarding the basic issues:
First, about my demand that the Palestinians recognize the State of Israel as the national homeland of the Jewish people.
Second, about my view, which is shared by many here, that the agreement between us must end the conflict and end the demands from the State of Israel.
Third, that the problem of the Palestinian refugees will be resolved outside of Israel and not within its borders.
Fourth, that a Palestinian state only be established under a peace treaty that will not compromise the safety of Israel. I believe there is agreement on this, and I stress that this state must be demilitarized, with practical security arrangements, including long term IDF presence along the Jordan River.
Fifth, we agree that we must maintain the settlement blocs. Many of us agree that the settlement blocs must remain inside the borders of the State of Israel.
Sixth, that Jerusalem remain the united and sovereign capital of the State of Israel.
These are the principles that guide my path, our path.
I know that a huge majority of people understands that we can only make peace with those who want to make peace with us. Those who wish to obliterate us are no partners for peace. A Palestinian government with half its members declaring daily that they plan to annihilate the Jewish state is not a partner for peace. Those who say, and I am familiar with the saying, that you only make peace with your enemies, must complement the statement with a small but important remark. You only make peace with an enemy, but with an enemy who has decided to make peace.
Y entiende que una declaración semejante sería como si las NNUU declararan que la tierra es plana: Bibi: UN Statehood for PA is Like Declaring the World is Flat (Tzvi Ben Gedalyahu, May 30)
Para añadir presión, y apartándose al respecto de todo lo negociado en el pasado, Mahmoud Abas, Presidente de la Autoridad Palestina, dice a mediados de abril de 2011, que la Autoridad Palestina colapsará si Israel insiste en mantener una presencia militar en Cisjordania. Ello a pesar de que la AP se constituyó y construyó mientras que las fuerzas militares israelíes estaban desplegadas por toda judea y Samaria, y se mantuvo, frente a los ataques del Jamás, y su economía prosperó, precisamente por su apoyo y gracias a su presencia.
Netanyahu on Front Lines in Europe to Fight PA State (Tzvi Ben Gedalyahu, April 26, 2011)
Warning by Israeli on U.N. Nod to Palestinians (Dan Bilefsky, April 7, 2011)
El Primer Ministro de Israel, Benyamin Netanyahu, a iniciativa propia aunque se presente de otra manera, se dirigirá al Congreso de EEUU el 24 de mayo de 2011 en lo que se espera sea un momento relevante para definir su posición y determinar las de muchos otros en relación con este asunto. Más sobre este tema aquí.
Desenganche unilateral de la Ribera Occidental
Israel’s Unilateral Withdrawals from Lebanon and the Gaza Strip: A Comparative Overview (Reuven Erlich, June 21, 2011)
Israel: Part Itself from the Palestinians? (Daniel Pipes, June 21, 2011):
Ha'aretz is admittedly not the most reliable source but if one believes Barak Ravid's report on what Israel's Prime Minister Binyamin Netanyahu told his cabinet two days ago, June 21, it has important implications. According to Ravid, he
surprised many of the participants in the weekly cabinet meeting Sunday when he embarked on a monologue praising the idea of parting from the Palestinians and in relinquishing portions of the West Bank. Netanyahu said the number of Palestinians and Jews between the Jordan River and the sea "is irrelevant" and that it's more important to "preserve a solid Jewish majority inside the State of Israel."
Ravid quotes him saying of the Palestinians: "I have no wish to annex them into Israel. I want to separate from them so that they will not be Israeli citizens. I am interested that there be a solid Jewish majority inside the State of Israel." He adds that prime ministerial aides "asked all those present in the room to avoid disseminating the details" because of their sensitivity, while the Prime Minister's Office "refused to respond to questions on the issue or provide any quotes about the statements."
Comment: I sympathize with this statement, having watched Lebanon fall apart because the Christians there had territorial ambitions and accordingly lost their majority. Land is an asset, all the more so when ancestral, but if it comes with resident enemies, it is not worth the price.
Shimon Peres
Shimon Peres urges creation of peace plan (Dina Al Shibeeb, April 23, 2011) - como mejor estrategia para que otros no impongan los suyos.
Se responderá con la anexión de Judea y Samaria
Israel debe apoyar la independencia palestina, siempre que se le garantice la seguridad
Otros
A Strategy for Israel in the Changed Middle East (Efraim Halevy, August 2, 2011) - The options for Israel and the Palestinians basically can be boiled down to these: a permanent agreement, an interim agreement, a de facto interim agreement, and a situation of no agreement. The best possible option - a permanent agreement - is not operable at this time and is the least probable. Since the leaderships of Israel and the Palestinians are faced with the reality of a no-solution situation, one in which a permanent solution is not workable, both sides will have to do what people often do in life - they settle for less, settle for something which is less permanent, less perfect. There will have to be an interim solution.
President Obama and the Peace Process (NYT, April 24, 2011) - It is time for Mr. Obama — alone or, better yet, in concert with Europe, Russia and the United Nations — to put a map and a deal on the table.
Obama to Palestinians: The UN Route Is a Mistake (May 26) comentando las Remarks by President Obama and Prime Minister Cameron of the United Kingdom in Joint Press Conference in London, United Kingdom (May 25)
Blair: Obama worried about Palestinian state declaration (JPost, May 26)
US waiting for Israeli response on negotiating framework (Hilary Leila Krieger, June 11) - White House advisor tells Jewish leaders if Israel accepts Obama's 1967-lines platform for peace talks, Palestinian leadership may be convinced to avoid September UN state bid, restart peace negotiations.
How to Block the Palestine Statehood Ploy (John Bolton, June 3, 2011) - Congress can take a cue from Jim Baker in 1989 and threaten to cut U.S. money for the U.N.: El Secretario de Estado, personalmente poco amigo de Israel, dejó claro en 1989 que si las NNUU fueran a dar tal paso los EEUU les cortarían todas sus donaciones económicas. El problema desapareció inmediatamente.
UN official: US can veto Palestine membership bid (Ma'an, May 28) - Joseph Deiss, Presidente de la Asamblea General de NNUU, dice que Palestina no podrá ser admitida como miembro de NNUU sin la recomendación del Consejo de Seguridad y apunta el posible veto de EEUU.
Kay Granger, presidenta del Subcomité responsable de la ayuda exterior del Comité de Asignaciones Presupuestaria de la Cámara de Representantes del Congreso de EEUU declara el 16 de abril de 2011 que "una declaración unilateral del Estado Palestino perjudicará la financiación de la Autoridad Palestina por parte de EEUU".
Reiterando otras manifestaciones anteriores de altos responsables de EEUU, el 19 de abril de 2011 el portavoz del Departamento de Estado de EEUU dice:
"No creemos que sea una buena idea, no creemos que sea útil," (...) "Seguimos presionando a ambas partes para que vuelvan a dialogar en negociaciones directas."
Legislación useña para controlar el presupuesto de NNUU en general y de la UNRWA y el UNHRC en particular
Las últimas propuestas de Ley en este sentido han sido:
Ileana Ros-Lehtinen (R-FL), presidenta del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos lleva varios años introduciendo propuestas de ley para intentar controlar el presupuesto de EEUU, haciendo que el 80% de su presupuesto se haga con financiaciones voluntarias de los estados o, alternativamente restringiendo severamente la financiación aportada por los EEUU. La propuesta de 2011, que es introducida el 29 de agosto y llega al Comité de AAEE el 30 de agosto, está copatrocinada por otros 57 congresistas.
De convertirse en ley, estas proposiciones de ley restringirían drásticamente las aportaciones useñas al Comité de Derechos Humanos (UNHRC) y a la Agencia de Ayuda a los Refugiados Palestinos (UNRWA).
El título IV de la propuesta de 2011 va directamente dirigido contra el intento unilateral palestino de ser reconocido como estado por NNUU.
Dicho Título IV recuerda los siguientes antecedentes, entre otros:
(1) In 1989, the Palestine Liberation Organization (PLO) launched an effort to evade direct negotiations for peace with the State of Israel by instead pursuing Palestinian membership in international organizations, which could imply de facto recognition of a Palestinian state by the United Nations.
(2) The Executive Branch, with significant support from Members of Congress, successfully stopped the PLO’s effort by credibly threatening, as noted in a May 1, 1989 statement by then-Secretary of State James A. Baker, ‘that the United States [would] make no further contributions, voluntary or assessed, to any international organization which makes any change in the P.L.O.’s present status as an observer organization.’.
(...)
(5) Efforts to bypass negotiations and to unilaterally declare a Palestinian state, or to appeal to the United Nations or other international forums or to foreign governments for recognition of a Palestinian state or membership or other upgraded status for the Palestinian observer mission at those forums, would violate the underlying principles of the Oslo Accords, the Road Map, and other relevant Middle East peace process efforts.
(6) On December 15, 2010, the House of Representatives passed House Resolution 1765, in which, inter alia, the House of Representatives:
(A) ‘reaffirms its strong opposition to any attempt to establish or seek recognition of a Palestinian state outside of an agreement negotiated between Israel and the Palestinians’;
(B) ‘supports the Administration’s opposition to a unilateral declaration of a Palestinian state’; and
(C) ‘calls upon the Administration to . . . lead a diplomatic effort to persuade other nations to oppose a unilateral declaration of a Palestinian state and to oppose recognition of a Palestinian state by other nations, within the United Nations, and in other international forums prior to achievement of a final agreement between Israel and the Palestinians.’.
(7) Ambassador Rosemary DiCarlo, United States Deputy Permanent Representative to the United Nations, stated on July 26, 2011, ‘Let there be no doubt: symbolic actions to isolate Israel at the United Nations in September will not create an independent Palestinian state . . . The United States will not support unilateral campaigns at the United Nations in September or any other time.’.
Y propone la adopción de la siguiente política:
It is the policy of the United States to oppose the recognition of a Palestinian state by any United Nations Entity, or any upgrade, including but not limited to full membership or non-member-state observer status, in the status of the Palestinian observer mission at the United Nations, the Palestine Liberation Organization, the Palestinian Authority, or any other Palestinian administrative organization or governing entity, at any United Nations Entity, prior to the achievement of a final peace agreement negotiated between and agreed to by Israel and the Palestinians.
Un comentario en Cliche-based foreign policy (Caroline Glick, Sep 2, 2011)
El Gobierno reconocerá el Estado palestino antes de septiembre (LD, 30 mY 2011) - El Gobierno reconocerá este año al Estado palestino. Así lo afirman medios de Oriente Próximo que citan a un diplomático español. - 'Spain will recognize Palestinian state on 1967 lines' (Khaled Abu Toameh, May 30) - Spain Affirms Intentions to Recognize the Palestinian State Before September (PNN, May 30):
Alfonso Manuel Portales, Spanish Consul General in east Jerusalem, announced on Monday that his country will recognize the Palestinian state before September. Consul General Portales statement came during a meeting with Dr. Nabeel Sha’ath, member of Fatah executive committee and director of international affairs in Ramallah today. He also assured his country’s support for Palestine to join the United Nations expressing that Madrid is actively working encourage more EU countries to recognize the Palestinian state.
Alemania no lo ve aconsejable (April 21, 2011) - Europa dividida (April 24, 2011)
Obama, Merkel: September statehood bid to be avoided (Ma'an, June 8, 2011)
Francia la apoyará, o no, si las negociaciones de paz siguen en punto muerto (May 5, 2011), aunque Netanyahu cree que Francia apoyará las exigencias de Israel (May 5). Francia había sido uno de los promotores de la idea palestina, pero, además de rebajar la apuesta en NNUU proponiendo ahora que se reconozca a los palestinos solo como mero estado observador (algo rechazado por Abás), parece que el tiro les está saliendo por la culata en su propia casa, la UNESCO, donde el reconocimiento palestino puede conllevar que se queden sin la aportación económica useña (+20% de su presupuesto): desde 1990 una ley de EEUU les prohíbe financiar a organizaciones internacionales que reconozcan a la OLP como estado miembro. El 31 de octubre de 2011 la UNESCO admite a Palestina como miembro de pleno derecho (por 107 votos a favor, España entre ellos, 14 en contra y 52 abstenciones)... y EEUU retira sus contribuciones económicas a la UNESCO.
Obama pushes Europe not to support Palestinians' U.N. statehood bid (Christi Parsons y Paul Richter, May 26, 2011)- British Premier David Cameron is noncommittal on the Palestinians' statehood bid at a joint news conference in London. The U.S. is deeply worried support for the unilateral step would isolate Israel.
J'lem unsure Obama moved EU against Palestinian UN bid (Herb Keinon, May 30) - US officials say one reason Obama mentioned 1967 lines was to convince Europeans there is no need to support Palestinian state bid.
Islandia: primer país occidental en reconocer el estado de Palestina en las fronteras de 1949 (Nov 30, 2011)
UN urges Israel and PA to take ‘bold steps’ (Jordana Horn, April 22, 2011) - In meeting, UN delegates criticize lack of progress in peace process; Meron Reuben warns about consequences of arms smuggling into Gaza.
Egypt Calls for Int'l Conference on PA (April 25, 2011)
Is the Palestinian Authority Ready for Statehood? (Patrick Clawson y Michael Singh, April 20, 2011):
"At the April 13 meeting of the West Bank/Gaza donors group known as the Ad Hoc Liaison Committee, the International Monetary Fund (IMF) and World Bank presented reports arguing that the Palestinians are ready for statehood. Yet that judgment requires three important caveats. First, it depends on future Israel-Palestinian cooperation; second, it is contingent on Gaza's return to Palestinian Authority (PA) control; and third, it does not take into account the PA's broader political readiness for statehood, which continues to lag."
Hamas Paper Touts Benefits of Kidnapping Israelis (IPT News, Apr 26, 2011)
Choose Statehood or Hamas (Elliott Abrams, April 9, 2011)
Richard Goldstone and Palestinian statehood (Caroline Glick, April 4, 2011)
Abbas vs. Obama (Steven J. Rosen, Spring 2011)
The Palestinian UN Gamble - Irresponsible and Ill-Advised (Alan Baker, April, 2011)
The UN-recognized state of Palestine (Jpost, April 11, 2011)
All Set to Be a Failed State (Rick Richman, April 13, 2011)
The Palestinians’ mistake in seeking statehood from the U.N. (Aaron David Miller, April 15, 2011) - Piensa que es un intento "dumb" (tonto).
Israel has no future once a Sovereign Arab State is established in Judea and Samaria and the International Community recognizes it (Salomon Benzimra, July 16, 2010)
A state, in the name of peace? (April 20, 2011)
As France and the Rest of EU Leans Toward Supporting Palestinian Statehood While Israel Warns of War (April 21, 2011)
From peace process to speech process (Aaron David Miller, April 22, 2011)
Saban Center: Foreign Force of 10,000 Could Not Prevent Palestinian Attacks Against Israel (Aaron Lerner, Apri 22,l 2011)
What Will Happen on the “Peace Process,” Why It Will Fail, Why It Will Do Harm (Barry Rubin, April 22, 2011) - Conciso artículo que expone claramente los imposibles problemas que plantea un acuerdo Israel-Palestina
If the UN Recognizes Palestine’s Independence, What Next? (Michael Rubin, April 22, 2011)
For what it's worth (Sharkansky, Apr 23, 2011)
Betting the Farm (Sharkansky, Apr 23, 2011)
The Israel-Palestine Vote Igniting the Mideast (Leslie H. Gelb, Apr 25, 2011
Palestinians Dupe West (Benny Morris, April 25, 2011)
Countdown to September: Israel, the Palestinians, and the UN General Assembly (Dore Gold, May 2011)
Circus of the Dancing Bears (Aaron David Miller, May 4) - The Hamas-Fatah unity agreement is a dangerous game and a gift to Israel's right wing - un comentario al artículo (Arun Kapil, May 4) - Nº 3 de los mejores artículos recomendados por Martin Kramer para exponer lo ridículo de la intención
Unilateral Declaration of Palestinian State: More of the Same (Abraham H. Foxman, May 5, 2011) - Just as in 1948, when the Arab world refused to accept the legitimacy of a Jewish state based on the partition of Palestine into a Jewish and an Arab state, so today that remains the core of the problem. It is the reason the Palestinian leadership has refused to negotiate with Israel and has turned instead to a movement for a unilateral Palestinian state.
The End of the “Peace Process” (Elliott Abrams, May 6, 2011) - Nº 1 de los mejores artículos recomendados por Martin Kramer para exponer lo ridículo de la intención palestina.
Hamas' useful idiots (James Kirchick, May 6) - These are the same people who consider Israel-supporting evangelical Christians apocalyptic extremists, yet applaud the legitimization of religious fascists.By James Kirchick. Nº 2 de los mejores artículos recomendados por Martin Kramer para exponer lo ridículo de la intención palestina.
For the Best Argument Against a Unilateral Declaration of Statehood, Look to the Palestinians Themselves (Abraham H. Foxman, May 9) - Among the wealth of information contained in the so-called Palestine Papers... are memos penned by the Palestinian negotiating team arguing that announcing a de facto state without first achieving an agreement would be a mistake.In these many memos, the negotiators’ biggest concern is that any Palestine that the P.A. could give birth to alone — even with international recognition — would not fulfill the aspirations of the Palestinian people and might even undermine them. (...) In a March 2009 memo to the Palestinian leadership, the negotiating unit worried that if the International Criminal Court recognizes this truncated version of Palestine as a state before “the termination of the Israeli occupation,” it would not only “prejudice border negotiations from both legal/political and physical points of view,” but could also “weaken Palestine’s claim to the remaining part of the occupied Palestinian territory.” Indeed, the memo’s authors continue, the Palestinians’ claim “to the remaining parts of the occupied Palestinian territory could be weakened if the international community were to recognize the provisional border. Furthermore, a provisional border would weaken the status of the 1967 border."
Tell Me What They're Reading and I'll Tell You Who Will Win? (Barry Rubin, May 16, 2011)
A Brief Guide to Why 1948 Was a Palestinian Arab and Arab Disaster (Barry Rubin, May 17, 2011)
The UN Vote on A Palestinian State (Herbert I. London, May 19, 2011) - "The United Nations this September will attempt to create a Palestinian state through political mandate. This, as is par for the UN, is not merely an attempt to justify the political aspirations of Palestinians, but rather to punish Israel."
Mahmoud Abbas’s formula for war (Jackson Diehl, May 19, 2011) "Abbas’s new strategy is radically different: The U.N. vote, he wrote, will “pave the way for us to pursue claims against Israel at the United Nations, human rights bodies and the International Court of Justice” — in other words, sanctions.
Meanwhile, there will be a change in Palestinian doctrine. The new goal will be one on which Abbas and Hamas can agree: not a peace treaty leading to statehood but statehoodfollowed by negotiations, “a key focus” of which “will be reaching a just solution for Palestinian refugees” — whose return to Israel would mean its demise. “Palestine would be negotiating from the position of one United Nations member whose territory is militarily occupied by another,” Abbas declared. This is a formula for war — or “the third intifada,” as Palestinians are already calling it."
What Is the Wording? Struggling With the Palestinian Unilateral Push for Statehood (Kathleen Peratis, May 25, 2011) - "Salam Fayyad, prime minister of the Palestinian Authority, recently told me, after I visited his Ramallah office with a group in April: “A week or two or three after such a vote, Palestinians would say to each other, ‘So where is my state?’ Nothing would have actually changed on the ground, and their anger and frustration would boil over. They would blame us, and they would be right.” He added, “I don’t need the recognition of the world, I need recognition from Israel.”
The UN statehood charade.Why Israel hasn't much to fear (Benny Avner, June 1, 2011)
How Obama Administration Mishandling of the Palestinian Unilateral Independence Bid is Wasting 2011—And What He Should Have Done (Barry Rubin, June 3, 2011)
Another Tack: No Jews in Judea (Sarah Honig, June 10, 2011) - cita a Abbas en 2011 ("when an independent Palestinian state with Jerusalem as its capital is established, we won’t allow the presence of one Israeli in it") y 2010 ("I’m willing to agree to a third party that would supervise the [possible future Israeli-Palestinian] agreement, such as NATO forces, but I would not agree to having Jews among the NATO forces, or that there will live among us even a single Israeli on Palestinian land").
White House seeks Israeli agreement to negotiate on 1967 lines (Eli Lake, June 12, 2011) - dice que EEUU se da un mes para buscar el consenso de israelíes y palestinos para negociar sobre la base de la propuesta por Obama en su discurso de 19 de mayo. A la cola de este artículo se publican: Palestinian UN Vote Fraught with Global Implications (Shoshana Bryen, June 13, 2011), que recuerda algunos hechos, "The Palestinian push for UN recognition of an independent State of Palestine through the General Assembly, however, may have been a bridge too far. Assembly President Joseph Deiss has reminded anyone who will listen that the Security Council must recommend new UN members, without a veto from any permanent member. Currently, the United States is blocking recognition of South Ossetia and Abkhazia, which seceded with Russian military assistance from Georgia. Russia is blocking recognition of Kosovo. Most of the countries of the world could have been relied upon to vote with the Palestinians, but it suddenly became clear that bending the particular rule that requires the Security Council to send the motion for any country's independence to the General Assembly might work against them as they face secessionist movements of their own. And they do. There are 37 recognized and recognizable secessionist movements in Africa. There are 65 in Asia, including 13 in Burma, five in China (Uighurs, Tibetans and Mongolians among them). Russia straddles continents and faces five secessionist movements in Asian Russia and 13 more in European Russia, including Chechens. The rest of Europe has more than 50, including 18 in Italy and nine in Spain. France has four irredentist movements, four secessionist movements, five autonomist movements and several movements to change the borders of Departments. There is one each in Poland, the Netherlands, Romania and Switzerland. Parties in Greenland want to secede from Denmark and in Puerto Rico they want to secede from the United States - which also has American Indian, Southern and Texan movements to secede, as well as one in Manhattan and one in New York State. The Miskito Indians want to secede from Nicaragua and Chiapas from Mexico. French and British colonies in the Caribbean and Oceana have separatist movements."; y su secuela The Price of the U.S. Veto in the Security Council (Shoshana Bryen, June 14, 2011), cuya idea central es que "The Administration's maneuvering tacitly if not overtly encourages increased hostility from Israel's adversaries. It seems it may be making other countries nervous as well - if the United States can't be counted on to protect Israel, its democratic partner and ally in the Middle East, how can the United States be counted on to support their security requirements? "Maybe it can't."; y un comentario a este último en Re: The Price of the U.S. Veto in the Security Council (David Pakter, 15 June 2011) que concluye con la idea de que "Israel need only concern itself with one over-arching goal and that is to stay strong in every possible way. It is good and admirable and even advisable to have friends and allies- in fact as many as possible. But the cold, hard truth of the matter, as our Tribe has learned time and time again, over many thousands of years, is that in the final analysis, we must not depend on anyone to come to our assistance, in time of peril and mortal danger, but ourselves."
Posibles consecuencias de la Declaración unilateral del Estado Palestino (Gabriel Ben Tasgal, June 14, 2011) - intenta instruir sobre las razones de este movimiento táctico palestino y sus fundamentos.
Can The United Nations Make Palestine A State? (Elliott Abrams, June 23, 2011): "For in the end, it isn’t just the UN Charter that tells us the General Assembly cannot create a Palestinian state. Reality teaches the same lesson. That the PLO is following this path suggests a lack of interest in the genuine negotiations that are the only real path to statehood. This is not surprising at a moment when Palestinian attention is mostly focused on domestic politics–Fatah vs. Hamas–and the PLO’s leader, Mahmoud Abbas, has his sights set on retirement next year. It may yet be possible for the United States to come up with a form of words that brings the two parties to the negotiating table this summer and thereby allows Abbas to back away from the UN shenanigans. But this entire episode reveals a lack of Palestinian seriousness about negotiations and suggests that, while talks may commence and avoid the September UN confrontation, they will go nowhere. Like the talks the United States engineered in September 2010, such negotiations might start with hoopla and ceremony, but would most likely break down in the subsequent few months."
A Coming Storm? Prospects and Implications of UN Recognition of Palestinian Statehood (Tal Becke, June 2011) - ... the most striking feature of the debate surrounding this development is how little attention is being paid to the context of this initiative and what may happen the day after the UN vote. The UN move is as much a symptom as it is a cause, and unless understood in this way, the policy response is likely to be inadequate. Regardless of the outcome in New York, the downward spiral away from peacemaking seems to be intensifying at an alarming pace. In this Policy Note, former Israeli peace negotiator Tal Becker examines the scenarios most likely to unfold at the UN, the regional and domestic factors that have led the Palestinian leadership to pursue this course, and the various implications of potential UN recognition. The study examines different policy options available to the United States as it seeks a response that best balances conflicting interests and priorities, and best preserves the option of a negotiated solution in a volatile and changing regional environment.
Land for War (Efraim Karsh and Asaf Romirowsky, August 5, 2011) - If the U.N. recognizes a unilaterally declared Palestinian state, it would betray its own 'land for peace' formula.
The Granddaddy of Dumb Ideas (Aaron David Miller, Jan 5, 2012) - El autor ha sido el segundo de Dennis Ross en el Departamento de Estado de EEUU durante Clinton y lleva media vida en la mediación y negociación en Oriente Próximo, Campd David 2 incluido.
The land-for-peace hoax (Caroline Glick, Jan 6, 2012) - La autora es una conocida detractora de las políticas conocidas como 'paz por territorio' que empezaron a implantarse con el Tratado de Paz Israel-Egipto de 1979 y con los Acuerdos de Oslo entre israelíes y árabes palestinos.
En el 65º aniversario de la aprobación de la resolución 181 de la Asamblea General de NNUU que en 1947 aprobó la Partición de Palestina entre un estado judío y otro árabe, la Asamblea General de la ONU ha aprobado por 138 votos a favor, 41 abstenciones y 9 votos en contra - estos últimos han sido: Estados Unidos, Israel, Canadá, Palau, Micronesia, Chequia, Panamá, Nauru y las Islas Marshal - una resolución reconociendo a Palestina como "Estado observador no miembro" de NNUU.
Durante la sesión de la Asamblea General se produjeron las siguientes intervenciones relacionados con la Cuestión Palestina:
Informe del Comité sobre el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino (A/67/35);
Informe del Secretario General (A/67/364-S/2012/701 y A/67/364/Add.1-S/2012/701/Add.1);
Borradores de las propuestas de resolución (A/67/L.17, A/67/L.18, A/67/L.19, A/67/L.20 y A/67/L.28)
Video de la intervención de Sudán presentando, en nombre del grupo árabe, la propuesta de resolución A/67/L.28, que fue la finalmente aprobada - resulta sarcástico que sea tal país el encargado de la presentación; sobre esto y la tendenciosidad de NNUU contra Israel, y las resoluciones que prevé aprobar durante esta sesión de su Asamblea General, ver aquí.
Video de la intervención de Mahmud Abas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina
Video de la intervención de Ron Prosor, representante permanente de Israel ante NNUU
Caroline Glick nos recuerda otro aniversario vinculado a la fecha y relativo a la reunión del ex-Muftí de Jerusalén Haj Amin el Husseini, uno de los líderes importantes de los palestinos de la época, con Hitler en Berlín.