En La Muralla de Hierro (O Zheleznoi Stene), escrita en ruso y publicada el 4 de noviembre de 1923 en Rassvyet, y en su continuación Ética de la Muralla de Hierro, publicada una semana después, Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky (1880-1940) predijo que el mundo árabe solo aceptaría Israel como hecho consumado cuando hubiera perdido la menor esperanza de evitarlo.
Jabotinsky expone que no hay razones para pensar que los árabes fueran a dar la bienvenida a los sionistas, ni que su oposición fuera a cambiar si se les hicieran ver las ventajas económicas de la llegada de un estado judío. Según él, la oposición árabe al estado judío es lo más natural y lo contrario iría contra cualquier precedente histórico. Por eso, consideraba que lo fundamental para el establecimiento y la seguridad del estado judío era la construcción de una 'muralla de hierro' inquebrantable que protegiera a los sionistas y que, con el tiempo, convenciera a los árabes de que no podrían asaltarla y deshacerse de los judíos.
En este podcast de 2017, en inglés, Yossi Klein Halevi habla con Jonathan Silver sobre estas obras de Jabotinsky.
Según Moshe Arens (2011) muchas cosas han cambiado desde 1923: se ha construido y reforzado la 'muralla de hierro'; se han firmado tratados de paz con Egipto y Jordania; Israel sufre continuos ataques terroristas de árabes y musulmanes; y ha surgido la amenaza nuclear iraní... y muchos árabes siguen pensando que es posible echar a los judíos al mar.
"Vivir aquí [en Israel] significa intentar que las murallas sean tan seguras como podamos hacerlas, pero sabiendo que, sean murallas de piedra o cúpulas de acero, nuca serán inexpugnables. Si hemos de vivir aquí ha de ser no porque estemos seguros, sino porque creamos que es importante hacerlo. Así, si hemos de vivir aquí hemos de hacer que sea importante."
Acaso sea conveniente que algunos vuelvan a leer a Jabotinsky: su muralla de hierro es la que hace viable el camino hacia la paz en Oriente Medio.
Dice el apartado esencial, al menos en mi opinión, del texto de Jabotinsky (mi traducción del inglés):
"En segundo lugar, esto no significa que no pueda haber un acuerdo con los árabes de Palestina. Lo que es imposible es un acuerdo voluntario. En tanto los árabes sientan que hay una última esperanza de deshacerse de nosotros, se negarán a abandonar tal esperanza ni a cambio de palabras ni de pan y mantequilla, porque no son chusma, sino un pueblo vivo. Y un pueblo vivo solo cederá en asuntos tan vitales cuando ya no tenga ninguna esperanza de deshacerse de nosotros, porque no puedan abrir una brecha en la muralla de hierro. Hasta entonces no abandonarán a sus líderes extremistas, cuyo lema es "¡Nunca!". [Solo entonces] pasará el liderazgo a grupos moderados que se nos aproximarán proponiendo que acordemos concesiones mutuas. Entonces será posible discutir honradamente cuestiones prácticas, como la garantía sobre el no desplazamiento de los árabes o la igualdad de derechos para los ciudadanos árabes o la integridad nacional árabe.
Y cuando eso ocurra, estoy convencido de que los judíos estaremos preparados para darles garantías satisfactorias de tal manera que ambos pueblos puedan vivir juntos en paz, como buenos vecinos.
Pero la única manera de obtener tal acuerdo es la muralla de hierro, lo que es tanto como decir un poder fuerte en Palestina no susceptible ante presión árabe alguna. En otras palabras, la única manera de alcanzar un acuerdo en el futuro es abandonar toda idea de llegar a un acuerdo ahora."
Claro que después también escribe The Arab Angle – undramatized en 1940, donde se refiere a la convivencia con los árabes, en minoría dentro de un estado judío:
En un régimen decente, una minoría puede vivir razonablemente contenta. El mundo no tiene derecho a asumir que el sentido de estado judío es incapaz de crear un régimen tan decente como el creado por el sentido de estado inglés, canadiense o suizo. Después de todo, es precisamente de fuentes judías de donde el mundo ha aprendido cómo tratar al "extraño que vive puertas adentro".
The Iron Wall se publica al poco del comienzo del mandato británico en Palestina, tras las algaradas y motines con que en 1920-1921 algunos árabes, azuzados por Haj Amin al-Husseini, atacaron a las comunidades judías sionistas en Jebrón, Yafo y otros lugares, las cuales condujeron a la formación, a comienzos de 1921, del Haganá, fuerza de defensa judía, ejercida por judíos sin la aprobación de los mandatarios británicos gobernantes y en cuya creación participa Jabotinsky. Éste también participa en la creación de la Legión Judía, que participa en la I Guerra Mundial al lado de los aliados, y de la que provienen la mayoría de los primeros integrantes del Haganá (que sustituye al Hashomer, los primeros vigilantes comunitarios judíos, y luego daría lugar a la Fuerzas de Defensa de Israel). Jabotinsky aboga a favor del derecho de los judíos a contar con una fuerza que los defienda.
Jabotinsky es el padre del sionismo revisionista y crea y dirige el Betar, movimiento juvenil apasionadamente sionista que llega a contar con 80.000 seguidores.
En 1906 publica "El Bund y el Sionismo", de alguna manera el debate esencial entre los judíos que optan por el camino de vivir asimilados en sus países y los judíos sionistas, que comienza librándose en la Rusia de finales del siglo XIX. Ysrael Medad reflexiona sobre esta obra en su artículo (2019) Reflections on Jabotinsky’s 1906 pamphlet ‘The Bund and Zionism’.
Jabotinsky muere antes de la creación del estado de Israel.
Jabotinsky Institute in Israel, cuyos archivos contienen gran parte de los originales de Jabotinsky, en gran medida además traducidos al inglés y disponibles online.
Fuente: Jabotinsky Institute in Israel
Original ruso: O Zheleznoi Stene, publicado el 4 de noviembre de 1923 en Rassvyet
En inglés, publicado el 26 de noviembre de 1937 en The Jewish Herald de Sudáfrica (reproducido más abajo)
Mi traducción, del inglés
La Muralla de Hierro
Colonización de Palestina
El Acuerdo con los árabes es imposible hoy
El Sionismo debe seguir adelante
por Vladimir Jabotinsky
Es regla excelente comenzar un artículo con el punto más importante, pero en esta ocasión creo necesario empezar con una introducción y, aún más, con una introducción personal.
Se me reputa enemigo de los árabes, que los quiero expulsados de Palestina, y demás. No es verdad.
Emocionalmente, mi actitud hacia los árabes es la misma que hacia las demás naciones: educada indiferencia. Politicamente, mi actitud está determinada por dos principios. Ante todo, considero absolutamente imposible echar a los árabes de Palestina. Siempre habrá dos naciones en Palestina – y eso me basta, siempre que los judíos se conviertan en la mayoría. En segundo lugar, pertenezco al grupo que en su día elaboró el Programa Helsingfors, el programa de derechos nacionales para todas las nacionalidades que viven en el mismo Estado. Al elaborarlo pensábamos no solo en los judíos sino en todas las naciones de cualquier lugar, y su base es la igualdad de derechos.
Estoy dispuesto a hacer un juramento que nos obligue y obligue a nuestro descendientes a no hacer jamás nada contrario al principio de igualdad de derechos y a nunca intentar expulsar a nadie. Esto me parece un credo bastante pacífico.
Pero el que siempre sea posible realizar pacíficamente un objetivo pacífico es algo muy diferente. Ya que la respuesta a tal cuestión no depende de nuestra actitud hacia los árabes, sino plenamente de la actitud de los árabes hacia nosostros y el sionismo.
Tras esta introducción, podemos entrar en materia.
No puede haber un acuerdo voluntario entre nosotros y los árabes de Palestina. Ni ahora ni probablemente en el futuro. Lo digo con tal convicción no porque quiera hacer sufrir a los sionistas moderados. No creo que sufran. Salvo quienes nacieron ciegos, hace mucho que se dieron cuenta de que es absolutamente imposible que los árabes de Palestina consientan voluntariamente en convertir "Palestina" de un país árabe en un país con una mayoría de judíos.
Mis lectores tienen una idea general de la hisoria de colonización en otros países. Les sugiero que analicen los precedentes que conocen y miren si hay un solo caso de colonización llevada a cabo con el consentimiento de la población nativa. No hay precedente.
Las poblaciones nativas, civilizadas o incivilizadas, siempre se han resistido tozudamente contra los colonialistas, con independencia de si eran civilizados o salvajes.
Y daba igual que los colonialistas se comportaran decentemente o no. Los compañeros de Cortez y Pizzaro o (como algunos nos recordarán) nuestros propios ancestros dirigidos por Joshua Ben Nun se comportaron como auténticos bandidos; pero los Padres Peregrinos, los primeros auténticos pioneros de América del Norte, fueron gente de la más alta moral, que no querían dañar a nadie, a los Indios Colorados menos que a nadie, y honradamente creían que en las praderas había lugar suficiente tanto para los Rostros Pálidos como para los Indios Colorados. No obstante, la población nativa l lucho con la misma ferocidad contra los colonialistas buenos como contra los malos.
Cualquier población nativa, civilizada o no, considera sus tierras como su hogar nacional, del que es su único dueño y quiere mantener tal dominio siempre; no solo rechazará admitir nuevos dueños, también nuevos socios y colaboradores.
Y lo mismo es cierto de los árabes. Los de la letanía de la paz de entre los nuestros intentan persuadirnos de que los árabes o son tontos, a quienes podemos engañar enmascarando nuestros auténticos designios, o son corruptos y pueden ser sobornados para que nos cedan su reclamación de prioridad en Palestina, a cambio de ventajas económicas y culturales. Yo repudio tal concepción de los árabes de Palestina. Culturalmente están quinientos años detrás de nosotros, no tienen ni nuestra resistencia ni nuestra determinación; pero son tan buenos psicólogos como nosotros, y sus mentes se han agudizado como las nuestras tras cientos de años de logomaquia finamente hilada. Podemos contarles lo que queramos sobre la inocencia de nuestros objetivos, aguándolos y endulzándolos con palabras melosas para hacerlos más digeribles, pero ellos saben lo que queremos, como nosotros sabemos lo que ellos no quieren. Ellos sienten el mismo instintivo amor celoso hacia Palestina, al menos, como los antiguos aztecas lo sentían hacia el antiguo México y los Sioux hacia sus extensas Llanuras.
Imaginar, como hacen nuestros arabófilos, que consentirán voluntariamente la realización del Sionismo, a cambio de las conveniencias morales y materiales que el colonialista judío trae consigo, es noción infantil, que en el fondo contiene un cierto desprecio del pueblo árabe; significa que desprecian la raza árabe, a la que tienen por muchedumbre corrupta que puede ser comprada y vendida y que está dispuesta a vender la tierra de sus padres a cambio de un buen sistema de ferrocarril.
No hay justificación para tal creencia. Puede ser que algunos árabes acepten sobornos. Pero eso no significa que el pueblo árabe de Palestina en conjunto vaya a vender ese ferviente patriotismo que guardan tan celosamente, y que ni los papuanos venderán jamás. Cualquier población nativa del mundo resiste a los colonialistas en tanto tiene la mínima esperanza de poder deshacerse del peligro de ser colonizados.
Esto es lo que los árabes de Palestina están haciendo y lo que seguirán haciendo en tanto haya una sola chispa de esperanza en su capacidad para evitar la transformación de "Palestine" en la "Tierra de Israel."
Algunos de nosotros se han inducido a creer que todos los problemas se deben a incomprensión: los árabes no nos han comprendido y esa es la única razón por la que nos resisten; solo con que pudiéramos aclararles lo moderado de nuestras intenciones, inmediatamente nos darían la mano en señal de amistad.
Tal creencia carece de la mínima base y ha estallado una y otra vez. Recordaré solo una de muchas. Hace unos años, el difunto Sr. Mr. Sokolow hacía una de sus periódicas visitas a Palestina y se dirigía a un grupo hablando precisamente de esta cuestión de la "incomprensión". Demostró lúcida y convincentemente que los árabes están totalmente equivocados si piensan que tenemos el menor deseo de quitarles sus posesiones o echarlos del país, o que queremos oprimirlos. Ni siquiera pedimos que sea un Gobierno Judío el que ostente el Mandato de la Liga de Naciones
Uno de los periódicos árabes, " El Carmel," le contestó entonces mediante un editorial cuyo tenor fue el siguiente:
Los Sionistas están haciendo un jaleo de nada. No hay incomprensión. Todo lo que el Sr. Sokolow dice sobre las intenciones sionistas es cierto, pero los árabes lo saben sin necesidad de que él lo diga. Claro está, los sionistas no pueden estar pendsando en echar los árabes fuera del país, u oprimirlos, ni contemplan un Gobierno Judío. Es bastante obvio que hoy solo estaán preocupados por una cosa: que los árabes no deben dificultar su inmigración. Los sionistas nos aseguran que incluso la inmigración estará regulada estrcitamente en función de las necesidades económicas de Palestina. Los árabes nunca han dudado eso: es una perogrullada, pues en otro caso no puede haber inmigración.
Este editor árabe esta dispuesto de hecho a convenir que Palestina tiene una capacidad de absorción potencial muy grande, queriendo decir que hay sitio para muchísimos judíos en el país sin desplazar a ningún árabe. Solo hay una cosa que los judíos quieren, y es la que los árabes no quieren, pues tal es el camino por el que gradualmente se convertirán en mayoría y entonces, automáticamente, lo siguiente será un Gobierno Judío, y el futuro de la minoría árabe dependerá de la buena voluntad de los judíos; y un status de minoría no es algo bueno, como los mismos judíos no se cansan de señalar. Así que no hay "incomprensión".
Los Sionistas solo quieren una cosa, inmigración judía; y esa inmigración judía es lo que los árabes no quieren.
Tal declaración del editor árabe sobre su posición es tan lógica, tan obvia, tan indisputable, que cualquiera debiera sabérsela de memoria, y debiera convertirse en la base de nuestros futuros debates sobre la cuestión árabe. Da absolutamente igual la fraseología que usemos para explicar nuestros objetivos colonizadores, la de Herzl o la de Sir Herbert Samuel.
La colonización lleva en sí su propia explicación, la única explicación posible, inalterable y tan clara como la luz del día para cualquier judío común y para cualquier árabe común.
La colonización solo puede tener un objetivo, y los árabes de Palestina no pueden aceptarlo. Es así de natural y, en este aspecto concreto, la naturaleza no es alterable.
No podemos ofrecer ninguna compensación adecuada a los árabes de Palestina a cambio de Palestina. Y, por ello, no es probable que pueda alcanzarse un acuerdo voluntario. Así que quienes consideren tal acuerdo como condición sine qua del Sionismo más vale que digan "no" y abandonen el Sionismo.
La colonización sionista debe o detenerse o, si no, seguir adelante a pesar de la población nativa. Lo cual significa que solo puede avanzar y desarrollarse bajo la protección de un poder independiente de la población nativa: tras una muralla de hierro, que la población no pueda saltar.
Esta es nuestra política árabe; no la que debiera ser, sino la que en realidad es, lo admitamos o no. Si no, ¿para que se necesita la Declaración Balfour? o ¿El Mandato? Su valor para nosotros es que una Potencia externa ha asumido crear condiciones administrativas y de seguridad tales en el país que si la población nativa deseara dificultar nuestro trabajo le resulte imposible hacerlo.
Y todos nosotros, sin excepción, pedimos día sí y día también que es a Potencia externa debe llevar a cabo esa tarea vigorosamente y con determinación.
En esta materia no hay diferencia entre nuestros "militaristas" y nuestros "vegetarianos". Excepto en que los primeros prefieren que esa muralla de hierro esté formada por soldados judíos y los otros están satisfechos con que ean británicos.
Todos exigimos que haya una muralla de hierro. Pero seguimos estropeando nuestra propia causa al hablar acerca de un "acuerdo" lo que supone decirle al Gobierno del Mandato que lo importante no es la muralla de hierro, sino el debate. Una retórica vacía de tal clase es peligrosa. Y esa es la razón por la que no solo es un placer sino un deber desacreditarla y demostrar que es fantasiosa y deshonesta.
Dos breves consideraciones.
En primer lugar, si alguien opone que este punto de vista es inmoral, yo le contesto: no es verdad; o el sionismo es moral y justo o es inmoral e injusto. Pero eso es algo que debíamos haber decidido antes de convertirnos en sionistas. De hecho hemos decidido tal cuestión, en sentido positivo.
Mantenemos que el sionismo es moral y justo. Y como es moral y justo, debe hacerse justicia, con independencia de si José o Simón o Ivan o Ajmed están de acuerdo o no.
No hay otra moralidad.
En segundo lugar, esto no significa que no puede haber ningún acuerdo con los árabes de palestina. Lo que es imposible es un acuerdo voluntario. En tanto los árabes sientan que hay la menor esperanza de deshacerse de nosotros rechazarán abandonar tal esperanza a cambio de palabras amables o de pan y mantequilla, porque no son chusma, sino un pueblo vivo. Y cuando un pueblo vivo cede en asuntos de carácter tan vital es cuando ya no queda esperanza alguna de deshacerse de nosotros, porque no pueden saltar la muralla de hierro. ¡Hasta entonces no abandonarán a sus líderes extremistas, cuya palabra clave es "Nunca"! Y el liderazgo pasará a los grupos moderados, que se nos acercarán con una propuesta en la que ambos acordemos concesiones mutuas. Entonces podemos esperar que discutan honradamente cuestiones prácticas, tales como una garantía frente al desplazamiento árabe, o derechos iguales para el ciudadano árabe, o la integridad nacional árabe
Y cuando eso ocurra, estoy convencido de que nos hallarán a los judíos listos para darles garantías satisfactorias, de manera que ambos pueblos puedan vivir en paz, como buenos vecinos.
Pero la única manera de lograr tal acuerdo es la muralla de hierro, que es lo mismo que decir un poder fuerte en Palestina que no se someta a la presión árabe. En otras palabras, la única manera de alcanzar un acuerdo en el futuro es abandonar cualquier idea de buscar un acuerdo en el presente.
Fuente: Jabotinsky Institute in Israel
Original ruso, publicado el 11de noviembre de 1923 en Rassvyet, como continuación del anterior titulado The Iron Wall
En inglés, publicado el 5 de septiembre de 1941 en The Jewish Herald de Londres (reproducido más abajo)
Mi traducción, del inglés
I
Volvamos al Programa Helsingfors. Como soy uno de quienes contribuyeron a su redacción, no me siento naturalmente inclinado a cuestionar la justicia de los principios que en él se defienden. El programa garantiza ciudadanía igual y autodeterminación nacional. Estoy firmemente convencido de que cualquier juez imparcial aceptará el programa como la base ideal para la colaboración pacífica y vecinal de dos naciones.
Pero es absurdo esperar que los árabes tengan la mentalidad de un juez imparcial; pues en este conflicto no son jueces, sino una de las partes enfrentadas. Y, a fin de cuentas, nuestra principal cuestión es si los árabes, incluso si creyeran en una colaboración pacífica, estarían de acuerdo en tener "vecinos", incluso buenos vecinos, en el país que consideran suyo. Ni siquiera quienes tratan de conmovernos con palabras altisonantes osarán negar que la homogeneidad nacional es más conveniente que la diversidad natural. Entonces, ¿por qué una nación perfectamente satisfechas con su aislamiento debería admitir en su país incluso buenos vecinos en número significativo? Una respuesta razonable es: "no quiero ni tu miel ni tu aguijón.
Pero, al margen de tal dificultad fundamental, ¿por qué deberían ser los árabes quienes acepten el Programa Helsingfors Programme o, puestos a ello, ningún programa de Estado con poblaciones nacionales mezcladas? Pedir eso es pedir lo imposible. La teoría Springer no tiene ni 30 años. Y ninguna nación, ni la más civilizada, ha consentido aún en aplicar honradamente tal teoría en la práctica. Ni los checos, bajo el liderazgo de Masaryk, el profesor de todos los autonomistas, podrían ni querrían hacerlo.
Entre los árabes, sus intelectuales ni siquiera han oído hablar de esa teoría. Pero esos mismos intelectuales sabrán que la minoría siempre sufre en todos lados: los cristianos en Turquía, los musulmanes en la India, los irlandeses bajo los británicos, los polacos y checos bajo los alemanes, ahora los alemanes bajo los polacos y checos, y así, sin fin. Por ello, uno debe estar intoxicado de retórica para esperar que los árabes crean que los judíos, de entre todos los pueblos del mundo, demostrarán, ellos sí, que son capaces de llevar a cabo una idea, o al menos de intentarlo honradamente, que no ha tenido éxito en otras naciones con mucha más autoridad.
Si insisto en este punto no es porque quiera que también los judíos abandonen el Programa Helsigfors como base de un futuro modus vivendi. Al contrario, nosotros - al menos quien esto escribe – creemos en este programa tanto como creemos en llevarlo a la práctica en la vida política, aunque todos los precedentes han fracasado. Pero sería inútil ahora para los árabes. No lo entenderán ni confiarán en manera alguna en sus principios: no serán capaces de apreciarlo.
II
Y siendo inútil también debe ser dañino. Es increíble lo simplones que, políticamente, son los judíos. Cierran los ojos a una de las más elementales reglas de la vida: que no hay "punto medio de encuentro" con quienes no quieren encontrarse contigo.
Hubo un ejemplo típico en la vieja Rusia, cuando una de las naciones oprimidas, con acuerdo, lanzó una cruzada contra los judíos, boicoteándolos y ejecutando pogroms contra ellos. Al mismo tiempo, esa nación luchaba por obtener su propia autonomía, sin el menor intentar de esconder que pretendía usarla para oprimir a los judíos. Más que antes. Y, aun así, políticos y escritores judíos (incluso nacionalistas judíos) consideraron su deber apoyar los esfuerzos autonómicos de su enemigo, con fundamento en que la autonomía es una causa sagrada. Es destacable cómo nosotros los judíos consideramos nuestro deber levantarnos y aplaudir siempre que se toca la Marsellesa, incluso si la toca el mismo Haman y se acompaña con el machacar de cabezas judías. Una vez me hablaron de un ardiente demócrata que siempre que oía la Marsellesa se ponía firme, como un soldado en un desfile. Una noche unos ladrones entraron en su casa y uno tocó la Marsellesa. Este tipo de cosas no es moral, es bobada. La sociedad humana se levanta sobre la base de las conveniencias mutuas. Si le quitas el principio de mutualidad inmediatamente se convierte en una falsedad. Quien pasa por delante de mi ventana tiene derecho a vivir solo en tanto reconozca mi derecho a vivir; pero si está decidido a matarme yo no puedo admitir que él tenga derecho alguno a vivir. Y lo mismo vale para las naciones. En otro caso, el mundo se convertiría en una jungla de bestias salvajes en la que no solo los débiles sino cualquiera con una gota de sensibilidad sería exterminado.
El mundo debe ser un lugar de cooperación y buena voluntad mutuas. Si hemos de vivir deberíamos hacerlo todos de la misma manera, y si hemos de morir deberíamos morir todos de la misma manera.
Pero no hay moral ni ética que otorgue al glotón derecho a atracarse mientras gente más templada muere de hambre. Solo hay una moral posible,la de la humanidad, lo que en la práctica significa, en nuestro caso concreto, lo siguiente: aun si, al margen del Programa Helsingfors, tuviéramos nuestros bolsillos llenos de todo tipo de concesiones, incluida nuestra disposición a participar en una fantasiosa Federación Árabe od morza do morza [de mar a mar], las negociaciones con ellos solo serían posibles si antes los árabes consienten la creación de una Palestina Judía. Nuestros ancestros lo sabían bien. Y el talmud contiene una acción legal muy instructiva – con implicaciones directas en este asunto. Dos personas caminan por una senda y encuentran una tela. Uno dice: "Yo la encontré. Es mía". Pero el otro dice: " No: eso no es cierto. Yo encontré la tela. Es mía". El juez al que acuden rasga la tela en dos y cada uno de los obstinados tipos recibe la mitad. Pero hay una versión distinta de tal acción, una en la que solo uno de los tipos es obstinado; el otro, por el contrario, ha decidido maravillar al mundo con su magnanimidad, por lo que dice: "Ambos encontramos la tela y, por ello, solo pido la mitad, pues la otra mitad pertenece a B". Pero B insiste en que la encontró él y que solo él tiene derecho a la misma. En este caso el Talmud recomienda un sabio juicio, muy decepcionante para nuestro caballero magnánimo. El juez dice: "Hay acuerdo sobre la mitad de la tela. A admite que pertenece a B. Así que solo se disputa sobre la otra mitad. Por ello, dividiremos ésta en dos mitades". Y, así, el obstinado obtiene tres cuartas partes de la tela mientras que el "caballeroso" se queda con solo una cuarta parte, que le basta. Está bien ser caballeroso, pero no hay razón para ser idiota. Nuestros ancestros lo sabían. Pero nosotros lo hemos olvidado. Deberíamos tenerlo en cuenta. Especialmente teniendo en cuenta lo mal colocados en esto de las concesiones. No hay mucho que podamos conceder al nacionalismo árabe sin destruir el sionismo. No podemos abandonar el esfuerzo de lograr una mayoría judía en Palestina. Ni podemos permitir control árabe sobre nuestra inmigración ni unirnos a una Federación Árabe. Ni siquiera podemos apoyar un movimiento árabe que hoy nos es hostil y, consiguientemente, todos nos congratulamos, incluidos los de la letanía proárabe, ante cada derrota de tal movimiento, no solo en la adyacente Transjordania, y en Siria, sino incluso en Marruecos. Y tal estado de las cosas continuará, porque no puede ser de otra manera, hasta que un día la muralla de hierro fuerce a los árabes a alcanzar un arreglo con el sionismo de una vez por todas.
III
Consideremos por un momento el punto de vista de quienes consideran esto inmoral. Trazaremos el camino a la maldad de esto, que buscamos colonizar un país contra la voluntad de su población, esto es, por la fuerza. Todo lo demás que resulta indeseable crece a partir de esa raíz de manera axiomáticamente inevitable. ¿Qué ha de hacerse entonces?
La salida más sencilla sería buscar otro país a colonizar. Como Uganda. Pero si miramos el asunto con más detalle encontraremos que el mismo mal existe en ello. Uganda también tiene una población nativa que, consciente o inconscientemente, como en cualquier otra instancia de la historia, resistirá a los colonizadores que lleguen. Es cierto que estos nativos son negros. Pero eso no altera el hecho fundamental. Si es inmoral colonizar un país contra el deseo de su población nativa, la misma moral debe resultar aplicable a negros y blancos. Claro está, los negros pueden no estar lo suficientemente avanzados para pensar en mandar delegaciones a Londres, pero pronto encontrarán el blanco de buen corazón que le instruirá. Y si los nativos se mostrarán absolutamente incapaces, como niños, el asunto solo sería peor. En tal caso, si la colonización supone invasión y robo, el mayor crimen de todos sería robar a niños indefensos. Consecuentemente, la colonización en Uganda también es inmoral, y la colonización en cualquier otro lugar del mundo, se llame como se llame, es inmoral. No quedan islas inhabitadas en el mundo. En cualquier oasis a una población nativa asentada desde tiempo inmemorial, que no tolerará una mayoría inmigrante ni una invasión de extraños. De tal manera, si hay un pueblo sin tierra en el mundo, incluso su sueño de un hogar nacional debe ser un sueño inmoral.
Los sintierra debe seguir sin tierra hasta la eternidad. Toda la tierra está adjudicada. Basta: Ha hablado la Moral. Desde el punto de vista judío, la moral tiene una apariencia especialmente interesante. Se dice que nosotros los judíos somos unos 15 millones de personas dispersos por todo el mundo. Hoy, la mitad de ellos se halla sin hogar, literalmente, pobres, miserables cazados. Los árabes son 38 millones. Habitan Marruecos, Argelia, Túnez, Trípoli, Egipto, Siria, Arabia e Iraq – área que al margen del desierto es igual al tamaño de la mitad de Europa. En tan vasto territorio hay 16 árabes por milla cuadrada. A efectos comparativos, es conveniente recordar que Sicilia tiene 352 e Inglaterra 669 habitantes por milla cuadrada. Y aún más conveniente es recordar que Palestina constituye apenas la ducentésima parte de tal territorio.
Pero aún así, si una judería sin hogar reclama Palestina para sí es "inmoral" porque no le conviene a la población nativa. Tal moral puede ser aceptable entre los caníbales, pero no en un mundo civilizado. El suelo no pertenece a quienes poseen tierra en exceso sino a quienes no poseen ninguna. Es acto de mera justicia enajenar parte de las tierras de las naciones incluidas entre las grandes terratenientes del mundo para dar lugar de refugio a un pueblo errante sin hogar. Y si tal nación gran terrateniente se resiste, lo que es perfectamente natural, debe ser compelida a cumplir. La justicia que ha de imponerse forzosamente no deja de ser justicia. Esta es la única política hacia los árabes que encontraremos posible. En cuanto a llegar a un acuerdo, ya tendremos tiempo de discutirlo más adelante.
Contra el sionismo se usan todo tipo de reclamos; la gente invoca las palabras democracia, régimen mayoritario, autodeterminación nacional. Lo que significa que los árabes, que hoy constituyen la mayoría en Palestina, tienen derecho de autodeterminación y por ello pueden insistir en que Palestina siga siendo un país árabe. Democracia y autodeterminación son principios sagrados, pero los principios sagrados, como el nombre de Dios, no deben ser usados en vano, para impulsar una estafa o encubrir una injusticia. El principio de autodeterminación no significa que si alguien ha tomado un trozo de tierra éste haya de permanecer en su posesión para siempre, y que quien fue forzosamente expulsado de su tierra deba permanecer sin hogar para siempre. Autodeterminación significa revisión, una revisión de la distribución de la tierra entre naciones tal que las naciones que tienen demasiado deban renunciar a parte en favor de las naciones que no tienen suficiente o no tienen nada, de manera que todas tengan un lugar sobre el que ejercer su derecho de autodeterminación. Y ahora que todo el mundo civilizado ha reconocido que los judíos tienen derecho a retornar a Palestina, lo que significa que los judíos también son, en principio, "ciudadanos" y "habitantes" de Palestina, solo que fueron expulsados y su retorno debe ser un proceso largo, es equivocado pretender que la población local tiene derecho a negarles permiso para volver y a esa "Democracia". La Democracia de Palestina está formada por dos grupos nacionales, el grupo local y el de quienes fueron expulsados, y el segundo grupo es el mayor.
Fuente: Jabotinsky Institute in Israel
Original ruso: O Zheleznoi Stene, publicado el 4 de noviembre de 1923 en Rassvyet
En inglés, publicado el 26 de noviembre de 1937 en The Jewish Herald de Sudáfrica
The Iron Wall
Colonisation of Palestine
Agreement with Arabs Impossible at present
Zionism Must Go Forward
By Vladimir Jabotinsky
It is an excellent rule to begin an article with the most important point, but this time, I find it necessary to begin with an introduction , and, moreover, with a personal introduction.
I am reputed to be an enemy of the Arabs, who wants to have them ejected from Palestine, and so forth. It is not true.
Emotionally, my attitude to the Arabs is the same as to all other nations – polite indifference. Politically, my attitude is determined by two principles. First of all, I consider it utterly impossible to eject the Arabs from Palestine. There will always be two nations in Palestine – which is good enough for me, provided the Jews become the majority. And secondly, I belong to the group that once drew up the Helsingfors Programme , the programme of national rights for all nationalities living in the same State. In drawing up that programme, we had in mind not only the Jews, but all nations everywhere, and its basis is equality of rights.
I am prepared to take an oath binding ourselves and our descendants that we shall never do anything contrary to the principle of equal rights, and that we shall never try to eject anyone.This seems to me a fairly peaceful credo.
But it is quite another question whether it is always possible to realise a peaceful aim by peaceful means. For the answer to this question does not depend on our attitude to the Arabs, but entirely on the attitude of the Arabs to us and to Zionism.
Now, after this introduction, we may proceed to the subject.
There can be no voluntary agreement between ourselves and the Palestine Arabs. Not now, nor in the prospective future. I say this with such conviction, not because I want to hurt the moderate Zionists. I do not believe that they will be hurt. Except for those who were born blind, they realised long ago that it is utterly impossible to obtain the voluntary consent of the Palestine Arabs for converting "Palestine" from an Arab country into a country with a Jewish majority.
My readers have a general idea of the history of colonisation in other countries. I suggest that they consider all the precedents with which they are acquainted, and see whether there is one solitary instance of any colonisation being carried on with the consent of the native population. There is no such precedent.
The native populations, civilised or uncivilised, have always stubbornly resisted the colonists, irrespective of whether they were civilised or savage.
And it made no difference whatever whether the colonists behaved decently or not. The companions of Cortez and Pizzaro or (as some people will remind us) our own ancestors under Joshua Ben Nun, behaved like brigands; but the Pilgrim Fathers, the first real pioneers of North America, were people of the highest morality, who did not want to do harm to anyone, least of all to the Red Indians, and they honestly believed that there was room enough in the prairies both for the Paleface and the Redskin. Yet the native population fought with the same ferocity against the good colonists as against the bad.
Every native population, civilised or not, regards its lands as its national home, of which it is the sole master, and it wants to retain that mastery always; it will refuse to admit not only new masters but, even new partners or collaborators.
This is equally true of the Arabs. Our Peace-mongers are trying to persuade us that the Arabs are either fools, whom we can deceive by masking our real aims, or that they are corrupt and can be bribed to abandon to us their claim to priority in Palestine , in return for cultural and economic advantages. I repudiate this conception of the Palestinian Arabs. Culturally they are five hundred years behind us, they have neither our endurance nor our determination; but they are just as good psychologists as we are, and their minds have been sharpened like ours by centuries of fine-spun logomachy. We may tell them whatever we like about the innocence of our aims, watering them down and sweetening them with honeyed words to make them palatable, but they know what we want, as well as we know what they do not want. They feel at least the same instinctive jealous love of Palestine, as the old Aztecs felt for ancient Mexico, and the Sioux for their rolling Prairies.
To imagine, as our Arabophiles do, that they will voluntarily consent to the realisation of Zionism, in return for the moral and material conveniences which the Jewish colonist brings with him, is a childish notion, which has at bottom a kind of contempt for the Arab people; it means that they despise the Arab race, which they regard as a corrupt mob that can be bought and sold, and are willing to give up their fatherland for a good railway system.
There is no justification for such a belief. It may be that some individual Arabs take bribes. But that does not mean that the Arab people of Palestine as a whole will sell that fervent patriotism that they guard so jealously, and which even the Papuans will never sell. Every native population in the world resists colonists as long as it has the slightest hope of being able to rid itself of the danger of being colonised.
That is what the Arabs in Palestine are doing, and what they will persist in doing as long as there remains a solitary spark of hope that they will be able to prevent the transformation of "Palestine" into the "Land of Israel."
Some of us have induced ourselves to believe that all the trouble is due to misunderstanding – the Arabs have not understood us, and that is the only reason why they resist us; if we can only make it clear to them how moderate our intentions really are, they will immediately extend to us their hand in friendship.
This belief is utterly unfounded and it has been exploded again and again. I shall recall only one instance of many. A few years ago, when the late Mr. Sokolow was on one of his periodic visits toPalestine, he addressed a meeting on this very question of the "misunderstanding." He demonstrated lucidly and convincingly that the Arabs are terribly mistaken if they think that we have any desire to deprive them of their possessions or to drive them our of the country, or that we want to oppress them. We do not even ask for a Jewish Government to hold the Mandate of the League of Nations.
One of the Arab papers, " El Carmel," replied at the time, in an editorial article, the purport of which was this :
The Zionists are making a fuss about nothing. There is no misunderstanding. All that Mr. Sokolow says about the Zionist intentions is true, but the Arabs know that without him. Of course, the Zionists cannot now be thinking of driving the Arabs out of the country, or oppressing them, not do they contemplate a Jewish Government. Quite obviously, they are now concerned with one thing only- that the Arabs should not hinder their immigration. The Zionists assure us that even immigration will be regulated strictly according to the economic needs of Palestine. The Arabs have never doubted that: it is a truism, for otherwise there can be no immigration.
This Arab editor was actually willing to agree that Palestine has a very large potential absorptive capacity, meaning that there is room for a great many Jews in the country without displacing a single Arab. There is only one thing the Zionists want, and it is that one thing that the Arabs do not want, for that is the way by which the Jews would gradually become the majority, and then a Jewish Government would follow automatically, and the future of the Arab minority would depend on the goodwill of the Jews; and a minority status is not a good thing, as the Jews themselves are never tired of pointing out. So there is no "misunderstanding".
The Zionists want only one thing, Jewish immigration; and this Jewish immigration is what the Arabs do not want.
This statement of the position by the Arab editor is so logical, so obvious, so indisputable, that everyone ought to know it by heart, and it should be made the basis of all our future discussions on the Arab question. It does not matter at all which phraseology we employ in explaining our colonising aims, Herzl's or Sir Herbert Samuel's.
Colonisation carries its own explanation, the only possible explanation, unalterable and as clear as daylight to every ordinary Jew and every ordinary Arab.
Colonisation can have only one aim, and Palestine Arabs cannot accept this aim. It lies in the very nature of things, and in this particular regard nature cannot be changed.
We cannot offer any adequate compensation to the Palestinian Arabs in return for Palestine. And therefore, there is no likelihood of any voluntary agreement being reached. So that all those who regard such an agreement as a condition sine qua non for Zionism may as well say "non" and withdraw from Zionism.
Zionist colonisation must either stop, or else proceed regardless of the native population. Which means that it can proceed and develop only under the protection of a power that is independent of the native population – behind an iron wall, which the native population cannot breach.
That is our Arab policy; not what we should be, but what it actually is, whether we admit it or not. What need, otherwise, of the Balfour Declaration? Or of the Mandate? Their value to us is that outside Power has undertaken to create in the country such conditions of administration and security that if the native population should desire to hinder our work, they will find it impossible.
And we are all of us ,without any exception, demanding day after day that this outside Power, should carry out this task vigorously and with determination.
In this matter there is no difference between our "militarists" and our "vegetarians". Except that the first prefer that the iron wall should consist of Jewish soldiers, and the others are content that they should be British.
We all demand that there should be an iron wall. Yet we keep spoiling our own case, by talking about "agreement" which means telling the Mandatory Government that the important thing is not the iron wall, but discussions. Empty rhetoric of this kind is dangerous. And that is why it is not only a pleasure but a duty to discredit it and to demonstrate that it is both fantastic and dishonest.
Two brief remarks.
In the first place, if anyone objects that this point of view is immoral, I answer: it is not true; either Zionism is moral and just ,or it is immoral and unjust. But that is a question that we should have settled before we became Zionists. Actually we have settled that question, and in the affirmative.
We hold that Zionism is moral and just. And since it is moral and just, justice must be done, no matter whether Joseph or Simon or Ivan or Achmet agree with it or not.
There is no other morality.
In the second place, this does not mean that there cannot be any agreement with the Palestine Arabs. What is impossible is a voluntary agreement. As long as the Arabs feel that there is the least hope of getting rid of us, they will refuse to give up this hope in return for either kind words or for bread and butter, because they are not a rabble, but a living people. And when a living people yields in matters of such a vital character it is only when there is no longer any hope of getting rid of us, because they can make no breach in the iron wall. Not till then will they drop their extremist leaders, whose watchword is "Never!" And the leadership will pass to the moderate groups, who will approach us with a proposal that we should both agree to mutual concessions. Then we may expect them to discuss honestly practical questions, such as a guarantee against Arab displacement, or equal rights for Arab citizen, or Arab national integrity.
And when that happens, I am convinced that we Jews will be found ready to give them satisfactory guarantees, so that both peoples can live together in peace, like good neighbours.
But the only way to obtain such an agreement, is the iron wall, which is to say a strong power in Palestine that is not amenable to any Arab pressure. In other words, the only way to reach an agreement in the future is to abandon all idea of seeking an agreement at present.
Fuente: Jabotinsky Institute in Israel
Original ruso, publicado el 11de noviembre de 1923 en Rassvyet, como continuación del anterior titulado The Iron Wall
En inglés, publicado el 5 de septiembre de 1941 en The Jewish Herald de Londres
I
Let us go back to the Helsingfors Programme. Since I am one of those who helped to draft it, I am naturally not disposed to question the justice of the principles advocated there. The programme guarantees citizenship equality, and national self-determination. I am firmly convinced that any impartial judge will accept this programme as the ideal basis for peaceful and neighbourly collaboration between two nations.
But it is absurd to expect the Arabs to have the mentality of an impartial judge; for in this conflict they are not the judges; but one of the contending parties. And after all, our chief question is whether the Arabs, even if they believed in peaceful collaboration they would agree to have any "neighbours", even good neighbours, in the country which they regard as their own. Not even those who try to move us with high-sounding phrases will dare to deny that national homogeneity is more convenient than natural diversity. So why should a nation that is perfectly content with its isolation admit to its country even good neighbours in any considerable number? I want neither your honey nor your sting", is a reasonable answer.
But apart from this fundamental difficulty, why must it be the Arabs who should accept the Helsingfors Programme, or, in that matter any programme for a State which has a mixed national population? To make such a demand is to ask for the impossible. The Springer theory is not more than 30 years old. And no nation, not even the most civilised, has yet agreed to apply this theory honestly in practice. Even the Czechs, under the leadership of Masaryk, the teacher of all autonomists, could not would not do it.
Among the Arabs, even their intellectuals have never heard of this theory. But these same intellectuals would know that a minority always suffers everywhere: the Christians in Turkey, the Moslems in India, the Irish under the British, the Poles and Czechs under the Germans, now the Germans under the Poles and Czechs, and so forth, without end. So that one must be intoxicated with rhetoric to expect the Arabs to believe that the Jews, of all the people in the world, will alone prove able, or will, at least, honestly intend to realise an idea that has not succeeded with other nations who are with much greater authority.
If I insist on this point, it is not because I want the Jews, too, to abandon the Helsigfors Programme as the basis of a future modus vivendi. On the contrary we- at least the writer of these lines – believe in this programme as much as we believe in our ability to give effect to it in political life, though all precedents have failed. But it would be useless now to the Arabs. They would not understand, and they would not place any trust in its principles: they would not be able to appreciate them.
II
And since it is useless, it must also be harmful. It is incredible what political simpletons Jews are. They shut their eyes to one of the most elementary rules of life, that you must not "meet halfway" those who do not want to meet you.
There was a typical example in old Russia, when one of the oppressed nations, with one accord, launched a crusade against the Jews, boycotting them and pogroming them. At the same time, this nation was fighting to gain its own autonomy, without any attempt to conceal it means to use its autonomy for the purpose of oppressing the Jews. Worse than before. And yet, Jewish politicians and writers, (even Jewish nationalists) considered it their duty to support the autonomist efforts of their enemy, on the ground that autonomy is a sacred cause. It is remarkable how we Jews regard it as our duty to stand up and cheer whenever the Marsellaise is played, even if it is played by Haman himself, and Jewish heads are smashed to its accompaniment. I was once told of a man who was an ardent Democrat and always whenever he heard the Marsellaise, he stood stiffly attention, like a soldier on parade. One night burglars broke into his house, and one of them played the Marsellaise. This sort of thing is not morality, it is twaddle. Human society is built up on the basis of mutual advantage. If you take away the mutual principle right becomes a falsehood. Each man who passes my window in the street has a right to live only in so far as he recognises my right to live; but if he is determined to kill me, I cannot admit that he has any right to live. And that is true also of nations. Otherwise, the world would become a jungle of wild beasts, where not only the weak, but also those who have any scrap of feeling would be exterminated.
The world must be a place of co-operation and mutual goodwill. If we are to live we should all live in the same way, and if we are to die we should all die in the same way.
But there is no morality, no ethics that concedes the right of a glutton to gorge, while more tempered people die of starvation. There is only one possible morality, that of humanity, and in practice it amounts in our particular instance to this: if besides the Helsingfors Programme we had our pocket full of concessions of every kind, including our willingness to participate in some fantastic Arab Federation od morza do morza (from sea to sea) negotiations with regard to them would still be possible only if the Arabs would first consent to the creation of a Jewish Palestine. Our ancestors knew that very well. And the Talmud quotes a very instructive legal action – which has a direct bearing on this matter. Two people walking along the road find a piece of cloth. One of them says: " I found it. It is mine:" But the other says: " No: that is not true: I found the cloth, and it is mine: " The judge to whom they appeal cuts the cloth in two, and each of these obstinate folk gets half. But there is another version of this action. It is only one of the two claimants who is obstinate: the other, on the contrary, has determined to make the world wonder at this magnanimity. So he says: " We both found the cloth, and therefore I ask only a half of it, because the second belongs to B. But B. insists that he found it, and that he alone is entitled to it. In this case, the Talmud recommends a wise Judgment, that is, how very disappointing to our magnanimous gentleman. The judge says: " There is agreement about one half of the cloth. A. admits that it belongs to B. So it is only the second half that is in dispute. We shall, therefore divide this into two halves: And the obstinate claimant gets three-quarters of the cloth, while the ”gentleman" has only one quarter, and serve him right. It is a very fine thing to be a gentleman, but it is no reason for being an idiot. Our ancestors knew that. But we have forgotten it. We should bear it in mind. Particularly, since we are very badly situated in this matter of concessions. There is not much that we can concede to Arab nationalism, without destroying Zionism. We cannot abandon the effort to achieve a Jewish majority in Palestine. Nor can we permit any Arab control of our immigration, or join an Arab Federation. We cannot even support Arab movement, it is at present hostile to us and consequently we all, including even the pro-Arab rhetoriomongers, rejoice at every defeat sustained by this movement, not only adjacent Transjordan, and Syria, but even in Morocco. And this state of affairs will continue, because it cannot be otherwise, until one day the iron wall will compel the Arabs to come to an arrangement with Zionism once and for all.
III
Let us consider for a moment the point of view of those to whom this seems immoral. We shall trace the root of the evil to this – that we are seeking to colonise a country against the wishes of its population, in other words, by force. Everything else that is undesirable grows out of this root with axiomatic inevitability. What then is to be done?
The simplest way out would be to look for a different country to colonise. Like Uganda. But if we look more closely into the matter we shall find that the same evil exists there, too. Uganda also has a native population, which consciously or unconsciously as in every other instance in history, will resist the coming of the colonisers. It is true that these natives happen to be black. But that does not alter the essential fact. If it is immoral to colonise a country against the will of its native population, the same morality must apply equally to the black man as to the white. Of course, the blackman may not be sufficiently advanced to think of sending delegations to London, but he will soon find some kindhearted white friends, who will instruct him. Though should these natives even prove utterly helpless, like children, the matter would only become worse. Then if colonisation is invasion and robbery, the greatest crime of all would be to rob helpless children. Consequently, colonisation in Uganda is also immoral, and colonisation in any other place in the world, whatever it may be called, is immoral. There are no more uninhabited islands in the world. In every oasis there is a native population settled from times immemorial, who will not tolerate an immigrant majority or an invasion of outsiders. So that if there is any landless people in the world, even its dream of a national home must be an immoral dream.
Those who are landless must remain landless to all eternity. The whole earth has been allocated. Basta: Morality has said so: From the Jewish point of view, morality has a particularly interesting appearance. It is said that we Jews number 15 million people scattered throughout the world. Half of them are now literally homeless, poor, hunted wretches. The number of Arabs totals 38 million. They inhabit Morocco, Algeria, Tunis, Tripoli, Egypt, Syria, Arabia and Iraq – an area that apart from desert equals the size of half Europe. There are in this vast area 16 Arabs to the square mile. It is instructive to recall by way of comparison that Sicily has 352 and England 669 inhabitants to the square mile. It is still more instructive to recall that Palestine constitutes about one two hundredth part of this area.
Yet if homeless Jewry demands Palestine for itself it is "immoral" because it does not suit the native population. Such morality may be accepted among cannibals, but not in a civilised world. The soil does not belong to those who possess land in excess but to those who do not possess any. It is an act of simple justice to alienate part of their land from those nations who are numbered among the great landowners of the world, in order to provide a place of refuge for a homeless, wandering people. And if such a big landowning nation resists which is perfectly natural – it must be made to comply by compulsion. Justice that is enforced does not cease to be justice. This is the only Arab policy that we shall find possible. As for an agreement, we shall have time to discuss that later.
All sorts of catchwords are used against Zionism; people invoke Democracy, majority rule national self-determination. Which means, that the Arabs being at present the majority in Palestine, have the right of self-determination, and may therefore insist that Palestine must remain an Arab country. Democracy and self-determination are sacred principles, but sacred principles like the Name of the Lord must not be used in vain –to bolster up a swindle, to conceal injustice. The principle of self-determination does not mean that if someone has seized a stretch of land it must remain in his possession for all time, and that he who was forcibly ejected from his land must always remain homeless. Self-determination means revision – such a revision of the distribution of the earth among the nations that those nations who have too much should have to give up some of it to those nations who have not enough or who have none, so that all should have some place on which to exercise their right of self-determination. And now when the whole of the civilised world has recognised that Jews have a right to return to Palestine, which means that the Jews are, in principle, also "citizens" and "inhabitants" of Palestine, only they were driven out, and their return must be a lengthy process, it is wrong to contend that meanwhile the local population has the right to refuse to allow them to come back and to that "Democracy”. The Democracy of Palestine consists of two national groups, the local group and these who were driven out, and the second group is the larger.
En 1911, con ocasión del libelo de sangre de 1911, en Kiev, por el que, inducidos por oficiales zaristas, detienen, acusan y juzgan al judío Mendel Beilis de matar a un niño y usar su sangre para hacer matzah, Jabotinsky escribe Instead of Apologizing (En vez de pedir disculpas, 1911).
שתי גדות לירדן (Shtéi Gadot La-Iardén, Dos riveras del Jordán)
Helsingfors Programme (1906)
Bi-national Palestine (1930)
Al parecer, en el archivo de David Ben-Gurión hay una carta escrita por Zeev Jabotinsky, enviada en 1935 desde París y dirigida a "amigos de Ben-Gurión". En ella Jabotinsky manifiesta su convicción de que el establecimiento del estado es más importante que su color:
"Hay un tipo de sionista al que le da igual el color social del estado. Yo soy uno de ellos. Si estuviera convencido de que no hay otro camino hacia el estado que el socialismo, incluso que éste haría su creación más rápida, en una generación, yo estaría dispuesto y lo apoyaría."
"Es más, incluso un estado de gente pía en el que me viera obligado a comer pescado gefilte a todas horas, si no hubiera otra alternativa, lo aceptaría. Y dejaría un testamento a mis hijos pidiéndoles que hicieran una revolución - pero escribiría en el sobre: 'Abrir pasados cinco años de la inauguración del estado hebreo.' "
The Five: A Novel of Jewish Life in Turn-of-the-Century Odessa (Vladimir Jabotinsky, 1935)
The Arab Angle – undramatized: The Jewish War Front (1940)
The Political and Social Philosophy of Ze'ev Jabotinsky: Selected Writings (Mordechai Sarig, 1999)
Jabotinsky: A Life (Hillel Halkin, 2014), una reciente biografía, y Who Was Jabotinsky?: The reputation of a great Zionist founding father has suffered from three stereotypes. None is true. (Hillel Halkin, 2014)
A Lone Wolf (Shmuel Katz, 1996)
Jabotinsky…The Man and the Vision (William Mehlman, 2010, a los 70 años de la muerte de Jabotinsky)
Bibi’s Political Forefather? (Jordan Chandler Hirsch, April 20, 2012) - "Cuando Andrew Sullivan y Roger Cohen enlazan las políticas del primer ministro con Ze’ev Jabotinsky interpretan de manera totalmente equivocada al temprano líder sionista"