Convaincre

Auteurs – Ouvrages :

Max WEBER, Le savant et le politique

Nous en arrivons ainsi au problème décisif. Il est indispensable que nous nous rendions clairement compte du fait suivant : toute activité orientée selon l’éthique peut être subordonnée à deux maximes totalement différentes et irréductiblement opposées. Elle peut s’orienter selon l’éthique de la responsabilité ou selon l’éthique de la conviction. Cela ne veut pas dire que l’éthique de conviction est identique à l’absence de responsabilité et l’éthique de responsabilité à l’absence de conviction. Il n’en est évidemment pas question. Toutefois il y a une opposition abyssale entre l’attitude de celui qui agit selon les maximes de l’éthique de conviction – dans un langage religieux nous dirions : « Le chrétien fait son devoir et en ce qui concerne le résultat de l’action il s’en remet à Dieu » -, et l’attitude de celui qui agit selon l’éthique de responsabilité qui dit : « Nous devons répondre des conséquences prévisibles de nos actes. » Vous perdrez votre temps à exposer, de la façon la plus persuasive possible, à un syndicaliste convaincu de la vérité de l’éthique de conviction, que son action n’aura d’autre effet que celui d’accroître les chances de la réaction, de retarder l’ascension de sa classe et de l’asservir davantage, il ne vous croira pas. Lorsque les conséquences d’un acte fait par pure conviction sont fâcheuses, le partisan de cette éthique n’attribuera pas la responsabilité à l’agent, mais au monde, à la sottise des hommes ou encore à la volonté de Dieu qui a créé les hommes ainsi. Au contraire le partisan de l’éthique de responsabilité comptera justement avec les défaillances communes de l’homme (car, comme le disait fort justement Fichte, on n’a pas le droit de présupposer la bonté et la perfection de l’homme) et il estimera ne pas pouvoir se décharger sur les autres des conséquences de sa propre action pour autant qu’il aura pu les prévoir. Il dira donc : « Ces conséquences sont imputables à ma propre action. » Le partisan de l’éthique de conviction ne se sentira « responsable » que de la nécessité de veiller sur la flamme de la pure doctrine afin qu’elle ne s’éteigne pas, par exemple sur la flamme qui anime la protestation contre l’injustice sociale. Ses actes qui ne peuvent et ne doivent avoir qu’une valeur exemplaire mais qui, considérés du point de vue du but éventuel, sont totalement irrationnels, ne peuvent avoir que cette seule fin : ranimer perpétuellement la flamme de sa conviction.
Mais cette analyse n’épuise pas encore le sujet. Il n’existe aucune éthique au monde qui puisse négliger ceci : pour atteindre des fins « bonnes », nous sommes la plupart du temps obligés de compter avec, d’une part des moyens moralement malhonnêtes ou pour le moins dangereux, et d’autre part la possibilité ou encore l’éventualité de conséquences fâcheuses. Aucune éthique au monde ne peut nous dire non plus à quel moment et dans quelle mesure une fin moralement bonne justifie les moyens et les conséquences moralement dangereuses.

Définition

Amener quelqu'un à adhérer à de que l'on dit, en faisant appel à la démonstration, à des arguments et à des preuves rationnels.

Références

Larousse étymologique

Latin convincere, au sens figuré, refait sur vaincre.

Gaffiot

[Convincio, -ere:] Vaincre entièrement. 1. Confondre un adversaire. 2. Convaincre [= prouver la culpabilité]. 3. Démontrer victorieusement [une erreur, une faute, etc.].

Morfaux

Convaincre : obtenir de quelqu'un à l'aide d'arguments ou de preuves rationnelles la reconnaissance de la vérité d'une proposition ou de l'obligation d'un acte. Conviction : attitude d'esprit de celui qui tient une chose pour vraie en vertu de motifs ou d'arguments rationnels.

Godin

Action de gagner à sa pensée l'adhésion d'autrui. Alors qu'on persuade par des moyens affectifs, on convainc par des démonstrations, des preuves et des arguments. Pour convaincre, il faut faire appel à la raison d'autrui, alors qu'on le persuade par des motivations émotionnelles ou sentimentales.

Vanhoutte

Amener quelqu'un à reconnaître la vérité d'une proposition ou d'un fait, à admettre une façon de penser ou de se conduire en lui exposant les raisons qu'il peut avoir de l'adopter. Une conviction est un acquiescement de l'esprit fondé sur des preuves évidentes, une certitude (Descartes).

Dans l'un et l'autre cas, il s'agit d'emporter l'adhésion de quelqu'un. Mais persuader, c'est amener quelqu'un à croire ce qu'on veut lui faire croire en jouant sur sa sensibilité et son imagination. Convaincre est, par contre, une démarche rationnelle, qui fait appel à la démonstration et avance donc des preuves de ce que l'on veut faire admettre. L'art de persuader est celui du rhéteur. L'art de convaincre est celui du philosophe.

Voir aussi

Persuader.

Patrick Moulin, MardiPhilo, août 2024.