Snowden, héroe o villano? Para algunos es un héroe, para otros es un villano. John Cassidy y Jeffrey Toobin del New Yorker debaten la pregunta que muchos en todo el mundo están discutiendo ahora. Snowden esta en HK ahora en pláticas con el gobierno Chino. Usted que opina?
No es un héroe.
Por Jeffrey Toobin
The New Yorker
Edward Snowden, un ex empleado de la C. I. A. de veinte y nueve años de edad y actualmente contratista del gobierno, ha filtrado noticias de la Agencia de Seguridad Nacional sobre los programas que recopilan grandes cantidades de información sobre las llamadas telefónicas hechas por millones de estadounidenses, así como e-mails y otros archivos de objetivos extranjeros americanos y sus conexiones. Para ello, algunos, como mi colega John Cassidy, lo aclaman como a un héroe y un delator. Él no es nada de eso. Él es, más bien, un grandioso narcisista que merece la cárcel.
Snowden proporcionó información al Washington Post y The Guardian, que también registró el vídeo de una entrevista con él. En él se describe a sí mismo como consternado por el gobierno que sirvió:
"La N. S. A. ha construido una infraestructura que le permite interceptar casi todo. Con esta capacidad, la gran mayoría de las comunicaciones humanas son ingeridas sin selección automáticamente. Si yo quería ver su correo electrónico o teléfono de su esposa, todo lo que tengo que hacer es usar intercepta. Yo puedo conseguir sus e-mails, contraseñas, registros telefónicos, tarjetas de crédito.
No quiero vivir en una sociedad que haga este tipo de cosas… no quiero vivir en un mundo donde todo lo que hago y digo se registra. Eso no es algo que estoy dispuesto a apoyar o vivir en ello."
¿Qué, uno se pregunta, es lo que pensó Snowden que hizo la N. S. A.? Cualquier ciudadano mínimamente atento y sin ser empleado o contratista de N. S. A. , sabe que toda la misión de la agencia es interceptar las comunicaciones electrónicas. Tal vez pensó que la N. S. A. sólo opera fuera de los Estados Unidos; en ese caso, no había estado muy atento. En cualquier caso, Snowden decidió que él no "quiere vivir en una sociedad que intercepta las comunicaciones privadas." - Su conversión de último día es dudosa.
Y que de su decisión de filtrar documentos? Hacerlo es, como más o menos él lo reconoce, un delito. Todo empleado de gobierno o contratista es advertido repetidamente que la divulgación no autorizada de información clasificada es un crimen. Pero Snowden, al parecer, estaba respondiendo a un llamado superior. "Cuando ves todo, te das cuenta que algunas de estas cosas que realizas son abusivas", dijo. "La conciencia de las faltas se acumulan. No fue que una mañana que me despertara con la idea. Fue un proceso natural".
Estos programas fueron legalmente autorizados; en el caso de los registros telefónicos de la empresa telefonica Verizon Snowden ciertamente sabía esto, ya que filtró la orden judicial que aprobó la continuación del proyecto. Así que él no estaba soplando el silbato en algo ilegal; estaba denunciando algo que no cumplía con sus propias normas personales de decoro. La cuestión es, por supuesto, si el gobierno puede funcionar cuando todos sus empleados (y contratistas) pueden decidir por sí mismos el sabotear los programas que no les gustan. Eso es lo que ha hecho Snowden.
Lo que hace difícil los casos de filtración es que algunas filtraciones, la interacción entre los periodistas y las fuentes que tienen acceso a la información clasificada, es normal, incluso, indispensable en una sociedad de prensa libre. No es fácil trazar la línea divisoria entre esos tipos de encuentros saludables y su venta al mayoreo, el aventar de información clasificada imprudentemente por personas como Snowden o Bradley Manning. De hecho, Snowden fue tan irresponsable en lo que dio al Guardian y al Post que incluso estas instituciones pensaron que alguna de esta información no debería darse a conocer al público. El Post decidió publicar sólo cuatro de las cuarenta y un transparencias que Snowden proporcionó. El ejercicio de juicio sugiere la ausencia de Snowden.
Snowden huyó a Hong Kong cuando supo que la publicación de su filtración era inminente. En su entrevista, dijo que se fue allí porque "ellos tienen un compromiso espiritual con la libertad de expresión y el derecho a la disidencia política". Esto puede ser cierto, de alguna manera, aunque limitada, pero el hecho irrefutable es que Hong Kong es parte de China, que es, como sabe Snowden, un luchador adversario de los Estados Unidos en materia de inteligencia. (Evan Osnos tiene más de eso.) Snowden es ahora a merced de los dirigentes chinos que gobiernan Hong Kong. Como resultado, todos los secretos de Snowden puede acabar en manos del gobierno chino que no tiene compromiso alguno con la libertad de expresión o el derecho a la disidencia política. Y eso hace a Snowden un héroe?
El gobierno de los Estados Unidos, su democracia, y sus instituciones son deficientes. Pero nuestro sistema ofrece opciones legales para los empleados y contratistas descontentos del gobierno. Pueden tomar ventaja de las leyes federales de delatores; se pueden hacer llegar sus quejas al Congreso; se pueden intentar protestas dentro de las instituciones donde trabajan. Pero Snowden nada de esto hizo. En su lugar, en un acto que habla más de su ego que de su conciencia, arrojó los secretos que conocía al aire, y confió, de alguna manera, que obtendría un buen resultado. Ahora tenemos que esperar a que él tenga razón.
Es un héroe?
John Cassidy
The New Yorker
Jeffrey Toobin y yo filmamos segmentos sobre las filtraciones de Edward Snowden para la cadena de televisión CNN con Fareed Zakaria, para su programa "GPS", que fueron ayer difundidas. Usted, y Jeff Zucker, presidente de ratings de CNN pueden estar decepcionado al escuchar que no hubo golpes, todo fue muy educado. Jeffrey reiteró sus objeciones a la conducta de Snowden, violó la ley, comprometió la seguridad nacional, huyo a Hong Kong; y yo repetí mi argumento de que él ha realizado un valioso servicio público.
Evidentemente, hay dos lados en este tema. Sin embargo, a la luz de las preguntas que se han planteado en relación con la conducta de Snowden y no sólo por Jeffrey sino por otros escritores liberales que habían podido ser de apoyo, tales como Josh Marshall, de T. P. M. , y Kevin Drum, de Mother Jones, vale la pena ampliar a algunos de los puntos.
En primer lugar, especular acerca de las motivaciones de Snowden, su carácter y su nivel de conocimiento técnico está muy bien. Dada la escasa información que se sabe de su vida, es inevitable. Pero también puede ser un elemento de esnobismo intelectual, ciertamente hay una falta de reconocimiento de los riesgos a los que quien filtró la info se ha expuesto al ir en público.
Al parecer, Snowden no terminó la escuela secundaria. ¿Y qué? Cuando un 'friki' de alta deserción escolar, tales como David Karp, el fundador de Tumblr, vende su tecnología en una fortuna, es aclamado como un americano original. Cuando Snowden revela que el gobierno federal, desde hace siete años, ha tenido el registro prácticamente de cada llamada telefónica de los estadounidenses, algunas personas se preguntan su destreza técnica y si realmente sabe cómo funciona la Agencia de Seguridad Nacional.
Así, él sabe lo suficiente como para haber dado al The Guardian y al Washington Post la orden secreta de vigilancia extranjera que la Corte de Vigilancia Extranjera de Inteligencia dictó a Verizon por sus registros de llamadas. Él sabe lo suficiente como para dar a la misma prensa una serie de diapositivas sobre la Agencia de Seguridad Nacional, del programa Prisma, que le ha permitido tocar en los datos del usuario de Google, Apple, Facebook y otras las empresas de Internet en EE.UU.. Se trata de los documentos que Snowden sacó a la luz, y la información que contienen, que son lo importante, no es su formación académica, o sus teorías sobre las Tríadas.
¿Qué acerca de su decisión de irse a Hong Kong? En la actualidad, no habría hecho la vida un poco más fácil que sus defensores, como yo, si hubiera optado por permanecer dentro de los Estados Unidos y afrontar las consecuencias. Pero eso no significa que es un cobarde o un narcisista. A la hora de decidir ponerse en contacto con los periodistas de la información y, a continuación, escoger a identificarse públicamente, ha destruido su carrera y puesto su libertad personal en riesgo. Yo creo que las autoridades de Hong Kong, eventualmente, lo deportarán a los Estados Unidos, y que será llevado a juicio. (Evan Osnos tiene algunas reflexiones más sobre esto.) Se trata de una peculiar forma de narcisismo que impulsa a uno de veinte y nueve años, trabajador de cuello blanco, a la búsqueda de exponer algo que él cree que es un error, a renunciar a su trabajo, su familia y su novia, y a exponerse a la seria posibilidad de pasar décadas en la cárcel. Para mí, de todos modos, a la valentía y el heroísmo aún parecen las más adecuadas descripciones de tal comportamiento.
Pero ese no es mi principal punto aquí. Esta historia va mucho más allá de Snowden, sus motivaciones, y lo que le ocurre a él. Se trata de en qué tipo de sociedad queremos vivir. ¿Queremos los Estados Unidos a su vez en Gran Bretaña, donde una amplia vigilancia interna judicial, callar, y los grandes secretos oficiales son considerados como rutina? O ¿queremos conservar una sociedad más abierta, con límites estrictos de vigilancia interna y un amplio derecho a la intimidad, los elementos que estaban en vigor antes 9/11?
Para aquellos de nosotros en el último campo, tenemos la esperanza de que las revelaciones de Snowden ayudarán a centrar el debate sobre hasta dónde debemos dar dar marcha atrás a algunas de las reacciones exageradas oficiales de 9/11. En cuestiones como la Guerra de Irak, rendiciones, ahogamiento, y Guantánamo, se ha producido una amplia discusión pública, y en algunos casos, importantes cambios de política. Por alguna razón, la gran expansión de vigilancia interna que la Administración Bush, y que el Gobierno de Obama ha sostenido, hasta hace poco tiempo, han sido excluidas de esta revaluación. Gracias, en parte, a Snowden, y en parte a otros, como el periodista James Bamford, el público estadounidense ya sabe mucho más sobre lo que los organismos de inteligencia y su supuesta supervisión en el tribunal de la FISA y en Capitol Hill. Desde Rand Paul a Jon Tester hasta Al Gore, diversos actores en el escenario político ya están reaccionando a esta información.
Puede que realmente sea una mala idea? En todos los casos de denuncia de irregularidades, hay un intercambio entre la violación de la confianza que la persona ha cometido y el daño que pueda resultar de sus actos, por un lado, y de la administración pública que se realiza mediante la difusión de la información disponible, por la otra. En este caso, donde hay muy poca evidencia de que la seguridad nacional se haya debilitado, el resto seguramente sale en favor de Snowden.
-*-
Comentario:
Hay razones para estar preocupados por la extralimitación, el secretismo y de la falta de transparencia de la agencia de inteligencia.
Pero también hay razones para mantener la calma.
Por lo que sabemos hasta ahora sobre estos programas de N.S.A., y eso es una advertencia de que se deben condicionar prácticamente todas las declaraciones y el juicio sobre ellas, incluso para los que ahora están leyendo, todas se han llevado a cabo conforme a derecho.
La amenaza que representan para las libertades civiles, como tal, es abstracta, conjetural, no específica.
En los aproximadamente siete años de vida en que los programas han estado en vigor más o menos en su forma actual, no se ha limitado la libertad de palabra, expresión o asociación de los ciudadanos en ninguna forma identificable.
Traducción y comentario EGM
Fuentes:
JEFFREY TOOBIN, JUNE 10, 2013, EDWARD SNOWDEN IS NO HERO. http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/06/edward-snowden-nsa-leaker-is-no-hero.html
JOHN CASSIDY, JUNE 14, 2013, IS EDWARD SNOWDEN A HERO? A FOLLOW-UP. http://www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/2013/06/is-edward-snowden-a-hero-a-follow-up.html
-*-
JUNE 10, 2013
CAN EDWARD SNOWDEN STAY IN HONG KONG?
POSTED BY EVAN OSNOS
http://www.newyorker.com/online/blogs/evanosnos/2013/06/what-will-china-do-with-edward-snowden.html
In choosing to go to Hong Kong, Edward Snowden, the former C.I.A. tech, who leaked news of the U.S. government’s collection of private Internet and telephone data, put himself at the intersection of forces more powerful than what he called that city’s “commitment to free speech and the right of political dissent.” He’s not wrong about that commitment—it’s one of Hong Kong’s most appealing distinctions—but going to Hong Kong out of devotion to free speech is a bit like going to Tibet out of a devotion to Buddhism; the people love it, though they live under authorities who intervene when they choose. On Monday Wen Yunchao, a liberal blogger in Hong Kong, wrote that Snowden has gone “out of the tiger’s den, and into the wolf’s lair.”
Snowden said that he flew to Hong Kong on May 20th from his home in Hawaii, and that he has been holed up in a hotel ever since, ordering room service, reading about Dick Cheney, and, in effect, waiting for large countries to decide what to do with him. (Amy Davidson has written about his decision to come forward.) In an interview with the Guardian, Snowden indicated that he sensed that his fate was more in the hands of China than Hong Kong: “I think it is really tragic that an American has to move to a place that has a reputation for less freedom,” he said. “Still, Hong Kong has a reputation for freedom in spite of the People’s Republic of China.”
Assuming that he has not already departed—he may have—will the decision about his future be up to authorities in Hong Kong or Beijing? Both. The local government’s extradition treaty with the U.S. allows either side to refuse in matters of political offense, but Hong Kong coöperates closely with American law enforcement, and local lawyers could not recall a case when extradition was blocked for political reasons. The Beijing government has veto power when “defense, foreign affairs or essential public interest or policy” is on the line, and while it might prefer to avoid openly meddling in a case that would inflame Hong Kong’s local sensibilities, it can make its preferences felt, and it has little incentive to protect Snowden from his own government.
Hong Kong, of course, is one of China’s two “special administrative regions,” (the other is Macau)—former colonies that returned to Chinese control in the nineteen-nineties with the assurance that Beijing would handle foreign and intelligence affairs but would not seek full political control for a period of fifty years. Fundamentally, Hong Kong remains an oasis of freedom compared to the mainland, although there is an ongoing debate about how much interference has moved in around the edges. Last week, Hong Kong held its annual demonstration to commemorate the crackdown at Tiananmen Square, in 1989—the anniversary was suppressed on the mainland—but the Hong Kong Journalists Association found in its most recent survey, last year, that eighty-seven per cent of its members “thought that Hong Kong now enjoys less freedom than” in 2005. Dissidents who would offend Beijing have been denied visas to enter Hong Kong, and the latest U.S. State Department report on Human Rights in Hong Kong (irony noted), says, among various positive and critical observations, that “there was a widespread public perception that police abuse of power increased dramatically during the year.”
It is doubtful that Beijing sees a net advantage in holding on to Snowden as a bargaining chip. Neither side likes exogenous ingredients in complex diplomacy. When the persecuted blind laywer Chen Guangcheng sought refuge at the U.S. Embassy in Beijing, in 2012, it caused nearly as much agitation among American officials as did it among their Chinese counterparts. Xi Jinping has just returned to Beijing from a summit with President Obama, in which both sides sought to downplay differences and emphasize an attempt to accommodate each other’s interests, up to a point. Beijing spends much of its time trying to persuade other governments to send back former or current government officials who have fled abroad. Without my making any judgment on the virtues of Snowden’s actions, the U.S. government perceives him in much the same light that the Chinese government perceives its cadres who flee abroad in order to publicize wrongdoing or to escape debts or prosecution for corruption. The Chinese state media frequently describes diplomatic efforts to “pave the way for the return of hundreds of government officials wanted for graft” and it has crowed about gaining greater coöperation from the United States.
Snowden, from the sound of it, knows many of the risks of his new location. He speculated that he could be rendered by the C.I.A., or “they could pay off the Triads. Any of their agents or assets.” The Triads are a non-starter; even if they weren’t too busy making money in Macau, this case is now front-page news, and Snowden’s fate seems more likely to play out in the klieg lights of the press than the shadows of a C.I.A. rendition.
Finally, there is the matter of the sheer cosmic strangeness of the state of affairs in which an American whistle-blower feels that he should flee to Chinese territory to avoid the power of the U.S. government. Snowden said, “If I wanted to see your e-mails or your wife’s phone, all I have to do is use intercepts. I can get your e-mails, passwords, phone records, credit cards…. I don’t want to live in a society that does these sort of things.” Mainland China, which now controls Snowden’s fate to some degree, is that kind of society, with an added twist: in the U.S. there may be an increasingly powerful, overweening state, but in China’s clamorous ecology of money and force, the state is just one invasive entity among many. Over lunch in Beijing not long ago, a friend of mine who works for a private corporate investigator told me offhand that, with one phone call, he could get me a transcript of every text message I had ever sent over the past eight years.
Below: A security guard stands outside the U.S. Consulate in Hong Kong. Photograph by Philippe Lopez/AFP/Getty.