Embedded Files
Las negociaciones entre Estados Unidos y China en riesgo de bloquear resto del mundo
A medida que las dos superpotencias se acercan a un acuerdo, el régimen de comercio mundial podría sufrir.
Por
Shawn Donnan
28 de febrero de 2019, 3:00 a.m. CST
En un domingo invernal en febrero de 1784, el buque la Emperatriz de China se retiró del puerto de Nueva York y se dirigió a Guangzhou con una tripulación de 42 personas y un cargamento de licor, plata mexicana y ginseng estadounidense.
Se inició en lo que ahora es una ruta comercial muy usada entre las dos economías más grandes del mundo: el primer barco independiente bajo la bandera de un Estados Unidos que se aventuró a China en busca de fortuna.
También planteó una pregunta que ha consumido a los responsables políticos de los norteamericanos desde entonces:
¿Cómo hacer un trato con China cuando el resto del mundo también quiere hacer uno?
Como escribe John Pomfret, autor de John Pomfret, The Beautiful Country y el Middle Kingdom , una historia de las relaciones entre Estados Unidos y China que documenta el viaje de la nave Emperatriz de China, la preocupación de Estados Unidos por China se remonta al Boston Tea Party.
La protesta estaba en su raíz contra el uso por parte de Gran Bretaña de impuestos injustos para controlar el precio del té de China.
La Emperatriz de China se propuso en parte aflojar el control británico sobre el comercio del té.[i]
Los Estados Unidos reemplazaron hace mucho tiempo a Gran Bretaña como hegemónica global y ahora se enfrentan al desafío de China.
A pesar de lo que alguna vez hicieron los Padres Fundadores de los Estados Unidos, Donald Trump busca redefinir la relación con Beijing.
Solo hay más en juego que los lazos bilaterales.
"Tenemos una larga tradición en las relaciones entre Estados Unidos y China de tratar de llegar a un acuerdo con los chinos que excluye a otras personas", dice Pomfret.
El pacto que toma forma entre Trump y Xi Jinping de China puede hacer exactamente eso.
Parece cada vez más probable probar las alianzas de los Estados Unidos, así como el sistema de comercio global que los líderes estadounidenses pasaron décadas construyendo.
El fin de una guerra comercial puede desencadenar otras.[1]
A medida que continúan las negociaciones, vale la pena recordar la historia.
El control comercial de Gran Bretaña en China posiblemente alcanzó su punto máximo en el siglo XIX con su victoria en las Guerras del Opio y el doloroso asentamiento que impuso.
Los chinos no han olvidado esa humillación:
Con sus aranceles, Trump ha tratado de forzar lo que algunos en Beijing consideran una capitulación similar en temas del siglo XXI, como el modelo de desarrollo económico de China, su tratamiento de la propiedad intelectual y el alcance global de su tecnología.
Sin embargo, también ha forzado una discusión línea por línea sobre el aumento de las compras de exportaciones agrícolas y de energía de los Estados Unidos que apestan al mercantilismo del siglo XIX, la filosofía de que la riqueza de una nación se deriva de vender tanto como pueda al mundo en lugar de disfrutando de los beneficios más amplios del comercio abierto.
Trump quiere que Pekín compre más para reducir el déficit comercial de EE. UU. Con China que ha aumentado de tamaño bajo su supervisión.
Pero el deslizamiento hacia lo que los puristas llaman "comercio administrado" es una desviación importante de la política económica de los Estados Unidos.
También está causando ansiedad en el resto del mundo, particularmente entre los aliados de los Estados Unidos, como la Unión Europea y Australia, que probablemente verán afectado su propio comercio con China.
Nadie quiere una guerra comercial.
Pero muchos temen que los Estados Unidos pongan en riesgo el régimen comercial global que ha prosperado desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
"Sabemos que una guerra comercial global destructiva entre las dos grandes potencias económicas sería mala para el crecimiento económico global y negativa para Australia", dice Simon Birmingham, el ministro de comercio australiano, pero "la forma en que EE. UU. y algunas otras negociaciones no son una forma en que Australia tendría o, de hecho, apoyará ".
Tal como está, la actual guerra comercial ha causado daños colaterales.
La caída en la demanda de China, que se debe en parte a las tensiones comerciales, ha afectado las ganancias de compañías estadounidenses como Apple Inc. y Caterpillar Inc. El comercio global de bienes se ha desacelerado, con exportaciones de países dependientes del comercio como Corea del Sur y China. Japón declina.
Alemania se encuentra en la cúspide de una recesión, al menos en parte debido a una desaceleración de China; su economía puede caer al límite si Trump impone tarifas de automóviles amenazadas.
La decisión de Australia de someterse a la presión de los EE. UU. Y prohibir el equipo de Huawei Technologies Co. de su nueva red 5G hace que se enfrente a una represalia.
Un puerto chino prohibió las importaciones de carbón australiano, lo que generó temores de que Pekín apunte a las exportaciones más lucrativas del país.
Las consecuencias pueden empeorar si hay un acuerdo entre Estados Unidos y China.
En una nota del 21 de febrero, los economistas de Barclays estimaron que otros países podrían ver que las exportaciones a China caerían hasta un 20 por ciento.
La UE vería un impacto de $ 55 mil millones en sus exportaciones a China, o el equivalente a una caída del 2,2 por ciento en sus exportaciones al mundo.
Es por eso que muchos críticos ven la estrategia de Trump como un enfoque de mendicidad, con consecuencias para el poder de los Estados Unidos.
"El hecho de que hayamos roto tanta China y que hayamos golpeado a nuestros aliados y los haya enfurecido y haya llegado a un acuerdo, es una reflexión sobre el poder económico continuo de los Estados Unidos", dice Stuart Eizenstat, quien estaba en la sala cuando El presidente Jimmy Carter y su homólogo chino, Deng Xiaoping, firmaron un acuerdo para normalizar las relaciones en 1979 y escriben sobre eso en un libro reciente sobre la Casa Blanca de Carter.
Pero, agrega, “creo que al final se restará de ese poder.
Es una especie de última aventura al unilateralismo ".
Eizenstat dice que los EE. UU. y Europa se enfrentan a la peor crisis en su relación desde la Segunda Guerra Mundial, y las cosas pueden ponerse más difíciles.
La UE y Japón están a punto de embarcarse en sus propias conversaciones comerciales con Trump mientras enfrentan la amenaza de las tarifas de los automóviles.
Y mientras trabajan tranquilamente con Washington en una agenda común para enfrentar a China dentro de la Organización Mundial de Comercio, esos esfuerzos parecen cada vez más inútiles.
La ironía es que cualquier entendimiento que Trump alcance con China puede terminar siendo un golpe para el orden comercial global liderado por Estados Unidos.
Hasta su presidencia, los EE. UU. lideraron el impulso a los pactos comerciales que se centraron en la creación de instituciones como la OMC para arbitrar disputas y en el establecimiento de reglas para regir el comercio, en lugar de depender de compras mercantilistas dirigidas por el gobierno.
Trump y sus ayudantes han continuado la mayor parte de su guerra comercial con China fuera de las reglas de la organización comercial.
Ese enfoque parece probable que continúe.
La ejecución de un acuerdo con China, dicen en privado, es probable que venga a través de los aranceles estadounidenses en lugar de depender de la OMC para resolver disputas, un proceso que a menudo se prolonga penosamente.
La mayor compra china de productos estadounidenses, desde aviones hasta productos básicos como carne de res, maíz y gas natural, puede ser igual de corrosiva.
Los funcionarios europeos y japoneses se quejan sobre el costo que probablemente soportarán en la pérdida de posibles ventas a China.
Parte de esa inquietud podría compensarse si Trump puede extraer las reformas chinas para abordar las quejas compartidas de empresas estadounidenses y europeas, como el robo de propiedad intelectual.
Sin embargo, el posible acuerdo podría socavar los principios de no discriminación que sustentan el comercio mundial, específicamente el principio de que todos los socios comerciales se tratan entre sí como naciones más favorecidas.
"Al hacer esto, también está cuestionando la confianza que las empresas y otros depositan en el sistema", dice Luisa Santos, directora de relaciones internacionales de BusinessEurope, la principal voz de las empresas europeas.
Douglas Irwin, economista de Dartmouth y autor de Clashing Over Commerce, una historia de la política comercial de los Estados Unidos desde 1776, dice que Trump está revisando de muchas maneras un debate que se resolvió en gran parte en la década de 1930.
En una decisión de 1934 que preparó el escenario para décadas de la política comercial de los Estados Unidos, el presidente Franklin D. Roosevelt se puso del lado de Cordell Hull, su secretario de estado, sobre George Peek, un asesor comercial de la Casa Blanca y el primer presidente del Banco de Exportación e Importación.
Hull argumentó que Estados Unidos y el mundo estaban mejor atendidos por acuerdos comerciales que establecían reglas que permitían que el mercado libre funcionara.
Peek argumentó que los pactos comerciales debían ser puramente transaccionales y que los Estados Unidos recibían el mejor servicio de un gobierno que actuaba como intermediario para los bienes estadounidenses en lugar de negociar reglas abstractas.
Peek perdió el debate en parte al perder el terreno moral:
Negoció lo que equivalía a un acuerdo de trueque con la Alemania nazi.
Abandonó el gobierno de FDR poco después.
El debate de las reglas contra las transacciones reapareció en la década de 1980 cuando las administraciones de los Estados Unidos se enfrentaron a Japón en una guerra comercial que llevó a acuerdos no muy diferentes a los que ahora están en juego con China.
Estos establecieron una serie de límites de exportación para Japón, aunque la cuestión de cómo aplicarlos fue diferente, dada la dependencia de Tokio en la protección militar de los Estados Unidos.
Ese debate se resolvió efectivamente con la desaceleración económica de Japón en la década de 1990, dice Irwin.
Los conflictos comerciales con Japón, dice, ayudaron a despejar el camino para la creación en la década de 1990 de la OMC como árbitro neutral de las disputas comerciales.
Lo que nos lleva de nuevo a Trump y China.
Irwin sostiene que un acuerdo que cambia la relación con el comercio administrado implicaría un "deterioro del sistema".
Trump y sus ayudantes no son sentimentales sobre el régimen comercial global.
Dicen que están desenrollando décadas de políticas que han resultado en poco más que la decadencia industrial de Estados Unidos.
Cualquier compra que los chinos puedan realizar son simplemente compromisos bien recibidos destinados a reducir un enorme déficit comercial de Estados Unidos con China.
El enfoque de la administración no es monolítico.
Los de línea dura, como el asesor comercial de la Casa Blanca, Peter Navarro, quieren un desacoplamiento estratégico de las economías de Estados Unidos y China.
Otros, como el secretario del Tesoro Steven Mnuchin, buscan un camino menos perturbador.
Como Trump busca un acuerdo que haga felices a los mercados de valores, la tensión dentro de su administración se debe en gran medida a las demandas de reformas chinas sustanciales y al tipo de compras fáciles de reducir de déficit que Beijing está dispuesta a realizar.
"Los temas en la mesa son demasiado serios para ser resueltos con promesas de compras adicionales", dijo el Representante de Comercio de los EE. UU. Robert Lighthizer al Congreso el 27 de febrero.
Incluso con un acuerdo mercantilista, dice Irwin, la situación no necesita ser grabada en piedra.
La naturaleza misma del comercio gestionado, dice, significa que "por lo general hay que volver a la mesa de negociaciones, y las cosas pueden repararse".
Sin embargo, al continuar con las negociaciones bilaterales e ignorar a la OMC como un lugar para hacer cumplir cualquier acuerdo, Trump está alentando a otros miembros a hacer lo mismo.
Se considera que su invocación de una laguna de seguridad nacional de la OMC, que antes era tabú, para imponer aranceles, alienta a otros, como Rusia y Arabia Saudita, a hacer lo mismo.
Potencialmente peor, el bloqueo de Trump de los nuevos jueces de la OMC está obstaculizando la capacidad de la organización para escuchar casos.
Su cuerpo de apelación de siete miembros puede reducirse a un panelista para fines de año.
Si Trump usa los aranceles actuales de $ 250 mil millones en importaciones de China como herramienta principal y de largo plazo para hacer cumplir cualquier acuerdo, le dará a su sucesor un legado difícil de desentrañar.
Los Estados Unidos tienen un historial de aranceles temporales que han perdurado.
El principal ejemplo es el "impuesto del pollo" del 25 por ciento sobre los camiones ligeros importados introducido en la década de 1960 en una disputa avícola con Europa que ha sobrevivido hasta ahora.
Los aranceles que Trump ha impuesto a China pueden seguir ese patrón, dice Irwin.
Por un lado, existe un creciente consenso bipartidista sobre la necesidad de tomar medidas enérgicas contra China, lo que hará que el levantamiento de las tarifas sea políticamente incómodo.
"Con China, hay un efecto de trinquete", dice.
"No es fácil de deshacer".
Mientras que algunos ven la disonancia cognitiva en el impulso de Trump por compras dirigidas por el estado junto con reformas económicas destinadas a reducir el papel a largo plazo del estado, otros llaman el enfoque pragmático.
China durante años caminó lentamente la entrega de las reformas prometidas.
Mejor conseguir lo que puedas ahora.
"Debe reconocer que lograr algunos objetivos a corto plazo requiere trabajar con China tal como es y no como se desea", dice Brad Setser, un experto en economía internacional que trabajó en la Casa Blanca y el Departamento del Tesoro, en la administración de Obama.
La emperatriz de China regresó a América con una ganancia considerable en 1785.
Y el impulso de los Estados Unidos para obtener una ventaja sobre los rivales europeos en el continente chino ha continuado desde entonces.
En 1946, los conductores en el continente se vieron obligados a cambiar al lado derecho de la carretera después de que el líder del Partido Nacionalista presionó a Chiang Kai-shek, quien dependía de la ayuda de los Estados Unidos, para hacer el cambio.
Washington, dice Pomfret, "lo obligó a hacerlo en parte porque las compañías automotrices de Estados Unidos querían vender más automóviles en China y querían sacar a los británicos del mercado".
Ahora puede ser el resto del mundo que se quede fuera de un acuerdo entre China y los EE. UU.
Page updated
Google Sites
Report abuse