Doha 2020: Agreement for Bringing Peace to Afganistan

3 de marzo de 2020

Dos décadas después de que Estados Unidos llegara y conquistara a Afganistán en busca del Al Qaeda de Osama bin Laden, Donald Trump ha alcanzado un acuerdo de paz condicional con los talibanes. Y lo que sucedió hoy (03-03-2020), una llamada telefónica entre el presidente de los Estados Unidos y un líder talibán, se habría considerado una noticia devastadora durante la mayor parte de los últimos 20 años.

Su conversación podría haber sido otro ejemplo sorprendente de la voluntad de Trump de interactuar con líderes vilipendiados. Pero en medio del pánico del coronavirus y las primarias del Súper Martes, no está causando gran revuelo. Y tal vez eso también sea así, ya que el acuerdo parece estar en hielo fino. El presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, se opone a las disposiciones clave. Y su gobierno dice que los talibanes lanzaron 33 ataques contra las fuerzas de seguridad afganas y civiles en 16 provincias en las últimas 24 horas, a pesar de la premisa central del pacto de poner fin a la violencia.

En Washington, los cínicos sugieren que el acuerdo es solo un dispositivo político para impulsar la campaña de reelección de Trump. El presidente ciertamente no parece preocupado de que pueda estar colgando a los aliados de Estados Unidos en Kabul para que se sequen y dejando a los civiles afganos, especialmente a las mujeres, para enfrentar la ira de los talibanes.

Pero el hecho de que la guerra más larga de Estados Unidos termine con tan poca fanfarria en realidad ofrece cierta legitimidad a la posición de Trump. Si el público en general no puede entender por qué Estados Unidos todavía está en el cementerio de los imperios, ¿cómo puede Washington justificar el mantenimiento de soldados estadounidenses allí?

Para la paz en Afganistán, Pakistán es la clave. No se puede hacer ningún trato sin la participación de Islamabad, pero viene con condiciones, escribe MK BHADRAKUMAR(1)

El abismo entre la ilusión y la realidad en la política sigue siendo perenne. Las guerras rara vez terminan según el guión de los acuerdos de paz.

La caída de Saigón en abril de 1975, que puso fin a la guerra de Vietnam, con los estadounidenses que se retiraban apresuradamente en helicópteros desde la azotea de su embajada, no fue anticipada en los Acuerdos de Paz de París de enero de 1973 que fueron negociados minuciosamente por Henry Kissinger y el miembro politburó de Vietnam del Norte. Le Duc Tho.

Por lo tanto, el acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes firmado en Doha el 29 de febrero debe ser puesto en la perspectiva adecuada. De hecho, no puede haber dos opiniones de que se está cerrando el telón de lo que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llamó la "guerra sin fin".

Igualmente, sin duda, esta es la mejor hora del gobierno de Pakistán desde la creación del país en 1947 que inicia con un gobierno secular y que luego de la muerte de Jinah se convierte en islam maníaco.

Las probabilidades pueden parecer cargadas contra los albores de la paz en Afganistán. Después de todo, es un país irremediablemente fragmentado, desesperadamente pobre con una economía de subsistencia donde la producción de opio es la principal fuente de ingresos, un punto de apoyo geopolítico de importancia crítica para el supercontinente eurasiático, lleno de recursos muy valiosos y también una ruta de oleoducto para petróleo y productos naturales. gas - y, lo más importante, un refugio paras los sicópatas de al-Qaeda y el Estado Islámico.

Sin duda, cada una de estas variables aumentará en las próximas semanas y meses. El presidente afgano, Ashraf Ghani, ya ha puesto un signo de interrogación sobre la liberación de 5,000 prisioneros talibanes de la prisión, lo que ha sido una condición previa importante que encuentra una referencia específica en el pacto de Doha.

Sin embargo, en tales pactos, lo que es más importante es a menudo lo que no se menciona.

Claramente, Ghani teme que la formación de un gobierno interino sea inevitable para dirigir las negociaciones entre afganos, y se espera que llegue pronto a la puesta del sol. A Ghani no le gustará esa perspectiva. Pero, ¿puede mantener el proceso de paz a rescatar?

El poder fluye armado en situaciones de conflicto, pero en Afganistán existe la realidad adicional de que el gobierno de Ghani colapsará en el momento en que Estados Unidos finalice su financiación.

Esto significa que Washington toma las decisiones para calibrar la implementación del acuerdo de Doha. Y Washington no tolerará los "spoilers", afganos o no afganos, en una empresa donde sus intereses principales están en juego. Por lo tanto, el proceso de paz de Afganistán no puede detenerse incluso si resulta tortuoso y prolongado.

Por otro lado, el pacto de Doha es un paso adelante, porque se basa en un "acuerdo fundacional" en la naturaleza del entendimiento mutuo entre Washington e Islamabad, que proporciona la base y también crea una hoja de ruta para el período venidero. .

Este pacto salió a la luz en la sorprendente revelación de Trump el 29 de febrero de que se "reuniría personalmente con los líderes talibanes en un futuro no muy lejano", como también en el enigmático comentario del ministro de Relaciones Exteriores paquistaní Shah Mahmood Qureshi en Doha el mismo día que "queremos una retirada [estadounidense] responsable [de Afganistán] ".

La legitimidad que Trump le había dado a los talibanes incluso antes de que comenzara el diálogo entre afganos y el consentimiento de Pakistán y los talibanes para una retirada "responsable" de Estados Unidos de Afganistán forma dos plantillas clave para el proceso de paz.

Trump, en esencia, ya ha determinado que Estados Unidos puede hacer negocios con los talibanes incluso antes de que estos se incorporen. Trump también ha señalado la inevitabilidad de que los talibanes desempeñen un papel de liderazgo en Kabul en un futuro muy cercano. Dicho de otra manera, Pakistán se convierte en una parte interesada en la presencia continua de Estados Unidos en la región, como lo insinuó Qureshi.

Por lo tanto, podemos esperar una marca estadounidense más pequeña en Afganistán con capacidades de inteligencia reforzadas, pero obviamente, la administración Trump todavía no planea un retiro total. Al parecer, Pakistán y los talibanes están bastante dispuestos a esa idea.

Fundamentalmente, la guerra afgana está mutando. No hay sorpresas aquí, ya que esto ha estado en el centro a lo largo de una guerra Clausewitz - un teórico general y militar prusiano que enfatizó los aspectos "morales" (es decir, en términos modernos, psicológicos) y políticos de la guerr -, una continuación de la política por otros medios. Estados Unidos tiene la intención de mantener determinadas bases militares que reconstruyó y equipó en Afganistán a un costo muy considerable, anticipando un despliegue militar y de inteligencia a largo plazo.

Lo que podemos esperar es que Afganistán y Pakistán sean un territorio fundamental en la estrategia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico. El asalto frontal realizado recientemente en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) por Alice Wells, secretaria asistente interina de la Oficina de Asuntos del Sur y Asia Central, y la presentación por parte de la Casa Blanca de una nueva estrategia de los Estados Unidos hacia Asia Central son indicadores importantes en esta dirección. Ver US rolls out new Central Asia strategy, Estados Unidos lanza una nueva estrategia para Asia Central).

Habiendo dicho eso, sin duda, una participación continua de Estados Unidos en Afganistán para beneficio mutuo también es de interés para los talibanes, que lo buscaron con entusiasmo durante todo el último cuarto de siglo, con el apoyo activo de Pakistán, y con el compromiso de Washington. Es por eso que el subdirector del reciente artículo de opinión del Talibán Sirajuddin Haqqani en The New York Times, “Lo que nosotros, los talibanes, queremos”, se convierte en una señal importante.

En beneficio de los no iniciados, los Haqqanis y del establecimiento de seguridad de los Estados Unidos retroceden un largo camino. El conocido periodista y académico Steve Coll dio una cuenta gráfica en su magistral trabajo The Bin Ladens (2008) de cómo en la década de 1980, Jalaluddin Haqqani (el difunto padre de Sirajuddin) fue cultivado como un activo "unilateral" de la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. .

Jalaluddin fue el único líder muyahidín entre los comandantes de la resistencia de la yihad afgana a quien el ex presidente de Pakistán Muhammad Zia-ul-Haq permitió que la CIA fuera su mentor directamente. Los estadounidenses fueron generosos en la financiación de Jalaluddin y, seguramente, cuando llegó el momento, fue a él a quien acudiría en busca de ayuda para proteger a Osama bin Laden, quien fue reubicado desde Yemen para construir su propia milicia para luchar contra el Afganistán respaldado por los soviéticos.

La integración de Sirajuddin (con el consentimiento de Estados Unidos) es una garantía para Pakistán de que se terminará la influencia de la India en las agencias de seguridad afganas y se reducirá su capacidad para infligir daños a los intereses de seguridad nacional de Pakistán. Podría decirse que Estados Unidos no tiene nada en contra de la legitimidad de las preocupaciones de seguridad de Pakistán a este respecto.

Los objetivos principales de Pakistán son triples: un gobierno amigo en Kabul para que la paz y la tranquilidad prevalezcan en la línea Durand; una profundidad estratégica frente a la India; y un paradigma de seguridad regional donde la geoestrategia de los Estados Unidos sigue siendo críticamente dependiente de la cooperación pakistaní en un futuro previsible.

La carta de triunfo de Pakistán es que es el único garante creíble en el horizonte que puede asegurar razonablemente al mundo occidental que Afganistán no volverá a ser la puerta giratoria para el terrorismo internacional.

Los dividendos de la paz ya están aparecen para que Pakistán gane. El 27 de febrero, el Fondo Monetario Internacional anunció un acuerdo para permitir que Pakistán acceda a US $ 450 millones de un paquete de rescate de $ 6 mil millones. Esto en cuanto a las listas grises y negras de la Fuerza de Tarea de Acción Financiera con sede en París de "Países o Territorios No Cooperativos".

(1) MK Bhadrakumar es un ex diplomático indio. Este artículo es en asociación de Indian Punchline y Globetrotter, un proyecto del Independent Media Institute, para Asia Times.

Fuentes Asia Times y CNN

3 de Marzo de 2020