El debate del salario mínimo

Basilio González Núñez, Presidente de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos

Y se estima que si se aumentara el salario mínimo del mexicano, a la cifra que sustente realmente a una familia "pequeño burguesa pobre", debería ser del orden similar al de Estados Unidos actualmente, equivalente a aumentarlo de 8 a 94 pesos por hora. Hacer esto generaría un caos: de cambios en 200 leyes que toman el SMDF (salario mínimo del Distrito Federal) como referente de transacciones desde multas de policía, transito, caos en el pago de créditos de vivienda y línea blanca, de los empleados que se adhieren a programas como INFONAVIT, FONACOT, y caos en las pensiones de los jubilados cuyo monto de percepción esta basado en el mismo índice?. Simplemente insostenible la propuesta, tanto para los "ciudadanos pobres beneficiados" como para el Gobierno-Benefactor-Pagador.

Varios estudios y reportes internos de instituciones mexicanas (por ejemplo de la Confederación de Trabajadores de México, INEGI, IMSS, ISSSTE) indican que los fondos del IMSS, ISSSTE e ISSFAM y de todas las entidades federativas y universidades públicas del país son insuficientes para el pago de las pensiones y jubilaciones en México, así que imaginemos si se sube el salario mínimo.

Le podemos agregar que la proyección en México del crecimiento de la edad en la población de acuerdo a las proyecciones del INEGI, muestra que en los próximos 5 años la población mayor a 60 años crecerá alrededor de un 20% en tanto que la población total crecerá un 4%, por lo que será una necesidad muy fuerte el asegurar a éstos grupos como ocurre en USA o Europa.

El envejecimiento será mucho más acelerado en México que en Europa, porque el boom demográfico fue muy concentrado en el tiempo. Un caso dramático de envejecimiento por esta razón es Corea del Sur.

Si bien, México tiene más tiempo para tratar de prepararse y se han tomado ciertas medidas para reducir el pasivo contingente, hay varios factores en contra:

a) Aunque el sistema de afores. recientemente extendido a personas que cotizan en el ISSSTE. ya no se basa en el sistema que calcula por tiempo en años cotizados, últimos 5 años cotizados, edad del retiro, de 60-65 anos, "pay as you go", te pago cuando te vayas, se estima que sólo las personas con alrededor de 28 años de edad en 1997 (cuando se establecieron las afores) tendrán el tiempo suficiente para reunir una pensión razonable en su retiro. Esto significa que casi todas las personas con más de esa edad en esa fecha se retirarán con la ley de 1973 del Seguro Social basada en el pay as you go. Esto representa un pasivo muy grande que esencialmente no está cubierto. Esto también es válido, en gran parte, para los afiliados al ISSSTE.

b) Los pasivos laborales de los estados y municipios.

c) El sistema de pensiones de universidades de provincia, según informe de El Economista, ya tiene un déficit de 460,000 millones de pesos.

d) El pasivo laboral de las grandes instituciones como la Comisión Federal de Electricidad, Pemex, etcétera.

e) Otros pasivos laborales.

Aunque se pueden incrementar las cuotas de aportación, aumentar la edad de retiro, etcétera, debe recordarse que con las pensiones mexicanas la mayoría de los jubilados apenas sobreviven con ellas. Excepciones hay, sobre todo de la elite de jubilados maestros del gobierno federal, de la CFE, PEMEX, IMSS, que por "conquistas laborales" tienen jubilaciones que ya muchas veces quisieran los trabajadores de Europa Occidental o Estados Unidos.

Entonces para que se quiere aumentar el salario mínimo?

Respuesta corta: políticas populistas de oportunistas de izquierda.

Muchos del partido Demócrata planean hacer que el salario mínimo sea el tema de debate para aumentar el número de votantes en las elecciones de mitad de período y realmente no tienen ningún interés en negociar la cifra de $10.10. Algo similar le ha ocurre a varios de la izquierda mexicana, populistas y progresistas incluidos.

Pero incluso un aumento modesto de aumento de salario mínimo tendría consecuencias impúdicas. El aumento del salario mínimo en EE.UU. a $9 por hora costaría aproximadamente 100,000 puestos de trabajo, según las estimaciones de la CBO.

El aumento del ingreso del trabajador mexicano por ley, que propone entre otros el Jefe de Gobierno (PRD) del DF, causaría el incremento aún mayor de los costos y gastos que este hace por lo que tendría una ecuación de gana= pierde. Su estrategia de ganar votos para las elecciones intermedias además de irresponsable es irracional, como vimos en párrafos anteriores. Y quizá muchas empresas y sus directivos no apoyen la moción, ni tampoco los líderes de sindicatos.

Paul Davis Ryan (R) Diputado por Wisconsin

Veamos la propuesta del Paul Davis Ryan, republicano del estado de Wisconsin . El EITC, del IRS, es un Crédito fiscal por el ingreso del trabajo reembolsable para los hogares de bajos ingresos que las fases a medida que aumentan los ingresos, ayuda a los trabajadores pobres de EE.UU. sin imponer un mandato perjudicial sobre los empleadores. Pero el EITC tiene una debilidad importante: Bajo la ley actual, el tamaño del crédito es drásticamente menor para las personas y familias sin hijos.

Por ejemplo, una madre soltera con dos hijos que trabaja a tiempo parcial para el salario mínimo federal recibe cerca de $ 4,500 en ingresos adicionales por el EITC. Eso es un aumento del 40% en el salario neto, que choca con su incremento de salario por hora de $7.25 a $10.15 por hora. Pero una mujer soltera y sin hijos que trabaja las mismas horas por el mismo salario lleva a casa $ 265 en beneficios del EITC cada año-un aumento del 2% en el salario neto.

El plan del señor Ryan es disminuir esa brecha. Su propuesta, como se describe en un proyecto de Casa Comisión de Presupuesto, duplicará el crédito que los adultos sin hijos reciben como un porcentaje de sus ingresos que puedan optar a 15.3% desde el 7,65%. También reduciría la edad de jubilación a 21 desde los 25 actuales, y elevar el umbral de ingresos para recibir el crédito máximo de $ 11,500 de $ 8,220. Los resultados son significativos: Un adulto sin hijos que ahora recibe 265 dólares al año se llevaría a casa $ 1,005 al año bajo el plan del señor Ryan. Eso es más o menos el equivalente de elevar su salario mínimo a $8 la hora.

No es sólo una buena política; es una muy buena política. La propuesta del Sr. Ryan alcanzaría los adultos sin hijos en la pobreza cuyo salario por hora, sin embargo, supera los $10.10. (Un estudio de 2010 en el Southern Economic Journal, patrocinado por las políticas de empleo Institute y realizado por los economistas Joseph Sabia y Richard Burkhauser, encontró que el 25% de los empleados por hora en la pobreza ganan $ 12 por hora o más.) También evita otro problema con el uso del aumento del mínimo para reducir la pobreza: Sólo el 18% de los beneficios de la propuesta salarial de Obama iría a perceptores de salario mínimo que viven en familias pobres, como David Neumark explicó en estas páginas el mes pasado.

Un pago directo del IRS, por su parte, va directamente a los destinatarios.

El programa EITC tiene su parte defectuosa. Un informe de 2014 del inspector general del Tesoro para la Administración Tributaria estima que hasta un 26% de los pagos del programa en el año fiscal 2013 se hicieron por error. La propuesta del Sr. Ryan también reconoce el problema (no única para el EITC) de los tipos impositivos marginales, donde la pérdida de beneficios de los programas de redes de seguridad crea incentivos perversos para los trabajadores con salarios bajos.

Hacer frente a estos retos significa la mejora de las estrategias de aplicación para el IRS y tal vez una tasa de eliminación progresiva más lenta para el EITC. Pero un subsidio parcial imperfecta que recompensa el trabajo sigue siendo preferible a los puestos de trabajo perdidos como consecuencia de un mayor salario mínimo.

El plan del señor Ryan es quizá una mejor solución y una victoria para ambos partidos. Los Demócratas pueden apuntar a una política fiscal progresiva que proporcione beneficios sustanciales para los trabajadores de bajos ingresos, y los republicanos pueden presumir de elevar los salarios sin sobrecargar los empleadores.

Que hacer en Mexico?

Ya hace tiempo que el salario mexicano se maneja en su gran mayoría por las fuerzas - leyes - de oferta demanda del mercado.

El salario minimo es un indice no una realidad de ingreso del trabajador. El poder de compra no se mide solo por cuanto gana un empleado sino tambien por los precios. La apertura de libre mercado mexicana desde la década de los noventas ha bajado los precios, por lo que ha incrementado el salario real. Los trabajadores en activo con trabajo formal recben siempre mas de ingreso del salario mínimo oficial, en las empresas rentables y en areas urbanas. Los trabajadores del gobierno de los estados, y DF, los no protegidos por las leyes de conquistas laborales perciben salarios bajos y compensaciones otorgadas por botín, bajo el lema de los politicos "si de ban'as pos salpica" para mantener la fiesta en paz.

Una fórmula equivalente para incrementar el poder de compra, ya propuesta desde el gobierno de Vicente Fox, es devolver el IVA a los que ganen hasta 5 salarios minimos, y la situacion actual es que los que perciben menos de 3 SMDF no pagan ISR.

Para aumentar el salario real - poder de compra - del trabajador lo que debe de hacerse es poner más dinero en los bolsillos de los mexicanos. Por ejemplo aumentar hasta 15 salarios mínimos la exención del ISR, lo mismo regresar todo el IVA a los que ganen hasta 5 salarios mínimos. Esto implica varias situaciones que básicamente convergen a eliminar varias de las actividades de estado benefactor. Se deben en forma importante, disminuir los gastos sociales del gobierno, particularmente SEDESOL, que quizá deba transformarse en un fondo de ayuda al pobre gestionado por organizaciones no gubernamentales, con aportaciones privadas deducibles.

Qué resultado daría la propuesta mexicana? Buena para los ciudadanos, mala para el gobierno - PRI e izquierda - que quiere ser benefactor y gastar lo que no tiene. Este tema es de voluntad política vinculada al tema electoral, y "la supremacía PRI - que se ha mantenido a pesar de las vicisitudes dicen por allí en los corredores de los Pinos -debe prevalecer".

Usted que opina?

8/14/2014