Porque privatizar la infraestructura

Porque privatizar la infraestructura

Este ensayo es en base a un análisis que realiza del estudio de McKinsey para el desarrollo de la infraestructura de EE.UU. por Tim Worstall[i]

La primera de ellas es que la inversión en infraestructura en los EE.UU. es por lo general hecha terriblemente. El Big Dig de Boston[ii] sólo costó 10 veces las estimaciones originales. Esta es una característica de proyectos dirigidos y financiados del sector público: un puente en la ciudad de Oakland fue hecho un poco mejor y fue sólo tres veces por encima de su presupuesto. Es la característica constante de los proyectos públicos: en mi natal Reino Unido los Juegos Olímpicos llegaron a costar más de 10 veces que el presupuesto original. En este caso fue porque el presupuesto original presentado a los contribuyentes antes de empezar simplemente fue una mentira. No se habría procedido con el proyecto si se hubiera conocido el verdadero costo, por eso no nos lo dijeron. Eso no es siempre la razón de estos sobrecostos, pero obviamente hay una clara sospecha de que, en California, el totalmente ridículo plan de tren de alta velocidad va venir irremediablemente a costar más incluso que su enorme presupuesto.

Boston Big Dig https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/OnBostonsElevatedCentralArtery.agr.jpg/1024px-OnBostonsElevatedCentralArtery.agr.jpg

California train https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/FLV_California_train.jpg/1280px-FLV_California_train.jpg

La cuestión es que el gobierno, en cualquier y todos los niveles, no es muy bueno en estos grandes proyectos.

La segunda es que el gobierno, en cualquiera y en todos los niveles, no es muy bueno a la hora de elegir qué proyectos se llevarán a cabo. El riel de alta velocidad en California, CA (CA +0.36%)[iii] podría ser utilizado como un ejemplo por segunda vez aunque McKinsey resista la tentación. Ellos no obstante señalan que el mantenimiento y las mejoras incrementales son ignorados cuando el gobierno ejecuta las obras. Para ser siempre un poco cínico, porque es mucho más fácil para ganar votos como político cuando hay una imagen de la apertura de un nuevo puente que cuando la gente no nota la ausencia de baches. Por lo tanto, los políticos asignan presupuestos a los nuevos puentes y no a fondos para la eliminación de baches.

El informe de McKinsey dice que debe gastarse más dinero, pero no en la forma en que se está gastando, y no en el tipo de proyectos que en la actualidad se está gastando. Es decir, probablemente no permitir a los políticos gastar el dinero[iv].

Esto decepcionará por supuesto a los políticos que buscan el voto. Pero hay una razón teórica (es decir, no por la cantidad correcta de cinismo sino por observación del mundo real), incluso una serie de razones, por las que puede que no deseemos que el sector privado haga estas cosas. La primera y más evidente es que los costos de créditos al gobierno son mucho menores que al sector privado. Que puede ser o no ser un resuelto dependiendo de qué tan eficiente sea el sector privado en la fase de construcción.

La segunda y más teórica es que los gobiernos tome el interés público en cuenta. De una manera que no lo haría alguien que solo opera un sistema de carreteras, o una vía de ferrocarril. Así, se piensa que el gobierno es por lo tanto capaz de asignar la cantidad socialmente óptima de capital a cosas tales como infraestructura en lugar de solo las cantidades rentables que el sector privado haría. Y como teoría es simplemente genial. Lo que nos trae de vuelta a nuestro mundo real de las pruebas, con base en la ola de privatizaciones de infraestructura Británica.

En Gran Bretaña se vendieron todas de las empresas eléctricas del gobierno, y las inversiones en infraestructura de generación y distribución de energía eléctrica se incrementó en manos del sector privado. Se vendieron todas las empresas de abastecimiento de agua y las inversiones en la infraestructura de servicios de agua y alcantarillado se incrementó en las ciudades. Se vendieron todas las vías férreas y la inversión en las vías férreas aumentó en todo el país. Es decir, que mientras que el gobierno podría, en teoría, asignar la socialmente óptima cantidad de capital para estas actividades, probablemente no lo hizo. Porque, vamos a asumir que la cantidad socialmente óptima es mayor que la rentabilidad privada: eso es lo que esa teoría supone por lo menos.

En cuanto a por qué el gobierno hizo esto, de invertir menos que el privado, nos trae de nuevo a los políticos y sus incentivos para gastar dinero. Sin duda, los nuevos puentes son bonitos pero ni de lejos tan buenos como para ganar votos como el aumento de los sueldos de los empleados del gobierno, o una expansión de subvención para cuidado de los hijos, o cualquier otra de las diversas cosas que los políticos deciden proporcionar con nuestro propio dinero. Y lo cierto es que tenemos el ejemplo del Reino Unido frente a nosotros: cuando se libera del proceso político de la asignación de capital -inversiones - por parte de los políticos, el gasto en infraestructura aumenta.

Por lo tanto, esto nos lleva a la solución de problemas la infraestructura de los Estados Unidos - y en otros países como México o Perú - que los conservadores podrían recibir de respaldo y uno que los neoliberales como yo creerían que sería una muy buena idea. Venderlos.

Sólo que venderlos todos: los aeropuertos, las carreteras, los puertos, los ferrocarriles, las plantas de tratamiento de agua, el lote completo. La experiencia anterior nos dice que el sector privado, en desafío a la teoría, en realidad gasta más en esas cosas que las restricciones presupuestarias (ayyyy, lo siento, la compra de votos políticos) del los gobiernos. Como eso es lo que los liberales quieren, más gasto en infraestructura, debería estar también respaldando la idea. Y como digo, se tiene la real evidencia de que esto funciona. Las inversiones en infraestructura se incrementaron en el Reino Unido después de la privatización.

Francamente es sumamente difícil pensar en una razón de por qué alguien pudiera oponerse a esta idea.

…

Pero pensando en México[v] y Perú[vi], hay varios ejemplos de los que destacan: el reciente fiasco de la línea 12 del metro de la ciudad de México y el fiasco del puerto de Mollendo en Perú.

E G Marin 8/30/2014

Puerto de Mollendo, Arequipa Peru https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Mollendo.jpg

Referencias

[i] Why America Should Privatise Its Infrastructure, en Forbes http://www.forbes.com/sites/timworstall/2014/08/29/why-america-should-privatise-its-infrastructure/

[ii] Big Dig Boston en https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Dig

[iii] High Speed Rail in California, Tren de Alta Velocidad en California, https://en.wikipedia.org/wiki/California_High-Speed_Rail

[iv] La economía de Estados Unidos está luchando por encontrar una nueva fórmula para el crecimiento vigoroso. Pero todas las oportunidades de crecimiento no son iguales. Una nueva investigación de McKinsey señala cinco catalizadores: en la energía, el comercio, la tecnología, la infraestructura y el desarrollo de talentos- que pueden crear rápidamente puestos de trabajo y dar un impulso sustancial al PIB para el 2020. Un video animado de abajo también dirige los números en estos cambiadores del juego y enmarca el desafío para las empresas y el gobierno para sacar el máximo provecho de la oportunidad. Ver Reporte de McKinsey http://www.mckinsey.com/insights/americas/us_game_changers

[v] Sobre este tema basta pensar en el reciente fiasco de la Línea 12 del Metro de la Ciudad de Mexico, Gabriel Tarriba, El fiasco de la Línea 12. ¿Por qué no podemos hacer las obras bien?Leer Más: http://www.animalpolitico.com/blogueros-neoliberal-nel-liberal/2014/03/18/el-fiasco-de-la-linea-12-por-que-podemos-hacer-las-obras-bien/#ixzz3BtS14vD0

Follow us: @pajaropolitico on Twitter | pajaropolitico on Facebook

[vi] Las obras públicas, en el Perú, algunas veces, han provocado incontables problemas por defectos en su planificación y ejecución, quedando, en algunas ocasiones, inconclusas y abandonadas a su suerte, a pesar de los enormes costos que le significaron al Tesoro Público. Ver más del caso del puerto de Mollendo en https://sites.google.com/site/mollendohistorico2/el-drama-de-las-obras-publicas-en-el-peru