Identidades de Rusia Ucrania y Bielorrusia y la crisis de la elite Putin
Por
Ernesto G Marin
Rusia, Ucrania y Bielorrusia son naciones que surgieron por resultado de pueblos eslavos. Cuando Moscu era tan solo un sitio de paso de comercio, Kiev en Ucrania era la capital de esta federación de eslavos y la Roma de la religión Ortodoxa cristiana.
La invasión mongola vino a destruir esta organización unificandoloes al mando de Gengis Khan. El termino del imperio Mongol, los rusos de Moscu empiezan la conformación del mito de que Ucrania y Bielorrusia eran solo satélites de Rusia. Una mentira mitológica que Rusia aun defiende.
Hoy se sabe, bueno por algunos que leen, que la desintegración de la URSS en 1991 y la aparición de quince estados-nación independientes sobre sus ruinas demostraron al mundo exterior que la Unión Soviética nunca fue Rusia, a pesar de los mejores esfuerzos de los medios de comunicación occidentales para convencer a sus lectores de lo contrario mediante el uso de los dos términos indistintamente durante décadas.
Los acontecimientos políticos en el espacio post -soviético indicaron que la definición de la URSS como Rusia estaba mal , no sólo en relación con las repúblicas no eslavas de la antigua Unión Soviética, sino también con respecto a los ucranianos y los bielorrusos, los primos eslavos del este de la rusos.
Cada uno de los tres nuevos Estados independientesmanifestó su propio carácter y eligieron su propio camino en la turbulenta transición del comunismo.
Después de un largo período de incertidumbre política y de caos económico, Rusia optó por la construcción de un Estado fuerte con tendencias autoritarias claras y asumió el papel de superpotencia regional.
Bielorrusia, después de un breve período de desarrollo democrático, se negó a reformar su sistema político y económico, y se refugió en la ideología de estilo soviético y el autoritarismo era de Stalin.
Ucrania, por otra parte, después de una larga vacilación entre el Este y el Oeste, se sometió a una revolución popular en defensa de los principios democráticos y se embarcó en un camino pro-occidental con el objetivo de unirse a la Unión Europea.
Pero todas las diferencias más destacadas entre estas tres naciones post- soviéticas, tienen mucho en común cuando se trata de su cultura e historia, que se remonta a Kyiv (Kiev) Rus, el estado eslavo oriental medieval con sede en la capital de la actual día Ucrania.
Los historiadores soviéticos a menudo pintan a Kyiv Rus ' como la cuna común de las tres naciones eslavas del este.
Según esa lógica, no a diferencia de los constructores de la Torre de Babel, los eslavos orientales constituyeron originalmente una antigua nacionalidad u origen étnico que hablaban un lenguaje común, el Rus'. Fue sólo hasta la invasión de los mongoles que se divide al pueblo de Rus ' y los puso en trayectorias separadas de desarrollo, lo que finalmente condujo a la formación de tres naciones modernas.
El punto de vista de la competencia, tomado por los historiadores rusos imperiales y compartido por algunos historiadores y autores en la Rusia actual, hacen un historial de reclamos de Kyiv Rus ' como una nación rusa indivisible, en la que los ucranianos y bielorrusos son considerados meros subgrupos, distinguiéndolos no por culturas e idiomas distintos, sino por variantes de la cultura y dialectos de la lengua rusa.
Esto es falso pero es la ideología que maneja Putin en 2014.
La historiografía nacional ucraniana, por el contrario, trata a Kyiv Rus ' como un estado esencialmente ucraniano y afirma que las diferencias entre los rusos y los ucranianos fueron evidentes y bastante profunda incluso desde entonces. Este punto de vista encuentra apoyo entre los historiadores de Bielorrusia, que buscan las raíces de la nación en la historia del principado Polatsk o a veces Kyivan .
¿Quién tiene razón y quién está equivocado? ¿Cuáles son los orígenes de las tres modernas naciones eslavas del este?
No hay duda de que el proyecto Kyivan -fue lo que implica la construcción de una identidad única tuvo un profundo impacto en las identidades posteriores de todos los grupos étnicos que constituían el estado Kyivan.
Se define los parámetros de la " herencia Rus' sigue siendo la base de los elementos culturales comunes entre las tres naciones eslavas del este.
En este sentido los eslavos post- Kyivan Oriental son un grupo de comunidades distintas que poseían y desarrollaron su propia identidad.
El número de las comunidades eslavas pre modernas que surgieron de las ruinas del Estado Kyivan es menor que setenta y dos - el número de pueblos en los que Dios divide a la humanidad mediante la asignación de diferentes idiomas para los constructores audaces de la Torre de Babel.
Pero sin duda es mayor que el número de nacionalidades o etnias sugerido ya sea por los proponentes de una nacionalidad antigua Rus ' (alternativamente, de Rusia) o por aquellos que afirman que hay tres naciones eslavas orientales separadas desde el principio.
El enfoque adoptado en el estudio de las raíces históricas de los rusos modernos, ucranianos y bielorrusos se basa en la identificación y la reconstrucción de las estructuras perdidas de identidad de grupo entre los eslavos del Este.
Estoy particularmente interesado en ese tipo de identidad que pueden ser interpretados como precursores más o menos distantes de la identidad nacional moderna.
El de partida es la suposición de que no puede haber una etnia o nación sin una identidad distinta, y la búsqueda de las raíces de la identidad es en muchos sentidos equivale a descubrir las raíces de la nación misma.
La historia de Kyiv (Kiev) Rus, el estado medieval eslavo oriental que existió entre los siglos X y XIII y se extendía desde el Báltico al norte, hasta el Mar Negro, en el sur, y de las montañas de los Cárpatos en el oeste hasta el Volga río en el este, se ha mantenido en el centro de la búsqueda de la identidad de Rusia desde que el surgimiento de los estudios históricos, como disciplina académica en el Imperio Ruso.
De hecho, el primer debate historiográfico en el imperio, que tuvo lugar en la década de 1740 y enfrentó a uno de los fundadores de los estudios históricos en Rusia, GF Müller, contra el científico preeminente y lingüista ruso, Mikhail Lomonosov , se centró en la "Hisoria de Kyiv Rus" .
En el centro de ese debate, que posteriormente se conoció como la " Controversia Varangian ", fue la pregunta de si los primeros príncipes Kyiv y el Estado que crearon fueron germánicos ( Varangian ) o " rusos" ( eslavo oriental ) . El debate ha estado sucediendo desde hace más de dos siglos , ganando un nuevo impulso en los años de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, y encender la definición de la identidad rusa y la de otros eslavos del este vis -á -vis el Oeste.
Con el auge del movimiento de Ucrania en el Imperio ruso en la década de 1840, la historia de Kyiv Rus' se convirtió en un campo de batalla entre seguidores y opositores del Slavist Mikhail Pogodin .
Según la teoría de Pogodin , Kiev y sus alrededores se establecieron originalmente por grandes tribus rusos que emigraron hacia el norte después de la invasión de los mongoles de la mitad del siglo XIII. Sólo después de esta migración, reclamó Pogodin qué los " pequeños rusos " o ucranianos se instalan en el área. En juego estaba la cuestión de la identidad histórica de Rusia y Ucrania y cuál de las dos naciones eslavas del este tenía el mejor derecho a la herencia de los príncipes de la Rus de Kyiv.
Las elites políticas y eclesiásticas, cuyos miembros fueron en gran parte responsables de los proyectos de creación de la identidad se tratan en este libro y dejan un número importante de textos que arrojan luz sobre el desarrollo de la identidad étnico-nacional.
El efecto de esos proyectos de élite puede ser medido por su impacto en las identidades comunitarias, y es aquí donde los problemas comienzan a multiplicarse.
El siglo XX añade un nuevo giro al debate, dividiendo los estudiosos que argumentaron que Kyiv Rus' fue la patria común de los eslavos orientales y la cuna de la "Vieja Rus ' la nacionalidad de los que reclamó el pasado Kyivan en nombre de la Federación de Rusia o nación ucraniana.
Hoy Ucrania es el eje del debate por dos razones básicas:1. rompe no solo ideológicamente con Rusia, declarando su libertad de la férula imperialista rusa y se acoge a un camino de evolución hacia la democracia de tipo occidental, 2. sino que también deshace los lazos de servilismo económico con Rusia y rechaza su afiliación a ella, cosa que las modernas elites, al igual que las del siglo 19 y antes simplemente no pueden soportar.
La invasión de Crimea desató una ola de sentimiento anti- Moscú en Ucrania. Los números de una encuesta realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev muestra que la mayoría de los ucranianos , no importa de qué parte del país, se oponen fuertemente a la invasión de Crimea de Rusia.
Incluso las personas de habla rusa en Ucrania están en contra de las recientes acciones de Rusia .
Un estudio realizado por el Instituto Republicano Internacional muestra que el 67 por ciento de los ucranianos de habla rusa en el sur y el 61 por ciento de las personas de habla rusa en el este, están en contra de las tropas rusas que se envían para su "protección".
La mayoría de los ucranianos de habla rusa también están en contra de la invasión de Crimea, creen que el referéndum para unirse a Rusia es una amenaza a Ucrania, y apoyan una Ucrania independiente . Sólo el 14 por ciento de las personas de habla rusa de Ucrania quieren federalizar el país de una manera que permita a las zonas de habla rusa convertirse en parte de una federación rusa.
Los medios de comunicación de Rusia pintan sin embargo un cuadro muy diferente. Insisten en que las regiones con vínculos con Rusia estan en estado de sitio por el gobierno y grupos fascistas ucranianos.
Pero de acuerdo con el Instituto Republicano Internacional , incluso en Extremo Oriente , el apoyo de la gente de Ucrania a Rusia es bajo ; sólo el 26 por ciento de las personas apoyan la federalización , mientras que el 45 por ciento quieren una Ucrania unificada.
Incluso en Donetsk, donde los activistas pro -Rusia han incautado los edificios federales , más de 50 por ciento de la gente quiere mantener Ucrania intacta.
Putin se juega su legado histórico y su puesto como presidente en esta aventura. Se ha sacado la rifa del tigre, despertando a la dormida OTAN y poniendo en contra de si a Alemania, su principal aliado económico antes de la crisis.
En Ucrania esta bien presente el hecho que Rusia soviética fue un estado totalitario violador de derechos humanos y que estando Nikita Kruschev - el heredero de Stalin- el 19 de febrero de 1954, el Presidium del Soviet Supremo de la Unión Soviética emitió un decreto transfiriendo Crimea de la URSS a Ucrania. De acuerdo con la Constitución Soviética (artículo 18), las fronteras de una república que es parte de la hermandad de la Unión Soviética no se pueden volver a cambiar sin el acuerdo de la república en cuestión - o sea Ucrania. La transferencia fue aprobada por el Presidium del Soviet Supremo de la Unión Soviética; Sin embargo, de acuerdo con el artículo 33 de la Constitución, la Presidencia no tenía la autoridad para hacerlo. El cambio constitucional (arts. 22 y 23) para acomodar la transferencia se hizo varios días después del decreto del Presidium del Soviet Supremo. Ver el Regalo de Crimea abajo **
Por esa razón se promueve por Putin et. al. el referéndum de Crimea de 2014. El problema de su validez es que Rusia - en su afán de tener mayor presencia internacional - ha firmado tratados internacionales iguales o superiores a las leyes constitucionales locales, que prohíben expresamente la anexión legalista del Congreso Ruso de Putin
El cuento de que Ucrania es de origen ruso ya casi nadie se lo cree y con esto que ha sucedido, menos. Pero por supuesto, Ucrania es una potencia agrícola y granero de la Rusia Zarista hasta hoy y con las líneas de hidrocarburos cruzando su territorio para venderlo por Rusia a Europa, Putin y sus camaradas estan a punto de ebullición.
Referencias
* The Origins of the Slavic Nations Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus Serhii Plokhy University of Alberta
Comentarios
** The Gift of Crimea. www.macalester.edu. Antes de la Gran Guerra Patria, Crimea fue el hogar de más de 300,000 tártaros, descendientes de la Gran Horda que se movía a través de Anatolia y se estableció en la península a partir del siglo XIII. Debido a la colaboración de algunos tártaros de Crimea con los ocupantes nazis durante 1941-1943, toda la comunidad fue deportada en mayo de 1944. Al año siguiente, la República Autónoma de Crimea fue abolida y reemplazado por el oblast de Crimea. Fue esta entidad que fue trasladado a la República Socialista Soviética de Ucrania en 1954, y sigue siendo, al menos por el momento, una parte de la Ucrania post-soviética. Un regalo que fue en ese momento esencialmente sin sentido, pero hoy ha adquirido gran importancia histórica.
http://soviethistory.macalester.edu/index.php?page=subject&SubjectID=1954crimea&Year=1954
Pero para algunos otros autores "Crimea se convirtió en parte de Ucrania sólo en 1954. Crimea fue históricamente parte de Rusia, y (Nikita) Jruschov dio a Ucrania en un gesto que desconcertó a algunas personas." es la reclamación del Norteamericano David Ignatius.
Ignacio esta en lo correcto al decir que Ucrania sólo ha controlado la península de Crimea desde 1954 - . Un reclamo también hemos escuchado de del diputado de EE.UU. Mike Roger , R -Mich , en Fox News Sunday .Según esta versión que actualiza la historia soviética revisa los hechos de la siguiente forma:
1783 : Rusia se anexó Crimea.
1853 : La guerra de Crimea comenzó , con una duración de tres años. Rusia perdió a una alianza del Imperio Otomano , Francia , Gran Bretaña y Cerdeña. Crimea se mantuvo parte de Rusia.
1917 : Crimea se convirtió brevemente en un estado soberano antes de convertirse en una base para el ejército blanco de las fuerzas anti- bolcheviques en la guerra ruso.
1921 : La península , que ahora se llama la República Soviética Autónoma de Crimea Socialista , pasó a formar parte de la Unión Soviética.
1942 : la Alemania nazi tomó el control de Crimea.
1944 : Joseph Stalin deportó a la fuerza a todos los tártaros musulmanes , un grupo de 300.000 que había vivido en la península durante siglos , debido a la supuesta cooperación de los miembros con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Muchos regresaron a Crimea en 1980 y 1990 .
1945 : Después de la Segunda Guerra Mundial, la república soviética autónoma se disolvió y Crimea se convirtió en una provincia de la Unión Soviética llamado Crimea Oblast.
1954: El Premier ruso Nikita Khrushchev transfirió la Crimea a Ucrania Oblast . A menudo se informó que se trataba de un gesto de buena voluntad de Jruschov , que tenía raíces ucranianas .
1991 : La Unión Soviética se derrumbó . Muchos esperaban que el presidente Boris Yeltsin , el nuevo presidente de la Federación de Rusia, retoma Crimea para Rusia. Pero no tocó el tema durante las negociaciones con Ucrania.
1997 : Ucrania y Rusia firmaron un tratado que permitió a Rusia a mantener su flota en Sevastopol . Desde entonces se ha extendido del acuerdo, por lo que la flota se ajusta a permanecer allí por lo menos hasta 2042 .
En cuanto a la afirmación de Ignatius de que la decisión de Kruschev para dar Crimea a Ucrania en 1954 , no se encontró literatura para apoyar eso. De Slate, Joshua Keating ofreció posibles razones para la transferencia de tierras , incluyendo el 300 aniversario de la fusión entre Ucrania y la Rusia zarista y los lazos de Kruschev a Ucrania .
Aunque el gesto de Jruschov tenía motivos poco claros , no parece ser un problema para Rusia en el momento , sólo obteniendo una sola frase reportaje en el periódico oficial soviética . Se convirtió en un problema más grande en la región una vez que la Unión Soviética se derrumbó décadas después.
Así que la historia de la península de Crimea es largo y complicado , por decir lo menos . Y podría haber más novedades por venir cuando ya la guerra amenaza a Europa del Este. Hoy en día , los habitantes de Crimea están divididos sobre la cuestión de la intervención militar de Rusia. En términos generales, los rusos étnicos apoyan la participación de Rusia en la región , mientras que los tártaros y ucranianos expresan sentimientos pro - ucranianas .
Resolución
Ignatius dijo que Crimea pertenecía a Rusia hasta 1954, cuando Jruschov dio la tierra a Ucrania, a continuación, una república soviética . La lección de historia de Ignacio explica por qué los rusos siguen siendo tan entrelazados con Crimea y por qué algunos estadounidenses están preocupados de que los rusos tratan de anexar la península.
Calificamos declaración de Ignacio Verdadero. Pero de nada sirve para el caso actual.
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/mar/02/david-ignatius/historical-claim-shows-why-crimea-matters-russia/
Otro comentario es del Maestro en Ciencias agronómicas del ITESM via FaceBook Flavio Valdez Perezgasca:
"El problema no es Ucrania, aunque tiene sus broncas internas. El problema es Crimea que fué Otomano-Musulmán por más de 300 años, hasta que se volvió Ruso.....fué cedida a Ucrania por el gobierno Ruso Central en 1954. Antes de eso, desde 1922, fecha del triunfo de la revolución Bolchevique, era república de Crimea!!!!! parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. En 1992 fue cedida como parte de Ucrania y Ucrania le reconoció de nuevo el estatus de República para quitárselo ese mismo año en que se separó de la URSS.....La bronca es que Ucrania reclama soberanía sobre Crimea, con un presidente impuesto porque el elegido fué removido por su tendencia pro-Soviética y claman "libertad" con un pueblo (el de Crimea) al que no están dispuestos a dársela..... Tampoco los Rusos....pero históricamente la han tenido más tiempo y luego en la fila seguirían los Otomanos."
Ver vídeo